Ухвала

від 16.09.2009 по справі 8/110-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/110-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

 "16" вересня 2009 р.                Справа № 8/110-38

За позовом  Приватного підприємства “Рибпродукт”, м. Київ

до  Приватного виробничо –торгового підприємства “Світязь”, м.  Луцьк

про стягнення 14 787 грн. 50 коп.  

                                                                                Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: Давидюк В.Г., довіреність від 03.03.2009 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

       Суть спору: позивач  - приватне підприємство “Рибпродукт” просить стягнути з відповідача -  приватного виробничо –торгового підприємства “Світязь” 14 787 грн. 50 коп., в тому числі: 13 530 грн. 41 коп. основного боргу згідно договору від 03.04.2009 року №41, 943 грн. 25 коп. пені, 313 грн. 84 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 1 200 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг представника, 147 грн. 88 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Позивач у клопотанні від 25.08.2009 року позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без його участі. У випадку подання відповідачем заперечень щодо суті позову, розгляд справи просить відкласти для вивчення ним відзиву на позов і подання пояснень / заперечень.

         Представник відповідача у відзиві від 16.09.2009 року та в судовому засіданні повідомив про погашення  підприємством основного боргу в сумі

13 530 грн. 41 коп., в підтвердження чого представив платіжні доручення від 14.08.2009 року №2130, від 09.09.2009 року №2294, від 11.09.2009 року №2307. Нарахування пені та збитків від інфляції представник відповідача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому стверджує, що поставка товару здійснювалась не на умовах підписаного сторонами договору №41, на який посилається позивач, а на умовах товарного кредиту, як зазначено у долученій до матеріалів справи накладній від 06.05.2009 року № РЫБ-00344. Крім того, призначення платежу «за товар згідно накладної від 06.05.2009 року №00344», а не договору зазначено у платіжних дорученнях, по яких здійснювалась оплата за товар. Також представник відповідача заперечує стягнення 1 200 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг представника, зважаючи на те, що Ярощук П.А. не має статусу адвоката, а згідно положень ГПК України та Закону України «Про адвокатуру» сплаті підлягають витрати лише за послуги адвоката.

       Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  необхідності витребування нових доказів.  

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  3 ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

         1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2009 року на 11 год. 30 хв.

         2. Сторонам: до 28.09.2009 року подати суду:

         2.1. Позивачу: рахунок – фактуру №РЫБ-0323 від 06.05.2009 року та докази направлення його відповідачу, пояснення щодо укладення та виконання договору №41 від 03.04.2009 року, узгодження асортименту, кількості та ціни товару, повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження згідно п. 2.1 договору, оплати  товару, вимоги про оплату товару на підставі договору та докази на їх підтвердження.

         2.2. Відповідачу: рахунок – фактуру №РЫБ-0323 від 06.05.2009 року, пояснення щодо укладення та виконання договору №41 від 03.04.2009 року.

3.  Попередити учасників  про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

         3.1. Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Суддя