Рішення

від 17.09.2009 по справі 6/366-09(28/264/09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/366-09(28/264/09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.09р.

Справа № 6/366-09(28/264/09)

За позовом  Приватного підприємства "ВАЛІННА-98", м. Запоріжжя 

до  Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ

     в особі Запорізької філії приватного підприємства "Реарді", м. Запоріжжя 

про стягнення 56 496,07 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - Вітрик О.М., довіреність б/н від 30.07.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "ВАЛІННА-98", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 45 000,60 грн. основного боргу на підставі умов  договорів  поставки товару № 0165 від 08.05.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  5 373,92 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –6 121,55 грн. інфляційних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 564,96 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та 4 500,00 грн. витрат, пов'язаних з розглядом даної справи.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду від 14.08.2009р. та від 25.08.2009р. про слухання справи були  направлені на адресу відповідача, зазначену відповідачем у вищеназваному договорі та в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді, а відповідач не скористався наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.08.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.09.2009р. у зв'язку  з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та  витребувані судом документи без поважним причин не надав.  

10.09.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 0165, у відповідності з п. 1.1 умов яких позивач в період з 24.07.2008р. по 04.09.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 60 000,60 грн. який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.3.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплати протягом 35 календарних днів з дня отримання товару, але оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 15 000,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 45 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем  на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в актах  звірки взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених  печатками сторін станом на  31.10.2008р., 31.01.2009р., 22.06.2009р. та станом на  25.08.2009р., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь  позивача.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  5 373,92 грн. пені, та  на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –6 121,55 грн. інфляційних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 564,96 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та 4 500,00 грн. витрат, пов'язаних з розглядом даної справи.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 45 000,60 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору та визнається по суті відповідачем у повному обсязі в актах звірки взаєморозрахунків сторін, підписаних  повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.10.2008р., 31.01.2009р., 22.06.2009р. та станом на  25.08.2009р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 45 000,60 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі в актах звірки взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 31.10.2008р., 31.01.2009р., 22.06.2009р. та станом на 25.08.2009р., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 45 000,60 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 5 373,92 грн. пені, та  на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –6 121,55 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 564,96 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 500,00 грн. витрат, пов'язаних з розглядом даної справи у вигляді адвокатських послуг, слід визнати обґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню частково у сумі 1 000,00 грн., так як  дану справу, особою яка її готувала,  помилково було направлено до господарського суду Запорізької області і як наслідок затягування розгляду справи, а отже  і отримання коштів.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 32702478, р/р 26005301034501 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Приватного підприємства "ВАЛІННА - 98" (69026, м. Запоріжжя, вул. Передатна, буд. 8, кв. 3, код ЄДРПОУ 25488853, р/р 2600331513343 в Донецькій ОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011) 45 000,60 грн. (сорок п`ять тисяч гривень 60 коп.) - основного боргу, 5 373,92 грн. (п`ять тисяч триста сімдесят три гривень 92 коп.) - пені, 6 121,55 грн. (шість тисяч сто двадцять одна гривень 55 коп.) -  інфляційних, 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) - витрати, пов'язані з розглядом справи, 564,96 грн. (п'ятсот шістдесят чотири гривень 96 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 14.09.2009р.