Постанова

від 23.07.2015 по справі 810/1495/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року № 810/1495/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моньє" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Моньє" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.12.2013 №0009102201, №0006531702, та від 26.03.2014 №0003402201, №0003422201.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими і протиправними.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Надав суду письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Посадовими особами Броварської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Моньє» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено Акт від 27.11.2013 №313/10-06-22-01/32831998.

Згідно висновків Акту перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.8, пп. 138.10.3 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, у зв'язку з чим встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 315 491 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 571 213 грн.;

2) пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 186 294 грн.;

3) пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 3.4 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 14.1.180 п.14.1 ст. 14, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 177.8 ст. 177 ПК України, у зв'язку з чим встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 3 262,96 грн.;

4) п. 176.2 ст. 176 ПК України, пп. 1.2 п.1, п.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 року № 451, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 року за № 960/8281.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування на прибуток підприємств, зокрема:

- від 17.12.2013 № 0009092201, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 366 132 грн., у т.ч. за основним платежем - 315 491 грн., за штрафними санкціями - 50 641 грн.;

- від 17.12.2013 № 0009102201, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 571 213 грн.;

- від 17.12.2013 № 0009082201, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 222 869 грн., у т.ч. за основним платежем - 186 294 грн., за штрафними санкціями - 36 575 грн.;

- від 17.12.2013 № 0006531702, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на суму 3 858,18 грн., у тому числі за основним платежем 3 262,96 грн., за штрафними санкціями 595,22 грн.

Вказані повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження згідно з рішенням Головного управління Міндоходів у Київській області про результати розгляду скарги від 06.03.2014 №568/10/10-36-10-01-04/17 податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 №0009092201 скасоване в частині визначеного податку на прибуток у сумі 72 407 грн. та штрафних санкцій у сумі 18 102 грн.; податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 №0009082201 скасоване в частині визначеного податку на додану вартість у сумі 36 715 грн. та штрафних санкцій у сумі 9 179 грн.; податкові повідомлення-рішення від 17.12.2013 №0009102201 і №0006531702 залишені без змін.

В результаті часткового задоволення скарги позивача в процедурі адміністративного оскарження відповідачем прийняті нові податкові повідомлення-рішення:

- від 26.03.2014 № 0003402201, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 275 623 грн., у т.ч. за основним платежем - 243 084 грн., за штрафними санкціями - 32 539 грн.;

- від 26.03.2014 № 0003422201, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 176 975 грн., у т.ч. за основним платежем - 149 579 грн., за штрафними санкціями - 27 396 грн.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства з податку на прибуток за операціями з ФОП ОСОБА_2 у період з 01.07.2010 по 31.03.2011, суд зазначає наступне.

Згідно Акту перевірки за операціями позивача із ФОП ОСОБА_2 встановлено завищення валових витрат в 3 кв. 2010 року на суму 42500 грн., 4 кв. 2010 року на суму 102500 грн., 1 кв. 2011 року на суму 45000 грн.

Висновок про завищення валових витрат ґрунтується на тому, що в актах виконаних робіт, наданих до перевірки, не вказано витрати часу, розцінки за виконану роботу чи інших підтверджуючих документів, тобто не доведено виконання наданої послуги та її пов'язаність з господарською діяльністю підприємства.

Як встановлено судом, у період з 01.07.2010 по 31.03.2011 ФОП ОСОБА_2 надавала позивачу аудиторські та консультаційні послуги за договорами, укладеними з позивачем, а саме:

- Договір № 27 від 22.12.2009 про аудиторські/інформаційні послуги;

- Договір № 10/2010 від 10.09.2010 про надання консультаційних послуг;

- Договір № 15/2010 від 23.12.2010 про аудиторські/інформаційні послуги.

Предметом вказаних договорів було, зокрема, надання послуг з перевірки фінансової звітності позивача, надання консультацій з питань бухгалтерського обліку, складання фінансової та податкової звітності позивача. Винагорода виконавця за надані послуги встановлювалася у твердій сумі за місяць або за виконання погодженого обсягу послуг.

На підтвердження факту отримання послуг та правомірності віднесення витрат за операціями з СПД ОСОБА_2 до складу валових витрат позивачем, окрім договорів, надано:

- копії актів виконаних робіт від 30.09.2010, 30.12.2010, 20.09.2010, 22.11.2010, 20.12.2010, від 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011;

- копії виписок з банківського рахунку позивача на підтвердження оплати отриманих послуг від 29.12.2010, 14.02.2011, 11.03.2011, 15.03.2011;

- копії документів, що містять матеріалізований результат наданих послуг, зокрема, розроблену облікову політику, витяги з інвентаризаційних описів та інші.

Також, згідно висновків Акту перевірки встановлено завищення валових витрат згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 685.5 за операціями позивача з торговими агентами - фізичними особами, зокрема, у 3 кварталі 2010 року на суму 58 214 грн., у 4 кварталі 2010 року на суму 118 706 грн.

Висновки про завищення валових витрат обґрунтовуються тим, що до перевірки надано не деталізовані акти, в яких зазначено «агентські послуги», також в актах не вказано витрати часу, розцінки за виконану роботу чи інших підтверджуючих документів, тобто не доведено виконання наданої послуги та її пов'язаність з господарською діяльністю підприємства.

Як встановлено судом, з 01.07.2010 по 31.12.2012 послуги торгових агентів надавали позивачу фізичні особи на підставі агентських угод.

Предметом агентських угод була діяльність агентів в інтересах принципала, спрямована на збільшення обсягу продажів товарів принципала.

Відповідно до п. 2.1 агентських угод, для доведення кожного факту того, що діяльність агента дійсно вплинула на обсяг продажу продукції принципала агент надаватиме принципалу звіти з інформацією про кінцевих споживачів і дилерів, які придбали продукцію принципала, а також про вид продукції, її обсяг або вартість. Форма такого звіту встановлена агентською угодою.

Відповідно до п. 5.2 агентських угод винагорода торгових агентів визначалася у відсотках від вартості продукції (без урахування ПДВ), придбаної відповідним дилером у позивача з метою подальшої поставки продукції кінцевому споживачу.

На підтвердження фактичного придбання послуг та належного документального оформлення операцій з торговими агентами позивачем надано:

- копію Агентської угоди з торговим агентом-фізичною особою ОСОБА_3 №02/07-04/12 від 27.07.2012;

- копії видаткових накладних № 0832500 від 22.08.2012, № 0744200 від 30.08.2012, №0925600 від 03.10.2012, № 0939301 від 05.10.2012;

- копії звітів торгового агента ОСОБА_3 від 27.07.2012, від 12.09.2012;

- копії службових записок ОСОБА_4 від 03.09.2012, від 08.10.2012;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 10.10.2012, від 09.11.2012;

- копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Аг-022 від 28.09.2012, №Аг-027 від 09.11.2012.

Таким же чином здійснювалось документальне оформлення господарських операцій позивача з іншими торговими агентами, а саме - ТОВ "Муратор Україна" код 35632646, ТОВ "Інфобілд" код 32335375, ФОП ОСОБА_5 СПД код НОМЕР_1, ТОВ "Едіпрес Україна" код 31057188, Міжнародна адвокатська допомога код 25884632, ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2, ТОВ "Київський Міжнародний контрактовий ярмарок" код 21645267, ТОВ "Логін Медіа" код 36582142, ТОВ "Апріорі" код 33266334, ТОВ "Видавничий дім АСС Медіа" код35895766, ТОВ "Архетон Україна" код 32772409, ТОВ «Інтернешнл Медіа» код 33148271 у період з 01.07.2010 по 31.03.2011.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що за операціями із зазначеними контрагентами встановлено завищення позивачем витрат на рекламні послуги, послуги з питань інформатизації, послуги по організації рекламних заходів, розміщення рекламних матеріалів, розміщення баннерів у 3 кварталі 2010 року на суму 188 915 грн., у 4 кварталі 2010 року на суму 63200 грн., у 1 кварталі 2011 року на суму 119565 грн.

Так, перевіркою встановлено, що згідно однотипних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) проводились послуги з питань інформатизації, послуги по організації рекламних заходів, розміщення рекламних матеріалів, розміщення баннерів. Також в ході перевірки встановлено, що розрахунки проводились у безготівковій формі через розрахунковий рахунок.

Висновок про завищення позивачем валових витрат за операціями із зазначеними контрагентами також ґрунтується на тому, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг), надані до перевірки, були не деталізованими, в актах не вказано витрати часу, розцінки за виконану роботу чи інших підтверджуючих документів, тобто не доведено виконання наданої послуги та її пов'язаність з господарською діяльністю підприємства.

Як встановлено судом, у період з 01.07.2010 по 31.03.2011 контрагенти позивача, а саме - ТОВ "Муратор Україна", ТОВ "Інфобілд", ТОВ "Едіпрес Україна", ТОВ "Київський Міжнародний контрактовий ярмарок", ТОВ "Логін Медіа", ТОВ "Апріорі", ТОВ "Видавничий дім АСС Медіа", ТОВ "Архетон Україна", ТОВ «Інтернешнл Медіа» надавали йому рекламні послуги, зокрема, послуги з розміщення реклами продукції позивача у спеціалізованих друкованих виданнях, послуги з участі у виставкових заходах, послуги з розміщення реклами в мережі Інтернет.

Предметом господарських операцій позивача з АО «Міжнародна адвокатська допомога» у період з 01.07.2010 по 31.03.2011 було придбання юридичних послуг у останнього.

Контрагенти ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6 у період з 01.07.2010 по 31.03.2011 надавали позивачу інформаційні та консультаційні послуги.

Зокрема, ФОП ОСОБА_5 надавав позивачу консультаційні послуги з фінансових та економіко-правових питань, ФОП ОСОБА_6 надавав послуги з технічного супроводу програмного забезпечення і консультації з питань роботи з програмою 1С: Підприємство.

На підтвердження фактичного придбання послуг у зазначених контрагентів та використання послуг у власній господарській діяльності позивачем надано наступні документи:

1) за операціями з ТОВ "Муратор Україна"

- копії договорів № 169/р від 16.06.2010 і № UA/1/p 2009 від 13.01.2010 з додатками;

- копії актів наданих послуг за договором № 169/р від 16.06.2010: № 630 від 31.07.2010, № 854 від 31.08.2010, № 951 від 30.09.2010, № 986 від 31.10.2010, № 1165 від 30.11.2010, № 1178 від 31.12.2010, № 51 від 31.01.2011, № 262 від 31.03.2011;

- копії актів наданих послуг за договором № UA/1/p 2009 від 13.01.2010: № 637 від 30.07.2010, № 741 від 27.08.2010, № 812 від 27.07.2010, № 884 від 24.09.2010, № 111 від 24.02.2011, № 261 від 24.03.2011;

- копії виписок з банківського рахунку позивача від 13.07.2010, від 15.07.2010, від 22.07.2010, від 09.08.2010, від 24.09.2010, від 11.02.2011, від 11.04.2011;

- копії рекламних матеріалів продукції позивача в журналі Murator: № 3 2010 року, №4 2010 року, № 6 2010 року, № 7 2010 року, № 8 2010 року, № 9 2010 року.

2) за операціями з ТОВ "Інфобілд":

- копії договорів № 26Р від 11.09.2008 і № 007Р від 14.02.2011;

- копії актів наданих послуг (послуги з розміщення реклами у журналі Котедж-Проект: від 30.09.2010 (№ 29, вересень 2010 року), від 30.12.2010 (№ 30, грудень 2010 року), від 31.03.2011 (№ 31, березень 2011 року);

- копії актів наданих послуг (розміщення реклами на веб-сайті www.cottage.com.ua): від 31.07.2010, від 31.08.2010, від 30.09.2010, від 31.10.2010; від 30.11.2010; від 31.12.2010, від 31.01.2011, від 28.02.2011, від 31.03.2011;

- копії виписок з банківського рахунка позивача: від 05.07.2010, від 06.08.2010, від 27.08.2010, від 27.08.2010, від 04.10.2010, від 25.10.2010, від 08.11.2010, від 07.12.2010, від 12.01.2011, від 15.02.2011, від 04.03.2011, від 10.03.2011, від 11.04.2011.

- копії рекламних матеріалів позивача у журналі Котедж-Проект (№ 29, вересень 2010 року, № 30, грудень 2010 року, № 31, березень 2011 року) і зображення банера на веб-сторінці www.cottage.com.ua.

3) за операціями з ТОВ "Едіпрес Україна"

- копія Договору № 0470/28-Р від 08.01.2008 з додатками;

- копії актів наданих послуг № PD-0810/12 від 27.07.2010, № PD-0910/15 від 01.09.2010, № PDs-0110/14 від 14.09.2010, № PD-0210/05 від 01.02.2011, № PDs-0111/03 від 15.03.2011;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 19.08.2010, від 14.09.2010, від 04.10.2010, від 10.02.2011, від 30.03.2011;

- копії рекламних матеріалів позивача у журналі «Приватный дом» та спеціалізованих випусках і каталогах (№ 8/2010 року, № 9/2010 року, спеціальний випуск «Энерго дом» №1/2010 року, № 2/2010 року, спеціальний випуск «Крыша в деталях» журналу «Приватный дом» № 1/2011 року).

4) за операціями з ТОВ "Київський міжнародний контрактовий ярмарок":

- копії договорів № 01/09/10 від 01.09.2010 і № 17/03/11 від 17.03.2011 з додатками;

- копії актів наданих послуг від 24.09.2010, від 26.03.2011;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 07.09.2010, від 25.01.2011, від 11.03.2011.

5) за операціями з ТОВ "Логін Медіа":

- копія Договору UA № 1 2010 від 09.06.2010;

- копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Л-00000005 від 30.07.2010, №Л-00000006 від 31.08.2010, № Л-00000010 від 30.09.2010, № Л-00000023 від 30.11.2010, №Л-00000024 від 30.11.2010, № Л-00000030 від 31.12.2010, № Л-00000008 від 28.02.2011, №Л-00000015 від 31.03.2011;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 21.07.2010, від 25.08.2010, від 25.08.2010, від 28.09.2010, від 18.10.2010, від 19.11.2010, від 24.12.2010, від 28.02.2011, від 30.03.2011;

- копії зображень веб-сайту www.e-dach.com.ua із рекламними банерами позивача.

6) за операціями з ТОВ "Апріорі":

- копія Договору № 01-08-10/17 від 01.08.2010 з додатками;

- копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-3007-11 від 30.07.2010, № ОУ-3007-12 від 30.07.2010, № ОУ-3108-7 від 31.08.2010, № ОУ-3108-8 від 31.08.2010, №ОУ-3108-14 від 31.08.2010, № ОУ-3108-12 від 31.08.2010, № ОУ-3009-3 від 30.09.2010, №ОУ-3110-5 від 31.10.2010, № ОУ-3011-3 від 30.11.2010;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 27.07.2010, від 27.08.2010, від 02.09.2010, від 10.09.2010, від 13.10.2010, від 14.10.2010, від 25.10.2010, від 15.11.2010.

7) за операціями з ТОВ "Видавничий дім АСС Медіа":

- копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000217 від 10.08.2010, №ОУ-0000351 від 14.12.2010, № ОУ-0000141 від 11.05.2011;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 21.07.2010, від 30.11.2010, від 14.03.2011;

- копії рекламних матеріалів позивача, розміщених у виданнях «ДОМ.ua» (№2/2011, № 3/2011) та «Украинский строительный каталог» (№ 1/2011, № 2/2011).

8) за операціями з ТОВ "Архетон Україна":

- копія договору № 1197 від 23 грудня 2009 року з додатками;

- копія акта наданих послуг № ОУ-0000172 від 16.11.2010 року;

- копія виписки з банківського рахунка позивача від 19.11.2010;

9) за операціями з ТОВ "Інтернешнл Медіа":

- копії актів здачі-прийняття робіт № ОУ-0000082 від 10.08.2010, № ОУ-0000096 від 14.09.2010;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 10.08.2010, від 14.09.2010;

- копії рекламних матеріалів позивача, розміщених в журналі «Идеальный дом», №7-8/2010.

10) за операціями з АО «Міжнародна адвокатська допомога»:

- копія договору № 59/1 від 04 січня 2011 року;

- копії актів наданих послуг від 30.07.2010, від 30.08.2010, від 30.09.2010, від 25.10.2010, від 17.11.2010, від 31.03.2011, від 15.04.2011;

- копії звітів про надані юридичні послуги: за період з 01.07.2010 по 31.07.2010, за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, за період з 01.10.2010 по 31.10.2010, за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, за період з 01.03.2011 по 31.03.2011;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 21.07.2010, від 13.08.2010, від 09.09.2010, від 25.10.2010, від 17.11.2010, від 31.03.2011.

11) за операціями із ФОП ОСОБА_5:

- копія Договору № 03/01-11 від 04 січня 2011 року;

- копії актів виконаних робіт № 07/02/01-10 від 01.07.2010, № 08/02/01-10 від 15.07.2010, № 09/02/01-10 від 30.07.2010, № 10/02/01-10 від 03.08.2010, № 11/02/01-10 від 31.08.2010, № 12/02/01-10 від 05.10.2010, № 13/02/01-10 від 13.10.2010, № 14/02/01-10 від 26.10.2010, № 15/02/01-10 від 05.11.2010;

- копії актів виконаних робіт за Договором № 03/01-11 від 04 січня 2011 року: №01/03/01-11 від 21.02.2011, № 02/03/01-11 від 17.03.2011, № 03/03/01-11 від 22.03.2011, №01/03/01-11 від 21.02.2011.

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 14.07.2010, від 16.07.2010, від 06.08.2010, від 13.08.2010, від 30.08.2010, від 08.09.2010, від 06.10.2010, від 13.10.2010, від 27.10.2010, від 08.11.2010, від 24.02.2011, від 28.03.2011, від 30.03.2011.

12) за операціями із ФОП ОСОБА_6:

- копія Договору № F11/019 від 04.01.2011 на роботи з технічного супроводу програмного забезпечення;

- копії актів виконаних робіт № 319 від 31.07.2010, № 322 від 31.07.2010, № 330 від 31.08.2010, № 351 від 30.09.2010, № 368 від 20.12.2010, № 369 від 30.12.2010 року, № 438 від 30.03.2011;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 06.07.2010, від 15.07.2010, від 12.08.2010, від 04.10.2010, від 22.12.2010, від 29.12.2010, від 30.03.2011.

Також у період з 01.04.2011 по 31.12.2012 позивач придбавав складські послуги у ТОВ «Моньє Девелопмент Проджектс».

Відповідно до висновків, викладених в Акті перевірки, позивачем було неправомірно включено витрати на придбання складських послуг до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг). Такий висновок ґрунтується на тому, що до перевірки було надано не деталізовані акти, в яких зазначено «складські послуги», і в актах не вказано витрати часу, розцінки за виконану роботу чи інших підтверджуючих документів, тобто не доведено виконання наданої послуги та її пов'язаність з господарською діяльністю позивача.

Як пояснив позивач, складські послуги придбавались ним у ТОВ «Моньє Девелопмент Проджектс» на підставі договорів № 2/2011 від 10 січня 2011 року та №2/2012 від 03 січня 2012 року та включали послуги з навантаження і розвантаження вантажів, а також послуги з транспортного оброблення вантажів, у т.ч. пакування, комплектування та відпуск вантажів.

Витрати на придбання складських послуг декларувалися позивачем у складі витрат на збут, а не у складі собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

На підтвердження фактичного придбання складських послуг у ТОВ «Моньє Девелопмент Проджектс» позивачем, окрім копій зазначених договорів, надано:

- копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором № 2/2011 від 10 січня 2011 року: № МД-0000002 від 31.01.2011, № МД-0000004 від 28.02.2011 року, №МД-0000006 від 31.03.2011, № МД-0000008 від 29.04.2011, № МД-0000010 від 31.05.2011, №МД-0000012 від 30.06.2011, № МД-0000014 від 31.07.2011, № МД-0000016 від 31.08.2011, № МД-0000018 від 31.09.2011, № МД-0000020 від 31.10.2011, № МД-0000022 від 30.11.2011, № МД-0000024 від 31.12.2011;

- копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором № 2/2012 від 03 січня 2012 року: № МД-0000002 від 31.01.2012, № МД-0000004 від 29.02.2012, №МД-0000006 від 31.03.2012, № МД-0000008 від 30.04.2012, № МД-0000010 від 31.05.2012, № МД-0000012 від 30.06.2012, № МД-0000014 від 31.07.2012, № МД-0000016 від 31.08.2012, № МД-0000018 від 30.09.2012, № МД-0000020 від 31.10.2012, №МД-0000022 від 30.11.2012, № МД-0000024 від 31.12.2012;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 01.04.2011, від 12.07.2011, від 08.08.2011, від 30.08.2011, від 12.10.2011, від 17.10.2011, від 07.03.2012, від 21.03.2012, від 27.06.2012, від 29.08.2012, від 30.08.2012, від 03.10.2012, від 22.10.2012, від 17.12.2012.

Також позивач мав господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3) згідно Актів виконаних робіт надані аудиторські (консультаційні послуги), за наслідком яких податковим органом зроблено висновок про завищення валових витрат в 3 кв. 2011 року на суму 30 000 грн., 4к. 2011 року на суму 45 000 грн.

Як встановлено судом, такі відносити відображені позивачем у бухгалтерському обліку по Дт 631 рахунка «Розрахунки з постачальниками і підрядниками» К-т 311. Розрахунки між ТОВ «Моньє» та СПД ОСОБА_2 проводились у безготівковій формі через розрахунковий рахунок.

До перевірки надано акти виконаних робіт, в яких зазначено, що сторони склали даний акт про те, що аудиторські (консультаційні) послуги надані в повному обсязі, також вказана Договірна ціна.

Висновок про завищення адміністративних витрат обґрунтовується тим, що в актах не вказано витрати часу, розцінки за виконану роботу чи інших підтверджуючих документів, тобто не доведено виконання наданої послуги та її пов'язаність з господарською діяльністю підприємства.

Як встановлено судом, предмет господарських операцій позивача із СПД ОСОБА_2 складали аудиторські і консультаційні послуги.

У періоді з 01.04.2011 по 31.12.2011 зазначені послуги надавалися позивачу на підставі договорів № 15/2010 від 23.12.2010 про аудиторські/інформаційні послуги і №14/2011 від 29.07.2011 про консультаційні / інформаційні послуги.

Позивачем на підтвердження фактичного придбання послуг в СПД ОСОБА_2 надано:

- копії актів виконаних робіт від 31 серпня 2011 року, від 30 вересня 2011 року, від 31 жовтня 2011 року, від 30 листопада 2011 року, від 09 грудня 2011 року;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 30.09.2011, від 12.10.2011, від 12.12.2011, від 19.12.2011;

- копії наказу від 11.01.2011 Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики у 2011 році, наказу від 12.12.2011 № 23-3/11 про проведення інвентаризації, витягів інвентаризаційних описів від 27.12.2011 року.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Муратор Україна" код 35632646, ТОВ "Інфобілд" код 32335375, ТОВ "Едіпрес Україна" код 31057188, Міжнародна адвокатська допомога код 25884632, ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2, ТОВ "Київський Міжнародний контрактовий ярмарок" код 21645267, ТОВ "Логін Медіа" код 36582142, ТОВ "Видавничий дім АСС Медіа" код 35895766, ТОВ "Архетон Україна" код 32772409, ТОВ «Інтернешнл Медіа» код 33148271, АФ "Експрес Аудит Консалтинг" код 37847501, ТОВ "AT Медіа" код 33492787, ТОВ "Формакс Паблікейшн" код 33153061, ПП «Алпакс» код 32958896 у період з 01.04.2011 по 31.12.2012, суд зазначає наступне.

Так, згідно Акту перевірки за господарськими операціями позивача із вказаними контрагентами встановлено завищення позивачем адміністративних витрат, зокрема, витрат на рекламні послуги, послуги з питань інформатизації, послуги по організації рекламних заходів, розміщення рекламних матеріалів, розміщення баннерів, послуги торгових агентів-фізичних осіб на загальну суму 939507 грн., в тому числі в 2 кварталі 2011 року в розмірі 76389 грн., 3 кварталі 2011 року в розмірі 200391 грн., 4 кварталі 2011 року в розмірі 220600 грн., 1 кварталі 2012 року в розмірі 131428 грн., 2 кварталі 2012 року в розмірі 96615 грн., 3 кварталі 2012 року в розмірі 102558 грн., 4 кварталі 2012 року в розмірі 111526 грн.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що висновок про неправомірність включення позивачем витрат за операціями із наведеними контрагентами ґрунтується на тому, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні витрати не можуть включатися до складу витрат, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Судом встановлено, що у період з 01.04.2011 по 31.12.2012 контрагенти ТОВ "Муратор Україна", ТОВ "Інфобілд", ТОВ "Едіпрес Україна", ТОВ "Київський Міжнародний контрактовий ярмарок", ТОВ "Логін Медіа", ТОВ "Видавничий дім АСС Медіа", ТОВ "Архетон Україна", ТОВ «Інтернешнл Медіа», ТОВ "AT Медіа", ТОВ "Формакс Паблікейшн" надавали позивачу рекламні послуги, зокрема, послуги з розміщення реклами продукції позивача у спеціалізованих друкованих виданнях, послуги з участі у виставкових заходах, послуги з розміщення реклами в мережі Інтернет.

Контрагенти АФ "Експрес Аудит Консалтинг", АО Міжнародна адвокатська допомога і ФОП ОСОБА_6 надавали позивачу, відповідно, аудиторські послуги, юридичні послуги та послуги з інформатизації.

Судом встановлено, що предмет господарських операцій позивача з ПП «Алпакс» становили не послуги, як зазначено в Акті перевірки, а купівля-продаж товарів, зокрема, пакувальних матеріалів.

На підтвердження фактичного придбання послуг і товарів у зазначених контрагентів та використання придбаних послуг і товарів у власній господарській діяльності позивачем надано:

1) за операціями з ТОВ "Муратор Україна"

- копії договорів з додатками: № 169/р від 16 червня 2010 року, № UA/1/p 2009 від 13 січня 2010 року, № 123/р від 29 грудня 2011 року, № 87/p від 17 січня 2012 року.

- копії актів наданих послуг за Договором № 169/р від 16 червня 2010 року (розміщення реклами на веб-сторінці muratordom.com.ua): № 456 від 30 квітня 2011 року, №583 від 31 травня 2011 року, № 690 від 30 червня 2011 року, № 1078 від 30 вересня 2011 року, № 1193 від 31 жовтня 2011 року, № 1277 від 30 листопада 2011 року, № 1336 від 31 грудня 2011 року;

- копії актів наданих послуг за Договором № UA/1/p 2009 від 13 січня 2010 року (розміщення реклами у журналі Murator): № 855 від 25 серпня 2011 року, № 907 від 25 серпня 2011 року;

- копії актів наданих послуг за Договором № 123/р від 29 грудня 2011 року (розміщення реклами на веб-сторінці muratordom.com.ua): № 213 від 31 березня 2012 року, №679 від 30 червня 2012 року, № 1055 від 30 вересня 2012 року;

- копії актів наданих послуг за Договором № 87/p від 17 січня 2012 року (розміщення реклами у журналі Murator): № 15 від 17 січня 2012 року, № 157 від 22 лютого 2012 року, №158 від 22 лютого 2012 року, № 443 від 19 квітня 2012 року;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 11.04.2011 року, від 15.08.2011 року, від 29.08.2011 року, від 28.11.2011 року, від 02.02.2012 року, від 17.02.2012 року, від 27.02.2012 року, від 02.03.2012 року, від 31.05.2012 року, від 09.10.2012 року.

- копії рекламних матеріалів позивача, розміщених у журналі Murator: № 9 2011 року, № 2 2012 року, № 3 2012 року, № 5 2012 року.

2) за операціями з ТОВ "Інфобілд"

- копії договорів № 26Р від 11 вересня 2008 року (послуги з розміщення реклами у журналі Котедж-Проект) і № 007Р від 14 лютого 2011 року (послуги з розміщення рекламного банера на веб-сайті www.cottage.com.ua);

- копії актів наданих послуг на розміщення реклами у журналі Котедж-Проект: від 30 червня 2011 року (№ 32, червень 2011 року), від 30 вересня 2011 року (№ 33, вересень 2011 року), від 30 грудня 2011 року (№ 34, грудень 2011 року), від 31 березня 2012 року (№ 35, березень 2012 року);

- копії актів наданих послуг на розміщення реклами на веб-сайті www.cottage.com.ua: від 30 квітня 2011 року, від 31 травня 2011 року, від 30 червня 2011 року, від 31 липня 2011 року, від 31 серпня 2011 року, від 30 вересня 2011 року, від 31 жовтня 2011 року, від 30 листопада 2011 року, від 30 грудня 2011 року, від 31 січня 2012 року, від 29 лютого 2012 року, від 31 березня 2012 року, від 30 квітня 2012 року, від 31 травня 2012 року, від 28 червня 2012 року, від 31 липня 2012 року, від 31 серпня 2012 року, від 30 вересня 2012 року, від 31 жовтня 2012 року, від 30 листопада 2012 року, від 31 грудня 2012 року;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 11.04.2011 року, від 25.05.2011 року, від 31.05.2011 року, від 30.06.2011 року, від 11.07.2011 року, від 12.08.2011 року, від 08.09.2011 року, від 13.10.2011 року, від 05.12.2011 року, від 12.12.2011 року, від 10.01.2012 року, від 17.02.2012 року, від 02.03.2012 року, від 13.04.2012 року, від 22.06.2012 року, від 06.07.2012 року, від 14.08.2012 року, від 13.09.2012 року, від 03.10.2012 року, від 19.10.2012 року, від 07.11.2012 року, від 25.12.2012 року;

- копії рекламних матеріалів позивача, розміщених у журналів Котедж-Проект № 32, червень 2011 року, № 35, березень 2012 року, та зображення рекламного банера позивача на веб-сторінці www.cottage.com.ua.

3) за операціями з ТОВ "Едіпрес Україна"

- копія Договору № 0470/28-Р від 08 січня 2008 року з додатками;

- копії актів наданих послуг № PD-0611/11 від 08.06.2011 року, № PD-0911/04 від 07.09.2011 року, № PDs-0211/19 від 14.09.2011 року, № LDs-0212/05 від 03.04.2012 року, № KPS-0112/02 від 17.04.2012 року, № PD-0512/12 від 07.05.2012 року;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 30.06.2011, від 14.09.2011, від 23.09.2011, від 24.04.2012;

- копії рекламних матеріалів позивача, розміщених у виданні Приватный дом та спеціальних випусках: реклама у журналі Приватный дом, № 9/2011 року, реклама у журналі «Современный дом», № 1(1)/2012 року, реклама у спеціальному випуску «Крыша и кровля» журналу «Любимая дача», № 2/2012 року, реклама у журналі «Современный дом», № 5/2012 року.

4) за операціями з ТОВ "Київський Міжнародний контрактовий ярмарок":

- копія договору № 19 від 08 березня 2012 року;

- копії актів наданих послуг: від 23.09.2011 року (за Договором № 225 від 14.09.2011 року), № 1189 від 30.03.2012 року (за Договором № 19 від 08.03.2012);

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 15.09.2011 року, від 20.01.2012 року, від 02.03.2012 року, від 30.03.2012 року.

5) за операціями з ТОВ "Логін Медіа":

- копія Договору UA № 1 2010 від 09 червня 2010 року;

- копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Л-00000020 від 30.04.2011 року, № Л-00000025 від 31.05.2011 року, № Л-00000029 від 30.07.2011 року, № Л-00000033 від 29.07.2011 року, № Л-00000036 від 31.08.2011 року, № Л-00000050 від 30.09.2011 року, №Л-00000056 від 31.10.2011 року, № Л-00000060 від 30.11.2011 року, № Л-00000003 від 31.01.2012 року, № Л-00000005 від 29.02.2012 року, № Л-00000010 від 31.03.2012 року, №Л-00000012 від 30.04.2012 року, № Л-00000030 від 26.06.2012 року, № Л-00000042 від 31.07.2012 року, № Л-00000052 від 31.08.2012 року, № Л-00000060 від 26.09.2012 року, №Л-00000076 від 31.10.2012 року, № Л-00000082 від 30.11.2012 року, № Л-00000086 від 28.12.2012 року;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 21.04.2011, від 20.05.2011, від 30.06.2011, від 01.07.2011, від 01.08.2011, від 23.09.2011, від 26.10.2011, від 28.11.2011, від 20.01.2012, від 27.02.2012, від 07.03.2012, від 26.04.2012, від 08.06.2012, від 20.07.2012, від 27.07.2012, від 03.08.2012, від 13.09.2012, від 19.10.2012, від 13.11.2012, від 06.12.2012;

- копії зображень веб-сайту www.e-dach.com.ua із рекламними банерами позивача.

6) за операціями з ТОВ "Видавничий дім АСС Медіа":

- копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000141 від 11.05.2011, №ОУ-0000255 від 25.08.2011, № ОУ-0000437 від 21.12.2011, № ОУ-0000198 від 21.05.2012, №ОУ-0000420 від 19.09.2012;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 17.08.2011, від 30.11.2011, від 05.04.2012;

- копії рекламних матеріалів позивача, розміщених у виданнях «ДОМ.ua» (№1(26)/2012, № 2(27)/2012, № 3/2012) та «Украинский строительный каталог» (№ 1/2012, №2/2012).

7) за операціями з ТОВ "Архетон Україна":

- копії договорів № 1197 від 23 грудня 2009 року, № 1299 від 29 вересня 2011 року з додатками;

- копії актів наданих послуг за Договором № 1197 від 23 грудня 2009 року № 79 від 16.07.2011 року, № 142 від 29.11.2011 року;

- копії актів наданих послуг за Договором № 1299 від 29 вересня 2011 року № 138 від 29.11.2011, № 69 від 13.08.2011;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 10.06.2011 року, від 04.11.2011 року, від 31.07.2012.

8) за операціями з ТОВ «Інтернешнл Медіа»:

Як пояснив позивач, господарські операції з ТОВ «Інтернешнл Медіа» здійснювалися у серпні та вересні 2010 року. На підтвердження фактичного придбання послуг в ТОВ «Інтернешнл Медіа» позивачем надано документи, які зазначені вище.

9) за операціями з ТОВ "AT Медіа":

- копія Договору № 03-07/11 від 26 липня 2011 року з додатками;

- копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АТ-0000635 від 09.08.2011, №АТ-0000708 від 09.09.2011, № АТ-0000836 від 07.10.2011;

- копію виписки з банківського рахунка позивача від 27.07.2011;

- копії рекламних матеріалів позивача, розміщених у виданні «Меридіан»: № 84, серпень 2011 року, № 85, вересень 2011 року, № 86, жовтень 2011 року.

10) за операціями з ТОВ "Формакс Паблікейшн":

- копії договорів № 30872 від 08.07.2011, № 31404 від 07.02.2012 з додатками;

- копії актів наданих послуг за Договором № 30872 від 08.07.2011: від 04.08.2011, від 17.10.2011;

- копія акту наданих послуг за Договором № 31404 від 07.02.2012: від 29.05.2012.

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 11.07.2011 року, від 29.07.2011 року, від 22.06.2012.

- копії рекламних матеріалів позивача, розміщених у виданні «Идеи Вашего Дома» №8, 2011 року, № 10, 2011 року, № 6, 2012 року.

10) за операціями з ТОВ «АФ «Експрес Аудит Консалтинг»:

- копія Договору № 01/01/2012/П від 03 січня 2012 року, предметом якого є надання консультаційних послуг з питань бухгалтерського обліку, оподаткування, послуг з оброблення, підготовки та введення даних первинних документів до бухгалтерської програми 1С (п. 1.2 Договору);

- копії актів надання послуг № 1 від 31 січня 2012 року, № 3 від 29 лютого 2012 року, № 7 від 30 березня 2012 року, № 8 від 28 квітня 2012 року, № 11 від 31 травня 2012 року, №12 від 29 червня 2012 року, № 13 від 31 липня 2012 року, № 14 від 31 серпня 2012 року, №15 від 28 вересня 2012 року, № 16 від 31 жовтня 2012 року, № 17 від 30 листопада 2012 року, № 18 від 28 грудня 2012 року;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 02.03.2012 року, від 15.03.2012 року, від 26.04.2012 року, від 18.06.2012 року, від 22.06.2012 року, від 02.07.2012 року, від 03.08.2012 року, від 28.08.2012 року, від 08.10.2012 року, від 05.11.2012 року, від 29.11.2012 року, від 28.12.2012 року.

11) за операціями з АО «Міжнародна адвокатська допомога»:

- копії договорів № 59/1 від 04 січня 2011 року, № 2-12 від 04 січня 2012 року;

- копії актів наданих послуг від 15.04.2011 року, від 31.05.2011, від 21.09.2011, від 06.02.2012, від 07.06.2012, від 06.07.2012, від 14.08.2012, від 17.09.2012, від 08.10.2012, від 09.11.2012;

- копії звітів про надані юридичні послуги: за період з 01.04.2011 по 31.05.2011, за період з 01.06.2011 по 31.08.2011, за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, за період з 01.06.2012 по 30.06.2012, за період з 01.07.2012 по 31.07.2012, за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, за період з 01.09.2012 по 30.09.2012, за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, за період з 01.10.2012 по 30.10.2012;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 15.04.2011, від 08.06.2011, від 21.09.2011, від 06.02.2012, від 06.02.2012, від 07.06.2012, від 06.07.2012, від 14.08.2012, від 08.10.2012, від 09.11.2012.

12) за операціями з ФОП ОСОБА_6:

- копія Договору № F11/019 від 04.01.2011 на роботи з технічного супроводу програмного забезпечення;

- копії актів виконаних робіт № 554 від 30.11.2011, № 557 від 29.12.2011, № 580 від 16.02.2012, № 621/1 від 27.07.2012, № 633/1 від 14.09.2012, № 655/1 від 19.11.2012;

- копії виписок з банківського рахунка позивача від 01.12.2011, від 19.12.2011, від 20.02.2012, від 26.07.2012, від 17.09.2012, від 14.11.2012.

13) за операціями з ПП «Алпакс»:

- копія видаткової накладної № 718 від 12.10.2011;

- копії актів списання пакувальних матеріалів: № ЛФ-0001154 від 30.11.2011, №ЛФ-0001165 від 26.12.2011, № ЛФ-0000265 від 31.03.2012, № ЛФ-0000561 від 30.06.2012, № ЛФ-0000837 від 30.09.2012, № ЛФ-0001131 від 30.11.2012, № ЛФ-0001266 від 26.12.2012;

- копія виписки з банківського рахунка позивача від 04.10.2011;

- копії наказів № 8/2-З/11 від 01.04.2011, № 01/1-З/11 від 03.01.2012, № 02/1-З/12 від 19.09.2012.

Також згідно висновків Акту перевірки, за період з 01.07.10 по 31.12.12 встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 186294 грн., у т.ч. за липень 2010 року в сумі 9627 грн., серпень 2010 року в сумі 9370 грн., вересень 2010 року в сумі 13785 грн., жовтень 2010 року в сумі 3933 грн., листопад 2010 року в сумі 5487 грн., грудень 2010 року в сумі 284 грн., січень 2011 року в сумі 10220 грн., лютий 2011 року в сумі 3926 грн., березень 2011 року в сумі 16608 грн., квітень 2011 року в сумі 1952 грн., травень 2011 року в сумі 2952 грн., червень 2011 року в сумі 4356 грн., за липень 2011 року у сумі 9325 грн., серпень 2011 року в сумі 7348 грн., вересень 2011 року в сумі 7112 грн, жовтень 2011 року в сумі 13618 грн., листопад 2011 року в сумі 6093 грн., грудень 2011 року в сумі 7618 грн., січень 2012 року в сумі 4737 грн., лютий 2012 року в сумі 4304 грн., березень 2012 року в сумі 16492 грн., квітень 2012 року в сумі 6791 грн., травень 2012 року в сумі 3783 грн., червень 2012 року в сумі 3665 грн., за липень 2012 року в сумі 3760 грн. серпень 2012 року в сумі 1976 грн., вересень 2012 року в сумі 2226 грн., жовтень 2012 року в сумі 1320 грн., листопад 2012 року в сумі 1429 грн., грудень 2011 року в сумі 2197 грн.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ віднесено суму ПДВ по контрагентам ТОВ "Муратор Україна" код 35632646, ТОВ "Інфобілд" код 32335375, ФОП ОСОБА_5 СПД код НОМЕР_1, ТОВ "Едіпрес Україна" код 31057188, АО Міжнародна адвокатська допомога код 25884632, ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2, ТОВ "Київський Міжнародний контрактовий ярмарок" код 21645267, ТОВ "Логін Медіа" код 36582142, ТОВ "Апріорі" код 33266334, ТОВ "Видавничий дім АСС» ТОВ «Інтернешнл Медіа» код 33148271, АФ "Експрес Аудит Консалтинг" код 37847501, ТОВ "AT Медіа" код 33492787, ТОВ "Формакс Паблікейшн" код 33153061, ПП «Алпакс» код 32958896.

Висновок про завищення позивачем податкового кредиту ґрунтується на тому, що понесені підприємством витрати не отримали економічної вигоди для позивача, не доведено використання складських послуг, послуг з питань інформатизації, організації рекламних заходів, розміщення рекламних матеріалів, розміщення баннерів, в господарській діяльності позивача.

Крім того, у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо отримання вище згаданих послуг, також неможливо підтвердити використання та зв'язок даних послуг у господарській діяльності суб'єкта господарювання, що не є підставою для включення до складу податкового кредиту суми ПДВ. Перевіркою встановлено, що дані витрати не мають відношення до господарської діяльності підприємства.

Як зазначено вище, судом встановлені обставини і документи за цими ж операціями позивача із ТОВ "Муратор Україна", ТОВ "Інфобілд", ФОП ОСОБА_5 СПД, ТОВ "Едіпрес Україна", АО Міжнародна адвокатська допомога, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Київський Міжнародний контрактовий ярмарок", ТОВ "Логін Медіа", ТОВ "Апріорі", ТОВ "Видавничий дім АСС», ТОВ «Інтернешнл Медіа», АФ "Експрес Аудит Консалтинг", ТОВ "AT Медіа", ТОВ "Формакс Паблікейшн", ПП «Алпакс», описано договори та інші первинні документи, а також їх зміст.

Як підтверджується змістом Акту, під час перевірки посадовими особами відповідача недоліків в оформленні податкових накладних не виявлено.

Крім того судом встановлено, що контрагенти позивача АФ «Експрес Аудит Консалтинг», ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_5 на час здійснення господарських операцій з позивачем не були зареєстрованими платниками податку на додану вартість і не нараховували ПДВ на вартість послуг, які вони надавали позивачу.

Також, зі змісту Акту слідує, що дохід, отриманий працівниками позивача як додаткове благо, надане працедавцем, не було включено позивачем до загального місячного оподатковуваного доходу платників податків-фізичних осіб у відповідних періодах, в результаті чого позивачу було донараховано 2 922,10 грн. податку на доходи фізичних осіб за 2010 рік та 340,86 грн. податку на доходи фізичних осіб за 2011-2012 роки.

Як встановлено судом, позивач на підставі звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, відшкодовував працівникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 представницькі та інші витрати, на підтвердження яких зазначеними працівниками надавалися фіскальні чеки.

Як пояснив позивач, відшкодування представницьких та інших витрат своїм працівникам позивач здійснював з утриманням і перерахуванням до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідно до вимог закону. Так, у період з 01.07.2010 по 31.12.2010 із суми доходу ОСОБА_10, отриманого у вигляді додаткового блага, утримано і сплачено до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 5 907,70 грн. Сума податку була визначена із застосуванням підвищувального коефіцієнта 1,1764. На підтвердження позивачем надано картку рахунку 6411.

Щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб за 2011-2012 роки, суд зазначає, що в даний період позивач не був зобов'язаний утримувати податок із сум, що сплачувалися працівниками позивача фізичним особам-підприємцям, оскільки такі особи у трудових відносинах з позивачем не перебували і позивач не виплачував доходу таким особам.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно із п.п. 5.1, 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.4.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до валових витрат включаються, зокрема, витрати на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Пунктом 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються, зокрема, адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про аудиторську діяльність» від 22.04.1993 № 3125-XII аудит - це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудитори (аудиторські фірми) можуть надавати інші аудиторські послуги, пов'язані з їх професійною діяльністю, зокрема, по веденню та відновленню бухгалтерського обліку, у формі консультацій з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності, експертизи і оцінки стану фінансово-господарської діяльності та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності суб'єктів господарювання. У договорі на проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг передбачаються предмет і термін перевірки, обсяг аудиторських послуг, розмір і умови оплати, відповідальність сторін (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про аудиторську діяльність»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону про бухгалтерський облік підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем подано належні та достатні документи, які підтверджують факт надання позивачу аудиторських і консультаційних послуг зазначеними контрагентами, а також зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача.

Щодо операцій з придбання послуг торгових агентів-фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), у тому числі: на оплату праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут та інші витрати, пов'язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

Пунктом 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 138.10.3 ст. 138 ПК України до складу інших витрат, які враховуються при обчисленні оподатковуваного прибутку платника податку, належать витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема, витрати на оплату праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, витрати на послуги торгових агентів можуть враховуватися у складі валових витрат згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та у складі витрат на збут відповідно до норм Податкового кодексу України, за умови підтвердження таких витрат належним чином складеними первинними документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем подано належні та достатні документи, які підтверджують факт придбання послуг торгових агентів та зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача.

Також щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Муратор-Україна», ТОВ «Інфобілд», ТОВ «Едіпрес Україна», ТОВ «Логін Медіа», ТОВ «Видавничий Дім АСС-Медіа», ТОВ «Архетон Україна», ТОВ «АТ Медіа», ТОВ «Формакс Паблікейшнс», ТОВ «Рекламне Агентство Апріорі», ТОВ «Інтернешнл Медіа», ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок», суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Згідно ст. 149 ПК України податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

До складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.10.3 ст. 138 ПК України, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів належать до витрат на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факти здійснення позивачем операцій із ТОВ «Муратор-Україна», ТОВ «Інфобілд», ТОВ «Едіпрес Україна», ТОВ «Логін Медіа», ТОВ «Видавничий Дім АСС-Медіа», ТОВ «Архетон Україна», ТОВ «АТ Медіа», ТОВ «Формакс Паблікейшнс», ТОВ «Рекламне Агентство Апріорі», ТОВ «Інтернешнл Медіа», ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок» по придбанню рекламних послуг, оплати їх вартості, використання у господарській діяльності позивача підтверджується документально; надані позивачем докази є переконливими для твердження про реальність цих господарських операцій та зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача.

Також суд зазначає, що позивачем подано належні та достатні документи, які підтверджують факт придбання позивачем складських послуг у ТОВ «Моньє Девелопмент Проджектс», товару в ПП «АЛПАКС», оплати його вартості, використання їх господарській діяльності позивача підтверджується документально; надані позивачем докази є переконливими для твердження про реальність господарських операцій із вказаними підприємствами.

А тому висновки податкового органу про те, що відповідні послуги контрагентами позивача не надавалися, роботи не виконувались, товари не постачалися, є безпідставними.

Згідно ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 185, 187, 198, 200, 201 ПК України право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за сукупності таких елементів:

- наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість);

- фактичного здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця;

- наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності;

- документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання;

- наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням встановлених вимог) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими Податковим кодексом України.

З метою встановлення фактів здійснення господарських операцій судом з'ясовувалися, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення цих операцій; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності їх учасників; зв'язок між фактом придбання робіт, товарів, послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що факт визнання правочину нікчемним (недійсним) має наслідком застосування негативних наслідків за цивільним законодавством, а не донарахування податкових зобов'язань.

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції та навпаки.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків для визначення витрат з метою оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту із податку на додану вартість; податковий кредит та валові витрати вважаються сформованим правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм ст.ст. 61 та 44 ПК України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Суд зазначає, що доказів, які б вказували на недійсність, підробку, неналежне оформлення первинних документів, податкових накладних або їх невідповідність нормативно-правовим актам відповідачем, суду не надано. Відповідачем не подано і доказів нереальності досліджених операцій.

Щодо висновків податкового органу про порушення позивачем законодавства з нарахування податку на доходи фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу місячного оподатковуваного доходу включаються: вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг) та суми надміру витрачених коштів, отриманих на відрядження.

При цьому, відповідно до вимог п. 3.4. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» об'єкт оподаткування при нарахуванні доходів у будь-яких негрошових формах та для сум надміру витрачених коштів, отриманих на відрядження або під звіт визначається як вартість такого нарахування, визначена за звичайними цінами, помножена на коефіцієнт, який розраховується за такою формулою: К=100:(100-Сп), де К-коефіцієнт; Сп-ставка податку, встановлена для таких доходів на момент такого нарахування. Розмір коефіцієнта становить: 1,1764 = (100: (100-15)).

Згідно п.п. 14.1.180 п.14.1. ст. 14, п.п. 168.1.1. п.168.1. ст. 168. п.п. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164. п. 177.8 ст. 177 ПК України особи які мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Як встановлено судом, позивачем при виплаті доходу своїм працівникам дотримано зазначених вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та ПК України. Тому визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на доходи найманих працівників у сумі 3 262,96 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 595,22 грн. є протиправним.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 182,70 грн. (платіжне доручення від 01.04.2015 № 510), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони з клопотанням про відшкодування судових витрат не звертались, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 97, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 17.12.2013 №0009102201, №0006531702, та від 26.03.2014 №0003402201, №0003422201.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.