Ухвала

від 10.08.2015 по справі 815/4442/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4442/15

УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження письмову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«СоюзВ» про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«СоюзВ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнення та доповнення до позовної заяви від 06.08.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю В«СоюзВ» , в якій позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення: №0007941701 від 27 лютого 2015 року щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю В«СоюзВ» суми грошового зобов'язання на 25 644 грн. 60 коп.; №0000222204 від 27 лютого 2015 року щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю В«СоюзВ» суми грошового зобов'язання на 26 059 025 грн.; №0000232204 від 27 лютого 2015 року щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю В«СоюзВ» суми грошового зобов'язання на 29 390 702 грн.; №0000272204 від 27 лютого 2015 року щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю В«СоюзВ» суми грошового зобов'язання на 300 735 грн. та №0000282204 від 27 лютого 2015 року щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю В«СоюзВ» суми грошового зобов'язання на 510 грн.

04.08.2015 року від позивача надійшла письмова заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична клініка «Інновація», ЄДРПОУ 36076865 (07352, Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул.. Вітряного, 69-А), виписку з історії хвороби ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що податковим органом в акті перевірки вказано, що оскільки на момент перевірки не було пред'явлено письмове звернення (заяви) від громадянина ОСОБА_1 до підприємства ТОВ «СОЮЗ» за благодійною допомогою на лікування та документів, які б вказували на необхідність проведення такої оплати (виписка з амбулаторної карти, рахунок-фактура на лікування, медикаменти, тощо та інші документи), а також в зв'язку з відмовою посадових осіб товариства від надання письмових пояснень з цього приводу, перевіряючий дійщов висновку, що виплата у розмірі 100 000 грн. не є цільовою благодійною допомогою, а вважається додатковим благом громадянина ОСОБА_1 Позивач звертався до ТОВ «Медична клініка «Інновація» з заявою про надання інформації відносно діагнозу ОСОБА_1 та переліку наданих медичних послуг, однак листом від 29 квітня 2015 року ТОВ «Медична клініка «Інновація» відмовила у наданні вказаної інформації посилаючись на лікарську таємницю, яка охороняється діючими законами України. На думку позивача, отримання цього доказу доведе, що це дійсно благодійна допомога, а не додаткове благо ОСОБА_1, а також підтвердить наявність тяжкої хвороби та необхідність отримання благодійної допомоги на підставі трьохстороннього договору №1390 від 17 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «СОЮЗ» (Платник), онкологічною клінікою ТОВ «Інновація Медична клініка» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Пацієнт).

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, були повідомлені належним чином та завчасно. Позивач повідомлявся шляхом направлення телефонограми на номер зазначений представником в адміністративному позові як засіб зв'язку (НОМЕР_1), телефонограму прийняв - ОСОБА_2 - представник ТОВ «Союз» за довіреністю; відповідач був повідомлений факсимільним шляхом, що підтверджується фасковим звітом про отримання процесуальних документів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Згідно зі ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт відсутності у ТОВ «Союз» документів на момент проведення ДПІ перевірки, які б підтверджували статус здійснених позивачем виплат ОСОБА_1 як благодійної допомоги, позивачем визнається та не оспорюється. В ході перевірки ним пояснень з цього приводу не надавалось.

Між тим, за угодою від 17.04.2014р. №1390 (яка є трьохсторонньою), ТОВ «Союз» є стороною цього договору, отже первинні документи щодо проведення в межах цієї угоди виплат ОСОБА_1, у разі їх складання повинні бути в наявності у позивача на дату проведення перевірки та надані до перевірки, або надані суду, як докази, що спростовують обставини, викладені в акті перевірки.

Позивачем не пояснюється, які документи в історії хвороби ОСОБА_1 містять інформацію, що може бути віднесена до предмету доказування в даному адміністративному спорі.

Щодо підтвердження тяжкого онкологічного захворювання ОСОБА_1, то ця обставина не входить до предмету доказування в даному спорі та в ході перевірки перевіряючими сумніву не піддавалася.

Таким чином, для забезпечення доказів шляхом їх витребування у ТОВ «Медична клініка «Інновація» за заявою позивача визначені ст.ст.73,75 КАС України обставини суд вважає відсутніми, тому у задоволенні заяви ТОВ В«СоюзВ» відмовляє.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.73, ст.75, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю В«СоюзВ» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 75 КАС України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян