Рішення

від 02.10.2009 по справі 17/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.10.2009                                                                Справа №  17/29-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс", м. Херсон  

про стягнення 2033 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Богаченкова К. Г., дов. від 23.07.09р. № 016245.

від відповідача - не прибув.

          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс" (відповідач) 2033 грн. 78 коп. заборгованості за надані в період з лютого 2009 року по червень 2009 року включно згідно з договором від 02.02.07р. № 043177 послуги міжміського та міського електрозв'язку, з яких 1911 грн. 92 коп. - основного боргу, 47 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 59 грн. 67 коп. пені та 14 грн. 96 коп. річних.

          22 вересня 2009 року позивач, в порядку ст.22 ГПК України, звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог до 2814 грн. 85 коп., з яких 2628 грн. 25 коп. основного боргу, 100 грн. 47 коп. пені, 58 грн. 70 коп. інфляційних збитків та 27 грн. 43 коп. річних, що обґрунтовується новою заборгованістю відповідача за липень та серпень 2009 року.

          Заява позивача, як така, що не виходить за межі ст.22 ГПК України, прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з врахуванням їх збільшення  до 2814 грн. 85 коп. та наполягає на задоволенні позову.

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, явку у судове засідання уповноваженого  представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Копії ухвал про порушення провадження у справі від 13.08.09р., та про відкладення розгляду справи від 03.09.09р. та 22.09.2009р., надіслані судом на вказані позивачем адреси відповідача: м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 9 та м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 23, повернулися до суду з відміткою поштового відділення зв'язку про відсутність ТзОВ "Телеканал Плюс" за вказаними адресами, не дивлячись на те, що відповідність останньої адреси реєстраційним даним підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.35-37, 42-47).

             Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

              Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

    У даній справі відповідачем є юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс".

              Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

              Отже, відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс" є: м. Херсон, вул. Залізнична, будинок 23.

    У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. (з відповідними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

              Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

               Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

            Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

              02 лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (підприємство зв'язку) та товариством з обмеженою відповідальністю "PR Агенція Віта" (споживач) було укладено договір № 043177 про надання послуг електрозв'язку.

          Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, договір про надання телекомунікаційних послуг від 02.02.07р. № 043177, на який, як на підставу виникнення у відповідача - ТзОВ "Телеканал Плюс" грошових зобов'язань посилається позивач, укладено між ХФ ВАТ "Укртелеком" та ТзОВ "PR Агенція "Віта". За поясненнями представника позивача судом було встановлено, що правонаступником ТзОВ "PR Агенція "Віта" є ТзОВ "Телеканал Плюс", що стало підставою залучення позивачем останнього до участі у даному спорі в якості відповідача.

          Оскільки позивачем не було надано суду документальних обґрунтувань правонаступництва ТзОВ "Телеканал Плюс", даний факт потребував додаткового дослідження, в зв'язку з чим суд надіслав запит державному реєстратору та витребував копії установчих документів відповідача.

              Листом Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради від 30.09.2009 року №01-1413 (а. с. 57) було відмолено у наданні копій установчих документів відповідача, але підтверджено, що згідно зі статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс" ( код ЄДРПОУ 32808974) воно  є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "PR Агенція "Віта"  ( код ЄДРПОУ 32808974).

              Правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.  

             Таким чином, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "PR Агенція "Віта", що підтверджено матеріалами справи, воно набуває прав та обов'язків сторони (споживача) за договором №043177 від 02.02.2007р. про надання послуг електрозв'язку, отже, суд констатує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс"  є належним відповідачем по справі.

              За умовами договору підприємство зв'язку забезпечує безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

              Виконуючи зобов'язання за договором позивач у період з лютого 2009 року по серпень 2009 року включно надавав відповідачеві послуги електрозв'язку.

              Відповідач в порушення умов договору своєчасно не сплачував  послуги, в зв'язку з чим в період з 01.02.2009р. по 01.09.2009р. за ним обліковується заборгованість в сумі 2628 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком суми дебіторської заборгованості, наданого позивачем.

                З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем на адресу відповідача 05 травня 2009 року за вихідним №1730/29-31, рекомендованою кореспонденцією було направлено претензію (а.с.10-11), яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

          Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

            Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням  зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

              Відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації” №1280-IV від 18.11.2003 року, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

              Згідно з  п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.           

              Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2628 грн. 25 коп. є обґрунтованими, документально доведеними, а тому суд задовольняє їх у повному обсязі.  

                   Крім основної заборгованості позивачем, відповідно до п.5.8 договору, заявлено до стягнення неустойку у вигляді пені в сумі 100 грн. 47 коп.

                Відповідно до положень ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що в разі, якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

              Пунктом 4.2 договору визначено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Згідно п.4.6 у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

     У п.5.8 договору сторони дійшли згоди, що в разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

              Відповідно до положень ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції   за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Частиною 6 статті 232  Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") перевірив розрахунок суми пені  та дійшов висновку, що позивачем невірно здійснено розрахунок суми пені, за розрахунком суду пеня становить 199,23 грн.

Відповідно до п.2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Однак суд не вправі розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем. За таких обставин суд розглядає  позовні вимоги в частині стягнення пені в даному спорі з урахуванням суми, заявленої до стягнення позивачем, тобто в розмірі 100,47 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 100 грн. 47 коп. пені.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить, відповідно, 58,70 грн. та 27,43 грн. Суд перевірив розрахунок суми заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних і зазначає, що позивачем невірно здійснено розрахунок інфляційних збитків, за розрахунком суду інфляційні збитки складають 51,17 грн., а 3% річних - 27,41 грн.  В зв'язку з чим суд частково задовольняє вимоги позивача щодо стягнення річних в сумі 27 грн. 41 коп. та інфляційних збитків в розмірі 51 грн. 17 коп.

          Враховуючи вищевикладене суд констатує, що позовні вимоги задовольняються частково, в сумі 2807 грн. 30 коп., з яких 2628 грн. 25 коп. основної заборгованості, 100 грн. 47 коп. пені, 27 грн. 41 коп. річних, та 51 грн. 17 коп. інфляційних збитків. В решті позову в частині стягнення 7 грн. 53 коп. інфляційних збитків та 00 грн. 02 коп. річних суд відмовляє.

Оскільки спір доведено до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, 101 грн. 73 коп. витрат по оплаті державного мита та 117 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс" (м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 23, код ЄДРПОУ 32808974, бвнківські реквізити суду не відомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 41, код ЄДРПОУ 01188661, р/рах. 260012199 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 2628 грн. 25 коп. основної заборгованості, 100 грн. 47 коп. пені, 51 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 27 грн. 41 коп. річних, 101 грн. 73 коп. витрат по оплаті державного мита та 117 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позову в частині стягнення 7 грн. 53 коп. інфляційних збитків та 00 грн. 02 коп. річних відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

                         Суддя                                                                  М. Б. Сулімовська

           Дата підписання рішення, оформленого

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

           06 жовтня 2009 року.