Рішення

від 14.09.2009 по справі 53/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/464

14.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал –Атлант»  

до Середньої загально-освітньої школи І та ІІІ ст. № 190 Деснянського району міста Києва

про стягнення 10 170,00 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Дубчак Р.А. –представник за довіреністю від 10.07.2009р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Середньої загально-освітньої школи І та ІІІ ст. № 190 Деснянського району міста Києва заборгованості за Договором підряду № 192 від 05.10.2006р. в розмірі 10 170,00 грн., в тому числі 6 202,80 грн. – основний  борг, 3 468,63 грн. –збитки від інфляції, 480,25 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. порушено провадження по справі № 53/464, розгляд справи призначено на 14.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 777620 від 14.09.2009р., наданою позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 25.08.2009р., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали, повідомлення про вручення поштового відправлення  з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.09.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

05.10.2006р. між сторонами у справі укладено Договір підряду № 192 на проведення ремонтних робіт відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту внутрішнього трубопроводу ЦО в СШ № 190, вул. Ш. Алейхема, 16-А (п. 1 Договору).

На виконання умов Договору підряду позивач здійснив роботи на суму 6 202,80 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року № А11-109/192 (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Акт приймання виконаних робіт, виданий на виконання Договору підряду, підписаний обома сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 4.1 Договору підряду передбачено, що розрахунки Замовника з Підрядником виконуються Замовником в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання Замовником актів виконаних робіт.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал – Атлант»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією про оплату заборгованості по Договору та акту виконаних робіт. На доказ направлення претензії позивач надав суду фіскальний чек № 1516 від 04.09.2009р. про направлення поштової кореспонденції.

Відповідач відповіді на претензію не надав, взяті на себе зобов'язання щодо оплати за проведення робіт позивачем не виконав.

          Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати за виконані підрядні роботи не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6 202,80 грн., що також підтверджується довідкою позивача № 74 від 11.09.2009р. підписаною директором та головним бухгалтером.

          Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов'язку щодо належного виконання зобов'язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі  6 202,80 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством  відповідальності.

          Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 480,25 грн. та збитків від інфляції в сумі 3 468,63 грн. обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Середньої загально-освітньої школи І та ІІІ ст. № 190 Деснянського району міста Києва (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 16А; ідентифікаційний код 01211621 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал –Атлант»(02222, м. Київ, пр.-т Маяковського, 49-А, кв. 46; ідентифікаційний код 30681954) основний борг в сумі 6 202 (шість тисяч двісті дві) грн. 80 коп., 3% річних в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 25 коп., збитки від інфляції в сумі 3 468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                               Грєхова О.А.