Ухвала

від 17.08.2015 по справі 904/6487/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.15р. Справа № 904/6487/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-Стіл" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2-2015 від 21.01.2015 у розмірі 1 597 630 грн. 83 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 01.04.2015);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-Стіл" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 2-2015 від 21.01.2015 у загальному розмірі 1 667 630 грн. 80 коп.

Ціна позову складалася з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 2-2015 від 21.01.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений у період з 23.01.2015 по 24.06.2015 товар, наявністю боргу у сумі 1 597 630 грн. 83 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 17.08.2015.

Крім того, позивач разом з позовною заявою подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.суду 47528/15 від 21.07.2015), в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно відповідача та заборону його відчуження у будь-який спосіб;

- накладення арешту на кошти боржника, що містяться на його рахунках в межах заявлених позовних вимог.

Вказана заява позивача мотивована тим, відповідач протягом червня-липня 2015 року припинив здійснення регулярних та достатніх платежів в рахунок погашення заборгованості, його директор припинив особисте спілкування з постачальником: перестав відповідати на телефонні дзвінки, ухилився від зустрічі для підписання акту звіряння розрахунків, не перебуває за юридичною адресою, що її зазначено у договорі. На підтвердження вказаних обставин позивач додав до позовної заяви відповідні комісійні акти. Також, у заяві позивач наголошує на тому, що вважає досить обґрунтованим припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Отже, позивач у заяві зазначає, що викладені у заяві обставини, на його думку, свідчать про недобросовісне ставлення відповідача до своїх зобов'язань перед позивачем, а саме: великий розмір заборгованості, небажання відповідача вести переговори.

Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_2