Рішення

від 11.08.2015 по справі 908/2805/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 30/96/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 Справа № 908/2805/15

за позовом: Комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» Запорізької обласної ради (69074, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 22)

до відповідача: Запорізького обласного благодійного фонду «ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А)

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити займане приміщення;

Суд, у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області - головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Колодій Н.А., Шевченко Т.М.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: в судове засідання 11.08.2015р. представник не з'явився (у судових засіданнях 03.06.2015р.,15.06.2015р.,28.07.2015р.,05.08.2015р.була присутня ОСОБА_1, довіреність № 01/15-152 від 02.06.2015 р.);

від відповідача: в судове засідання 11.08.2015р. представник не з'явився (у судових засіданнях 28.07.2015р. та 05.08.2015 р. був присутній ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.07.2015 р.);

До господарського суду Запорізької області звернувся Комунальний заклад В«Запорізьке музичне училище ім. П.І. МайбородиВ» Запорізької обласної ради з позовною заявою до Запорізького обласного благодійного фонду "ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ" про стягнення заборгованості в сумі 58236,86 грн., в т.ч.: на користь позивача - заборгованість з орендної плати в розмірі 16086,01 грн., відшкодування витрат на комунальні послуги в сумі 7249,24 грн., податок на землю в сумі 1608,89 грн., пеня з орендної плати в сумі 3129,17 грн., пеня з комунальних послуг в сумі 592,45 грн. та штраф в сумі 21335,00 грн., на користь обласного бюджету - заборгованість з орендної плати в сумі 6894,69 грн. та пеня з орендної плати в сумі 1341,41 грн.; розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 285, 549, 548, 550, 762 ЦК України, ст. ст. 20, 216, 217, 230-232, 283, 285, 286 ГК України, ст. ст. 18, 19, 29 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» , умови Договору оренди нерухомого майна від 04.10.2012 р. та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 04.10.2012 р. При цьому вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань у останнього утворилася заборгованість по орендній платі за виставленими йому рахунками за період з квітня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 16086,01 грн. - перед позивачем, як Орендодавцем, та 6894,69 грн. - перед обласним бюджетом. За доводами позивача, наведене є підставою для покладення на відповідача додаткової відповідальності у вигляді передбачений договором санкцій, розірвання договору оренди 04.10.2012 р. та зобов'язання відповідача звільнити займане ним приміщення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2805/15, присвоєно справі номер провадження № 30/96/15, розгляд якої призначено на 03.06.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 03.06.2015 р. розгляд справи відкладено до 15.06.2015 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача.

В судове засіданні 15.06.2015 р. представник відповідача вдруге не з'явився.

У зв'язку із наявною виробничою необхідністю та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, розпорядженням Керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 від 15.06.2015 р. № 01-04/201/15 справу №908/2805/15 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Колодій Н.А., Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою від 15.06.2015 р. справу прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р.

До початку судового засіданні від позивача надійшли витребувані судом документи та розрахунки.

В судовому засіданні 28.07.2015 р. за письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася. Представник позивача в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позові та додаткових поясненнях. Представник відповідача проти позову заперечив частково, витребувані документи не надав, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 05.08.2015 р.

В судовому засіданні 05.08.2015 р. розгляд справи продовжено за участі представників сторін.

До початку судового засідання представником відповідача надано письмовий відзив на позов, в якому відповідач просить суд в позові відмовити посилаюсь на наступне.

Одним із доводів відповідача є те, що матеріали, додані до позовної заяви, засвідчені підписом головного бухгалтера Комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» Запорізької обласної ради ОСОБА_4, проте довіреності на її ім'я представляти інтереси позивача в матеріалах справи не має. Відзначає, що відповідно до п.5.7 Статуту Комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» Запорізької обласної ради лише директору закладу надані права без доручення діяти від імені училища, представляти його інтереси у відносинах з юридичними та фізичними особами, видавати довіреності та інші повноваження. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. При цьому відповідач наголошує, що відповідно до п.2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Також, відповідач не погоджується з наданими позивачем розрахунками. Також вказує, що у розрахунках позивачем відправною є сума 1825,23 гри., в той час як відповідно до пункту 3.1 договору оренди нерухомого майна, укладеного між позивачем та відповідачем, вказана як базова місячна орендна плата в розмірі 1800,00 грн. За твердженням відповідача, розрахунок пені містить розрахунки пені на виставлені позивачем рахунки за 2013 рік та січень-березень 2014 року, проте, згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу), аналогічно з розрахунками на штраф. Крім того, відповідач посилається на те, що Акти виконаних робіт або наданих послуг підписані від імені відповідача головою правління ОСОБА_5, в той же час як відповідно до пункту 4.17 Статуту Запорізького обласного благодійного фонду «ПЕРСПЕКТИВА 1 НАДІЯ» голова правління фонду керує роботою правління, пунктом 4.22 Статуту директор фонду представляє інтереси фонду у відносинах з підприємствами, установами, організаціями та громадянами, діє без довіреності від імені фонду, укладає угоди, видає накази та розпорядження. Вважає, що голові правління фонду ОСОБА_5 було доручено протоколом засідання правління Запорізького обласного благодійного фонду «ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ» від 01 жовтня 2012 року підписати договір оренди приміщення з Запорізьким музичним училищем ім. П.І. Майбороди, інших повноважень йому не надавалось. Вимогу про компенсацію податку на землю відповідач заперечує з тих підстав, що відповідно до рахунку № 8 від 29 січня 2014 року позивач виставив рахунок на сплату земельного податку згідно «Закону про плату за землю» від 03.07.1992 року, в той час як на момент виставлення рахунку Закон України «Про плату за землю» втратив свою чинність на підставі Податкового кодексу України № 27-55-УІ від 02.12.2010 року. Що стосується вимоги про компенсацію комунальних послуг, вказує, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та абзацу другого підпункту 2.1.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 04.10.2012 р., в договорі не встановлений перелік робіт та послуг, порядок та умови їх оплати. Крім того, документи надані позивачем на обґрунтування вимог про відшкодування комунальних витрат не можна прийняти до уваги, оскільки акти з КП «Водоканал» та ТОВ «ДИВО» не підписані сторонами, а також позивачем не доведено понесення цих витрат.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2015 р.

У зв'язку із знаходженням судді Мойсеєнко Т.В. у щорічній відпустці, на підставі ст.4-6 ГПК України, у зв'язку із наявною виробничою необхідністю, розпорядженням Керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 від 11.08.2015 № 01-04/335/15 справу №908/2805/15 передано на колегіальний розгляд у іншому складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Колодій Н.А.., ОСОБА_6

Після оголошеної перерви сторони процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивача до початку судового засідання надійшла письмова заява, в якій позивач доводи відповідача щодо неналежного оформлення копій документів вважає необґрунтованими та надає оригінали документів для огляду, просить суд оглянути зазначені оригінали на 126 арк. та повернути після розгляду справи. Позивач спростовує доводи відповідача про пропущення строку позовної давності по пені та вказує, що рахунки по оплаті пені виставлені з травня 2014 р. у відповідності з умовами договору, якими визначено зобов'язання відповідача по сплаті пені у разі несвоєчасного внесення орендної плати. Щодо заперечень по підписанню актів виконаних робіт та інших документів Головою правління Запорізького обласного благодійного фонду «ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ» ОСОБА_5М, позивач зазначає, що зазначена особа є керівною особою, не відмовлявся проти підписання будь-яких документів, не заперечував проти їх отримання, був особою яка підписала договір, і відповідачем не надавалися жодні відомості про наявність іншої особи, яка мала бути відповідальною за виконання умов договору. Щодо заперечень про нарахування відшкодування витрат на комунальні послуги та утримання прибудинкової території, позивач звертає увагу, що за умовами договору такі витрати за відсутності приладів обліку нараховуються відповідно до займаної Орендарем площі і збільшується на 15% що припадає на прилеглу площу. Також позивач простить суду розглянути справи за відсутності його представника.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.08.2015 р. представників позивача та відповідача повідомлено під час судового засідання 05.08.2015 р. Отже, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

В даному випадку суд у новому складі колегії суддів, вивчивши та розглянувши матеріали справи, визнав, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 р. між Комунальним закладом В«Запорізьке музичне училище ім. П.І. МайбородиВ» Запорізької обласної ради (Орендодавцем, позивачем у справі) та Запорізьким обласним благодійним фондом "ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ" (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі КЗ В«ЗМУ ім. П.І. МайбородиВ» Запорізької обласної ради (надалі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області (надалі майно) нежитлове приміщення №7, загальною площею 91,7 кв. м., розташоване на другому поверсі будівлі гуртожитку літ. В-5, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок №22 (поштова адреса вул. Перемоги, 56а), яке обліковується на балансі КЗ В«ЗМУ ім. П.І. МайбородиВ» , вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 299304 грн. станом на 31.07.2012 р.

04.10.2012 р. Орендарем об'єкт оренди прийнято за Актом приймання - передачі.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди, орендна плата визначається на підставі ОСОБА_1 розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради.

Місячна орендна плата за перший (базовий) місяць оренди (жовтень 2012 р.) складає 1800 грн. без ПДВ х індекс інфляції жовтня 2012 р. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Розмір оренди за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.3 Договору оренди).

Згідно до п. 3.4 Договору оренди, орендна плата перераховується Орендарем до обласного бюджету та на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно, до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті, у співвідношенні 30% до 70%. Орендар самостійно розділяє кожний черговий платіж за оренду майна і направляє відповідні частини орендної плати (70%) безпосередньо на розрахунковий рахунок Орендодавця та 30% до обласного бюджету.

Пунктом 3.8 Договору оренди передбачено, що до суми орендної плати не входять: компенсація за видатки на землю; додатково орендоване інше окреме індивідуально визначене майно, яке знаходиться на балансі Орендодавця; відшкодування витрат Орендодавця за надані Орендареві комунальні послуги на обслуговування будинку і прибудинкової території, експлуатації тощо. Відшкодування вищезазначених витрат відбувається відповідно до укладених угод між Орендодавцем і Орендарем та чинного законодавства України.

Згідно до приписів п. 5.3 Договору оренди, Орендар зобов'язався укласти з Орендодавцем орендованого майна договір про відшкодування Орендарем витрат на утримання орендованого майна та надані йому комунальні, експлуатаційні послуги.

Орендар здійснює нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію Договору оренди за власний рахунок, якщо обов'язкове посвідчення та державна реєстрація Договору передбачені чинним законодавством України (п. 5.13 Договору оренди).

Вказаний Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 2533.

Цей Договір укладений строком на п'ять років та діє з 04.10.2012 р. по 04.10.2017 р. включно.

04.10.2012 р. між сторонами було укладено Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю(надалі Договір про відшкодування витрат), за умовами якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 22 (поштова адреса вулиця Перемоги 56а) до складу якої належить приміщення надані в оренду загальною площею 91,7 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт, перелічених цим пунктом (п. 1.1 Договору про відшкодування витрат).

Згідно до п. 1.2 цього Договору, Орендар відшкодовує Балансоутримувачу плату за землю (земельний податок) щомісячно, згідно наданих рахунків.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору про відшкодування витрат, Орендар зобов'язався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі, у тому числі і за комунальні послуги.

За умовами п. 5.1 Договору про відшкодування витрат, строк дії цього Договору є таким як у Договорі оренди.

За твердженням позивача, свої зобов'язання відповідно до укладених договорів ним виконувалися належним чином, тоді як відповідач своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати як по орендній платі так і по відшкодуванню витрат та земельного податку не виконує, у зв'язку з чим утворився борг, а саме:

- заборгованість по орендній платі перед Балансоутримувачем за рахунками: № 027 від 10.04.2014 р. в сумі 1305,77 грн., № 035 від 15.05.2014 р. в сумі 1348,87 грн., № 47 від 25.06.2014 р. в сумі 1400,12 грн., № 53 від 17.07.2014 р. в сумі 1414,12 грн., № 59 від 19.08.2014 р. в сумі 1419,78 грн., № 65 від 08.09.2014 р. в сумі 1431,14 грн., № 70 від 07.10.2014 р. в сумі 1472,64 грн., № 79 від 17.11.2014 р. в сумі 1507,98 грн., № 86 від 09.12.2014 р. в сумі 1520,04 грн., № 01 від 09.01.2015 р. в сумі 1599,19 грн., № 09 від 19.02.2015 р. в сумі 1666,35 грн., всього 16086,00 грн.;

- заборгованість по орендній платі перед обласним бюджетом за рахунками: №0278-ЗОР від 10.04.2014 р. в сумі 559,62 грн., №035-ЗОР від 15.05.2014 р. в сумі 578,08 грн., №047-ЗОР від 25.06.2014 р. в сумі 600,05 грн., №053-ЗОР від 17.07.2014 р. в сумі 606,05 грн., № 059-ЗОР від 19.08.2014 р. в сумі 608,47 грн., № 065-ЗОР від 08.09.2014 р., № 070-ЗОР від 07.10.2014 р., № 079-ЗОР від 17.11.2014 р., № 86-ЗОР від 09.12.2014 р. в сумі 651,45 грн., №01-ЗОР від 09.01.2015 р. в сумі 686,07 грн., № 09-ЗОР від 19.02.2015 р. в сумі 714,15 грн., всього - 6894,69 грн.;

- заборгованість з оплати комунальних послуг за рахунками: № 31 від 28.04.2014р. в сумі 752,29 грн., № 38 від 25.05.2014р. в сумі 536,51 грн., № 50 від 26.06.2014р. в сумі 418,77грн., №57 від 29.07.2014р. в сумі 249,16 грн., № 62 від 28.08.2014р. в сумі 246,30 грн., №67 від 30.09.2014р. в сумі 1040,86 грн., № 75 від 31.10.2014р. в сумі 693,83 грн., № 83 від 27.11.2014р. в сумі 773,45 грн., № 89 від 12.12.2014р. в 359,51 грн., № 004 від 30.01.2015 р. в сумі 636,21 грн., № 0016 від 25.02.2015 р. в сумі 1542,36 грн., всього - 7249,24 грн.;

- заборгованість з оплати земельного податку за рахунками: № 008 від 29.01.2014 р. в сумі 1135,97 грн., № 12 від 01.02.2015 в сумі 472,92 грн., всього - 1608,89 грн.

За твердженням позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо внесення орендних платежів, у останнього утворилась заборгованість за Договором, яка підлягає стягненню, і зазначене є достатньою підставою для розірвання договору та повернення майна.

Позовні вимоги про стягнення з Запорізького обласного благодійного фонду "ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ" заборгованості в сумі 58236,86 грн., в т.ч.: на користь позивача - заборгованість з орендної плати в розмірі 16086,01 грн., відшкодування витрат на комунальні послуги в сумі 7249,24 грн., податок на землю в сумі 1608,89 грн., пеня з орендної плати в сумі 3129,17 грн., пеня з комунальних послуг в сумі 592,45 грн. та штраф в сумі 21335,00 грн., на користь обласного бюджету - заборгованість з орендної плати в сумі 6894,69 грн. та пеня з орендної плати в сумі 1341,41 грн.; розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення; є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом оренди за договором від 04.10.2012 р. є державне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за Договором оренди щодо передачі відповідачу нежитлового приміщення в оренду виконано у повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі від 04.10.2012 р., копія якого міститься в матеріалах справи (арк. справи 28, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, згідно із п. 5.2 Договору оренди, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Пунктом 3.4 Договору оренди сторонами узгоджено, що орендна плата перераховується Орендарем до обласного бюджету та на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно, до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті, у співвідношенні 30% до 70%. Орендар самостійно розділяє кожний черговий платіж за оренду майна і направляє відповідні частини орендної плати (70%) безпосередньо на розрахунковий рахунок Орендодавця та 30% до обласного бюджету.

Судом встановлено, що відповідач у період квітня 2014 р. по лютий 2015 р., включно, не виконував свої зобов'язання за Договором оренди в частині внесення орендних платежів, в зв'язку з чим у нього на день звернення до суду з даним позовом виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 16086,00 грн. - на користь орендодавця та 6894,69 грн. - на користь обласного бюджету.

За поясненнями позивача, отриманими судом до початку судового засідання, на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашено.

При цьому суд приймає до уваги, що в наданих письмових поясненнях відповідач наявність заборгованості та її розмір не оспорює. Доказів виконання зобов'язання щодо сплати орендних платежів в узгоджених розмірах та у визначені договором строки суду не надано.

Відносно посилання відповідача на те, що у розрахунках позивачем відправною є сума 1825,23 гри., в той час як відповідно до пункту 3.1 договору оренди нерухомого майна, укладеного між позивачем та відповідачем, вказана як базова місячна орендна плата в розмірі 1800,00 грн. Суд відзначає, що відповідачем не прийнято до уваги умови 3.1 Договору оренди, згідно з якими місячна орендна плата за перший (базовий) місяць оренди (жовтень 2012 р.) складає 1800 грн. без ПДВ х індекс інфляції жовтня 2012 р., що в сумі складає 1825,23 грн.

Доводи відповідача матеріали, що додані до матеріалів справи засвідчені підписом головного бухгалтера Комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 за відсутності довіреності на її ім'я представляти інтереси позивача, суд відхиляє як необґрунтовані. Головний бухгалтер підприємства є посадовою особою, наділеною певними повноваженнями, крім того, оригінал було оглянуто судом у судовому засіданні.

Щодо підписання від імені Запорізького обласного благодійного фонду «ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ» головою правління ОСОБА_5 актів виконаних робіт (наданих послуг), на не підтвердження повноважень якого вказує відповідач посилаючись на Статут фонду, суду зазначає, що він є керівною особою, не відмовлявся проти підписання

будь-яких документів, не заперечував проти їх отримання, йому було надано повноваження на підписання договору, і як вказує позивач, відповідачем не надано жодних відомостей про наявність іншої особи, яка мала бути відповідальною за виконання умов договору.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 16086,00 грн. на користь позивача та заборгованості з орендної плати в розмірі 6894,69 грн. на користь обласного бюджету є обґрунтованими, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Також правомірними та такими, що підлягають задоволенню, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 7249,24 грн. відшкодування витрат на комунальні платежі та суми 1608,89 грн. земельного податку.

За приписами п. 2.2.3. Договору про відшкодування витрат, Орендар зобов'язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем (кварталом), вносити плату на рахунок Балансоутримувача, за утримання і обслуговування орендованого ОСОБА_1, будівлі та прибудинкової території, а також за комунальні послуги та сплату податків відповідно до В«Розрахунку щомісячних (щоквартальних) платежів за виконання робіт, за надання комунальних та інших послуг, за сплату податків БалансоутримувачемВ» , який щомісячно або щоквартально надається Орендарю Балансоутримувачем.

Відповідно до п. 2.2.7 Договору про відшкодування, відповідач зобов'язався сплачувати (відшкодовувати) земельний податок на рахунок Балансоутримувача щомісячно згідно наданих рахунків.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виставлені позивачем рахунки за комунальні послуги та рахунки на сплату податку за землю, копії яких долучено до матеріалів справи (оригінали надано позивачем суду для огляду) останнім не сплачено, як не сплачено рахунки по земельному податку.

Щодо доводів відповідача про не встановлення у Договорі на відшкодування комунальних витрат переліку робіт та послуг, порядку та умови їх оплати, а також посилання на те, що надані документи позивачем не можна прийняти до уваги, оскільки акти з КП «Водоканал» та ТОВ «ДИВО» не підписані сторонами, а також не доведено понесення цих витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського обліку (оригінали оглянуто судом у судовому засіданні), якими підтверджується розмір та факт понесення позивачем витрат по оплаті електроенергії, понесених витрат по оплаті робіт по утриманню в належному стані електричних мереж, послуг ТОВ «РЕМОНДІС», водопостачання та теплопостачання за спірний період. Акти-приймання-передачі теплової енергії, рахунки на оплату електроенергії, Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) ТОВ «ДИВО», рахунки КП «Водоканал» належним чином оформлені. На сторінці 133 том 1 міститься Акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «ДИВО», а не акт виконаних робіт про не підписання якого вказує відповідач. Акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку.

Щодо заперечень про нарахування відшкодування витрат на комунальні послуги та утримання прибудинкової території, суд відзначає, що укладеним між сторонами Договором про відшкодування витрат балансоутримувача від 04.10.2012 р. передбачено, що такі витрати за відсутності приладів обліку нараховуються відповідно до займаної Орендарем площі і збільшується на 15% що припадає на прилеглу площу. Надані рахунки відповідають умовам договору.

Відносно посилання відповідача на те, що в рахунку № 8 від 29.01.2014 р. позивач посилається на Закон України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року, який втратив свою чинність, суд вважає необхідним зауважити, що зобов'язання по відшкодуванню земельного податку передбачено умовами п. 2.2.7 Договору про відшкодування витрат, тому недолік в цьому рахунку щодо найменування платежу не звільняє відповідача від обов'язку відшкодувати земельний податок..

Крім наведених вимог, позивачем також заявлено вимогу про стягнення на користь позивача пені за договором оренди в сумі 3129,17 грн., пені за договором про відшкодування витрат з комунальних послуг в сумі 592,45 грн. та штраф в сумі 21335 грн., а також на користь обласного бюджету - пені за договором оренди в сумі 1341,41 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, п. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В даному випадку, факт порушення відповідачем умов Договору щодо сплати орендних платежів та комунальних послуг підтверджується матеріалами справи, тому вимоги про стягнення пені заявлено позивачем правомірно.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом п. 3.6 Договору оренди сторони погодили, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 2.2.3 Договору про відшкодування витрат, орендар зобов'язується при несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

В даному випадку, факт порушення відповідачем умов Договору щодо сплати орендних платежів та комунальних послуг підтверджується матеріалами справи, тому вимоги про стягнення пені заявлено позивачем правомірно.

Перевіривши надані позивачем розрахунки судом встановлено, що нарахування позивачем здійснено вірно, проте, невірно визначено період нарахування, у зв'язку з чим суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення пені по договору оренди на користь позивача в сумі 1416,03 грн. та вимоги про стягнення пені по договору на користь обласного бюджету в сумі 600,87 грн. В решті заявлених вимог про стягнення пені суд відмовляє, як заявлених необґрунтовано.

Нарахування пені по рахункам: №78 від 09.12.2013 р. в сумі 1261,20 грн., №001 від 09.01 2014 р. в сумі 1267,50 грн., №011 від 11.2.2014 р. в сумі 1270,04 грн., №021 від 18.03.2014 р. в сумі 1277,66 грн. - на користь Орендодавця; а також по рахункам: №78-ЗОР від 09.12.2013 р. в сумі 540,51 грн., №001-ЗОР від 09.01.2014 р. в сумі 543,22 грн., №011-ЗОР від 11.02.2014 р. в сумі 544,30 грн., №021-ЗОР від 18.03.2014 р. в сумі 547,57 грн. - на користь обласного бюджету, суд вважає необґрунтованим, оскільки із матеріалів справи неможливо встановити, чи стягувалася пеня по цим рахункам при розгляді справи №908/1806/14, за якою рішенням суду з відповідача було стягнуто заборгованість по наведеним рахункам.

Розрахунок пені по комунальним послугам є вірним, вимоги про її стягнення підлягають задоволенню повністю в сумі 592,45 грн.

При цьому суд зауважує, що визнані судом правомірними суми пені відповідають вимогам ст. 258 ЦК України, оскільки зобов'язання по оплаті першого з рахунків наступило 16.05.2014 р. (позов подано 24.04.2015 р.), тобто, в межах річного строку позовної давності. Наведене спростовує доводи відповідача про пропущення позивачем спеціального строку позовної давності по пені.

Стосовно нарахування штрафу в сумі 21335,00 грн. суд вважає, що вимоги про стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу за рахунками: № 30 від 17.04.2014р., № 64 від 28.08.2014 р., №73 від 22.10.2014 р., № 92 від 16.12.20114 р., № 22 від 16.03.2015 р.

Відповідно до п. 5.11 Договору оренди, у разі, якщо сума сукупної заборгованості Орендаря з орендної плати перевищує двомісячну орендну плату за будь - які місяці оренди, Орендар сплачує штраф в розмірі 200 відсотків місячної орендної плати (за рахунками останнього місяця оренди) за кожний місяць такого прострочення.

Згідно з приписами ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, з урахуванням наведених норм, а також зважаючи на заяву відповідача про застосування строку позовної даності за вимогою про стягнення штрафу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, суд визнає вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 17604,22 грн. За вимогою про стягнення штрафу за рахунком 30 від 17.04.2014 р. в сумі 3730,78 грн. позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки нараховані за простроченими зобов'язаннями за попередні місяці (лютий-березень 2014 р.), що є поза межами річного строку позовної давності, і в цій частині заявленої позивачем вимоги про стягнення штрафу суд відмовляє.

Умовами п. 10.4 Договору передбачено, що договір може бути достроково розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та у випадках, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із змісту цієї норми слідує, що визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи.

Згідно ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата, з урахуванням її індексації, віднесена до істотних умов договору оренди.

Виходячи з ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором оренди стосовно здійснення повної та своєчасної оплати за майно, що орендується, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди від 04.10.2012 р. підлягають задоволенню.

Суд також приймає до уваги, що у зв'язку з невиконаннями відповідачем своїх зобов'язань за даним договором оренди, за рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 р. у справі № 908/1806/14 з останнього було стягнуто заборгованість по орендній платі за період з грудня 2013 р. по березень 2014 р., включно. Наведене також підтверджує істотне порушення відповідачем умов договору, що є необхідною умовою розірвання договору.

В свою чергу, ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Виходячи з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком розірвання договору оренди.

Обставини справи свідчать, і відповідачем не заперечується, що орендоване за договором приміщення на даний час знаходиться у користуванні Запорізького обласного благодійного фонду «ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ», відповідний акт прийому-передачі не складався і приміщення не поверталося.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про зобов'язання Запорізького обласного благодійного фонду «ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ» звільнити займане приміщення: майно спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56а, (нежитлове приміщення №7), що знаходиться на балансі комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди», загальною площею 91,7 кв. м., підлягає задоволенню.

Отже, з підстав зазначених вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню частково - в частині стягнення на користь позивача: заборгованості з орендної плати в розмірі 16086,00 грн., відшкодування витрат на комунальні платежі в сумі 7249,24 грн., податку на землю в сумі 1608,89 грн., пені за договором оренди в сумі 1416,03 грн., пені за договором про відшкодування витрат з комунальних послуг в сумі 592,45 грн. та штрафу в сумі 17604,22 грн.; на користь обласного бюджету: заборгованості з орендної плати в сумі 6894,69 грн. та пені за договором оренди в сумі 600,87 грн.; розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення. В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх необґрунтованість.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених судом вимог. Зважаючи, що позивачем було заявлено вимоги майнового характеру, за яку підлягає сплаті 1827,00 грн. (мінімальний розмір судового збору, а також дві вимоги немайнового характеру (1218 грн.), загальна сума судового збору за даним позовом становить 4263,00 грн. З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 4018,51 грн. витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя) до Запорізького обласного благодійного фонду «ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ» (м. Запоріжжя) задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького обласного благодійного фонду «ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А, код ЄДРПОУ 33652233, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» Запорізької обласної ради (69074, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 22, код ЄДРПОУ 02215006, р/р 35427201025714 в УДКСУ м. Запоріжжя, МФО 813015) 16086 (шістнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 7249 (сім тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 24 коп. відшкодування витрат на комунальні платежі, 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 89 коп. податку на землю, 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 03 коп. пені за договором оренди, 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 45 коп. пені за договором про відшкодування витрат з комунальних послуг, 17604 (сімнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 22 коп. штрафу та 4018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 51 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Запорізького обласного благодійного фонду «ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А, код ЄДРПОУ 33652233, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) до обласного бюджету (без урахування ПДВ) на розрахунковий рахунок 33213870700007, банк УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код платежу 22080400) 6894 (шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 69 коп. заборгованості по орендній платі та 600 (шістсот) грн. 87 коп. пені за договором оренди.

Розірвати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі Комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» Запорізької обласної ради від 04.10.2012 р.

Зобов'язати Запорізький обласний благодійний фонд «ПЕРСПЕКТИВА І НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 33652233) звільнити займане приміщення: майно спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 56а, (нежитлове приміщення №7), що знаходиться на балансі комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди» (код ЄДРПОУ 02215006), загальною площею 91,7 кв. м.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.П. Кагітіна

Судді Н.А. Колодій

ОСОБА_6

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.08.2015 р.