Рішення

від 10.09.2009 по справі 11/132-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/132-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.09.2009                                                                Справа №  11/132-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від  позивача: Кривоноса  Р.Б.- директора

від  відповідача: Шевчука В.Г.-директора, Федоришиної Н.О.- уповн. предст., дов. № 610 від 15.04.2009р., Школенка І.А.- уповн. предст., дов. № 708 від 27.08.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу                 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варто", м.Івано-Франківськ

до Дочірнього  підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Херсон  

про  стягнення 2753641 грн. 36коп.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення збитків  у зв'язку зі сплатою штрафу та у вигляді втраченої вигоди, а також пені, штрафу у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 11 від 11.08.2008р. поставки товару.

Розпорядженням  в.о. голови господарського суду Херсонської області Закуріна М.К. № 514 від 25.08.2009р. справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справу прийнято до провадження суддею Чернявським В.В.

За викладенням позовної заяви позивач стверджує, що з 11.08.2008р. по 31.08.2008р. відповідачем в порушення зобов'язань не замовлено і не придбано у нього 295550м3 щебеню вартістю 5275107,50грн.

Щебінь, який позивач мав продати відповідачу, він зобов'язався набувати у ТОВ “Торгівельна мережа “Мегаполіс” за договором купівлі-продажу № 04/06-1 від 04.06.2008р. Оскільки відповідач на порушення власних зобов'язань не замовляв щебінь у позивача, позивач не виконав власних зобов'язань з попередньої купівлі цього щебеню у ТОВ  “Торгівельна мережа “Мегаполіс” і у зв'язку з порушенням цих зобов'язань сплатив на користь цього товариства 1281839,37грн. штрафу за платіжним дорученням № 101 від 21.04.2009р. Витрати зі сплати штрафу як наслідок невиконання зобов'язань відповідачем є збитками для позивача, віднесені до ціни позову в цьому статусі.

Враховуючи різницю обумовленої вартості щебеню у спірних відносинах та відносинах позивача з ТОВ “Торгівельна мережа “Мегаполіс”, позивач  втратив 147750грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди), цю суму також в якості збитків включено до ціни позову.

Стверджуючи, що відповідач як суб'єкт господарювання відноситься до державного сектора економіки, позивач включив до ціни позову на підставі ч.2 ст.231 ГК України 954794,46грн. пені  за порушення відповідачем зобов'язань з 01.09.2008р. по 28.02.2009р. та штраф у розмірі 369257,53грн. як 7% від вартості товарів, щодо яких прострочено виконання, - понад названу пеню.

Відповідач позов не визнав, навів заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

За обумовленими умовами договору поставки № 11 від 11.08.2008р. договір діє до 31.12.2008р. або до повного виконання сторонами зобов'язань за договором, відтак зобов'язання за договором щодо заявок на поставку щебеню не обмежуються лише серпнем 2008р.

Насправді відповідач двічі - 15.08.2008р. та 28.08.2008р. направляв позивачу заявки щодо поставки щебеню, які немотивовано проігноровані та невиконані позивачем, у зв'язку з чим відповідач листом від 09.09.2009р. повідомив позивача про відмову від отримання в подальшому товару за цими заявками.

Відповідач не належить до державного сектора економіки, не отримує фінансування з Державного бюджету України. 100% акцій ДАК "Автомобільні дороги України" належать державі, але майно, що увійшло до статутного капіталу компанії, не є державним, належить безпосередньо компанії - акціонерному товариству.

Застосування іншої відповідальності (за ст.231ГК України), ніж передбачена п.8 договору, ніж обумовлена сторонами, не відповідає ні ст.231 ГК України, ні п.8 договору. Відповідальність у вигляді штрафу сторонами не узгоджувалась.

Договір позивача з ТОВ "ТМ "Мегаполіс" датовано раніше, ніж договір поставки між сторонами спору, позивач при відкритті тендерних пропозицій не заявляв, що плановий ним для поставки щебінь буде попередньо набуватися у ТОВ "ТМ "Мегаполіс" і саме ця третя особа замість позивача буде поставляти щебінь відповідачу.

Поставки товару водним транспортом за договором позивача з ТОВ "ТМ "Мегаполіс" не передбачені, але передбачені договором, що регулює спірні відносини між позивачем та відповідачем. У спірних відносинах обумовлений обов'язок позивача вчинити поставку щебеня у 7-денний строк з дня отримання замовлення; у відносинах позивача з ТОВ "ТМ "Мегаполіс" передбачено відвантаження продукції в 15-денний термін згідно письмової транспортної інструкції ТОВ "Варто", що об'єктивно унеможливлює поставку купованого ТОВ "Варто" у ТОВ "ТМ "Мегаполіс" щебеню на користь позивача в названий 7-денний строк.

У судовому засіданні 10.09.2009р. о 13-00 оголошувалась перерва до 15-00 10.09.2009р. та о 15-45 до 16-45 10.09.2009р.

На початку судового засідання до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про витребування у позивача доказів - оригіналів документів, що опосередковують відносини з ТОВ "ТМ "Мегаполіс", про відкладення розгляду справи у зв'язку з витребовуванням доказів та у зв'язку з намірами відповідача у майбутньому заявляти зустрічний позов.

Станом до часу надходження до суду клопотань разом з відзивом на позовну заяву у справі поряд з ухвалою про порушення провадження  була власне позовна заява з доданими документами і доказами направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві. Представник відповідача підтвердила отримання цих документів, за пропозицією суду реалізувала процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи під час перерви в судовому засіданні.

Оригінали документів, щодо яких заявлено клопотання про витребуваня у позивача, під час судового засідання були у представника позивача, надані ним суду на огляд, вивчені під час судового засідання. Підстав відкладати розгляд справи у зв'язку з намірами відповідача у майбутньому заявляти зустрічний позов нема: відповідач не мав перешкод для заявлення такого позову станом до прийняття рішення зі спору, процесуальне право на заявлення зустрічного позову у відповідача існує до прийняття рішення зі спору, при нереалізації цього процесуального права зацікавлена особа не позбавлена процесуального права на позов у загальному порядку (того позову, який планувався та не реалізувався як зустрічний у цій справі).

Під час судового засіданні у справі судом поряд з вивченням матеріалів, що є у справі, вивчалися наступні оригінали документів, що надавались на огляд представником позивача, копії яких є у справі: "договору № 04/06-1 купівлі-продажу щебеню від 04.06.2008р.; специфікації № ХР-01 від 11.08.2008р.;  специфікації № ХР-02 від 11.08.2008р.; претензії від 22.01.2009р. № 05/02; відповіді на претензію від 03.02.2009р. № 17/02; угоди про порядок погашення заборгованості від 19.02.2009р. № 05/02-2009, платіжного доручення № 101 від 21.04.2009р.".

С у д    в с т а н о в и в:

11.08.2008р. представниками ТОВ "Варто" (далі - позивач, постачальник) і ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач, покупець) підписано договір поставки № 11, за яким постачальник прийняв на себе зобов'язання систематично поставляти і передавати у власність покупця товар згідно зі специфікаціями - додатки № 1 та № 2 до договору, - а покупець зобов'язався прийняти й оплатити товар у порядку й на умовах, передбачених договором.

За специфікацією № 1 до предмету договору віднесено поставку щебеню гранітного фр.5х10 у кількості 2450м3, фр.10х20 у кількості 650м3, фр.20х40 у кількості 250м3, відсіву гранітного у кількості 2200м3 загальною вартістю 857962,50грн., за специфікацією № 2 - фр.5х10 об'ємом 2500м3, фр. 10х20 об'ємом 3500м3, фр. 20х40 об'ємом 14000м3, відсіву гранітного об'ємом 2000м3 загальною вартістю  4417145грн.

Позов про стягнення збитків, пені, штрафу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

За природою поставки, відповідно до ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і оплатити за нього певну грошову суму.

За розділом 2 договору сторони виклали норми про те, що постачальник за дві доби до надходження матеріалів на адресу філій ДП "Херсонський облавтодор" в письмовій формі по факсу "повідомляє покупця про надходження дорожньо-будівельних матеріалів згідно переліку:

- назва філії одержувача

- вид транспорту (залізничний, водний транспорт)

- від та кількість дорожньо-будівельних матеріалів".

За розділом 3 договору сторони зазначили, що поставка здійснюється на підставі замовлень, складених у письмовій формі, які подаються покупцем. У замовленні зазначаються найменування, асортимент, кількість товару згідно зі специфікаціями. Замовлення повинно передаватися в порядку, передбаченому для передачі сторонами одна одній повідомлень у зв'язку з виконанням умов договору п.9.1.

В останній фразі між словом "договору" та словосполученням "п.9.1"інших слів нема.

Пункт 9.1 договору викладено таким чином: "Якщо сторони не встановлять іншого, будь-які повідомлення, що надсилаються ними одна одній, повинні бути складені у письмовій формі російською або українською мовами і повинні передаватися особисто уповноваженими представниками сторін, кур'єром або рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною нижче (або за такою іншою адресою, яка може бути визначена з цією метою в окремому письмовому повідомленні). Повідомлення вважаються дійсними з моменту їх одержання адресатом. Повідомлення вважаються одержаними: 1) при передачі уповноваженим представником сторони - з моменту фактичної передачі такого повідомлення уповноваженому представнику іншої сторони; 2) при доставці кур'єром або рекомендованим поштовим відправленням - з того моменту, як адресат або уповноважений агент розписався в прийнятті".

Відповідно до того ж розділу 3 договору поставка здійснюється у семиденний термін з дня отримання замовлення постачальником.

Згідно з п.5.1 ("Термін дії договору") договору він діє з часу підписання до 31.12.2008р. або до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Строки і порядок поставки унормовані ст.267 ГП України, за частиною другою якої строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам.

Згідно зі ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, строк може бути визначеним актом цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За цією ж статтею ЦК України наведено визначення терміну: терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строки поставки, інші строки, що мають значення для певних договорів поставки не є тотожними поняттями поняттям термін, строк дії договору.

Безпосередньо за викладенням договору, додатків до нього сторони не узгодили ні строку поставки, ні строку вчинення замовлень на поставку, ні графіку поставок.

За ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї  із сторін повинна бути  досягнута згода.

Відповідно до визначення поставки за названою ст.265 ГК України та до ч.2 ст.267 ГК України строки поставки є істотними умовами договору поставки.

Неузгодження таких строків сторонами свідчить про неукладеність договору, відповідно, неукладений договір не свідчить про виникнення зобов'язань, обов'язків його виконувати. Будь-яке невиконання будь-яких інших норм неукладеного договору не є протиправним, не містить об'єктивної сторони як збитків, так і неустойки.

Строк поставки - як серпень 2008р. попередньо планувався в оголошенні про проведення торгів, ініційованим відповідачем, у Віснику державних закупівель від 01.07.2008р. № 12 (310)/07.2008, номер оголошення 10118 (БУД), де зазначено: "10118 БУД

                    ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР"

ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

вул. Поповича, 23, м.Херсон, 73036

Граньова Надія Володимирівна

тел./факс: (0552) 32-50-39, 51-33-96, 35-40-05

Інформація про закупівлю: дорожньо-будівельні матеріали: лот 1 - щебінь фр.5х10 мм - 2450 м3, фр.10x20 мм - 650 м3, фр.20x40 мм - 250 м3, відсів гранітний - 2200 м3, лот 2 - щебінь фр.5х10 мм - 1500 м3, фр.10x20 мм - 2000 м3, фр.20x40 мм -2000 м3, відсів гранітний - 500 м3, лот 3 - щебінь фр.5x10 мм -1000 м3, фр. 10x20 мм - 1500 м3, фр.20x40 мм - 1 2000 м3, відсів гранітний - 1500 м3, шлак доменний - 2000 м3

Постачання/виконання: лот 1 - АБЗ філій ДП "Херсонський облавтодор", лоти 2, 3 -  

 причали філій ДП "Херсонський облавтодор", серпень 2008р.

Процедура:  відкриті торги

Отримання документації: за адресою замовника, каб. 7; особисто або поштою

Подання: за адресою замовника, каб. 7; особисто або поштою, 16.07.2008р. 09:00

Розкриття: за адресою замовника, кабінет заступника директора з економічних питань,     

  16.07.2008р. 10:30

Тендерне забезпечення: не вимагається

Додаткова інформація: кваліфікаційні вимоги - відповідно до п.24

Тимчасового положення".

Поряд з цим, як вже вказано в цьому рішенні, при підписанні сторонами договору 11.08.2008р., коли вже закінчилась третина серпня 2008р., про який зазначено в оголошенні, сторони за текстом договору не узгодили строків поставок.

Викладений висновок про неукладеність договору є підставою для відмови у позові щодо вимог про стягнення збитків та неустойки у зв'язку з неналежним виконанням, невиконанням договору.

Поряд з цією підставою в якості обставин, що також слугують відмові у позові, суд приймає до уваги наступні обґрунтування, наведені відповідачем при викладенні заперечень проти позову, які суд вважає слушними.

Відповідач, оцінюючи в минулому договір як укладений, направляв позивачу поштою листи-замовлення № 07-6/1493 від 15.08.2008р. щодо поставки 1000тонн щебеню фр.5х10, такої ж кількості фр.20х40 та № 07-6/1542 від 28.08.2008р. щодо поставки 200м3 щебеню фр.5х10, та по 150м3 щебеню фр.10х20 і 20х40, про що свідчать відповідні записи у Журналі реєстрації вихідних документів відповідача (записи № 07-6/1493 від 15.08.2008р. та № 07-6/1542 від 28.08.2008р.), залученому до справи. Не отримавши щебеню за цими заявками, відповідач листом № 07-6/1626 від 09.09.2008р. повідомив, що у зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань за цими замовленнями, відповідач втратив інтерес до зобов'язань позивача, що є раціональним в контексті ст.612 ЦК України.

Віднесення позивачем до числа збитків штрафу, про оплату якого на користь ТОВ "ТМ "Мегаполіс" стверджується за позовом, об'єктивно є перекладенням власного ризику у підприємництві на іншу особу, не є збитками, спричиненими відповідачем.

Деклароване бажання позивача отримати прибуток у відносинах з ТОВ "ТМ "Мегаполіс" не підтверджується доказами про ідентифікацію товару, який декларується позивачем як запланований до купівлі у ТОВ "ТМ "Мегаполіс" та товару, про який йшла мова в неукладеному договорі поставки між учасниками процесу.

Порушення строків, про які йде мова у ст.231 ГК України, як підстава для стягнення пені, штрафу може мати місце при порушенні строку виконання того зобов'язання, яке є суттю спірних правовідносин; а саме: щодо поставки такими порушеннями (в контексті вже згаданої ст.265 ГК України, в якій зазначено про зміст зобов'язань учасників поставки) можуть бути порушення строку поставки та порушення строку оплати; стверджувані ж позивачем неіснуючі порушення строків направлення замовлень за змістом ст.231 ГК України не є підставою для застосування відповідальності, передбаченої цією статтею ГК України. Більш того, зміст цієї норми в контексті всієї ч.2 ст.231 ГК України свідчить про відповідальність на користь захисту державного сектора економіки, Державного бюджету України, державного кредиту, а не проти цих об'єктів, як пропонує позивач.

Судові витрати у справі - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  - відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

         Суддя                                                                                      В.В. Чернявський

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   

            17.09.2009р.