Рішення

від 03.09.2009 по справі 7/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.09.2009                                                                Справа №  7/163-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел", м.Кременчук

до Відкритого акціонерного  товариства  "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон  

про  стягнення 197 387грн. 72коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Мельник І.М., представник, дов. №62 від 02.09.2009р.

від  відповідача - Шорстов О.Ю., представник, №759/70-185-П  від 19.12.2008р.

Позивач (ТОВ "Стел", м.Кременчук, код ЄДРПОУ 31913566) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон, код ЄДРПОУ 14308500) 197387грн. 72коп. основного боргу за виконані на підставі укладеного між сторонами договору №176-041 роботи по збиранню та зварюванню секцій (блоків) при будівництві суден на виробничих площах і технологічному обладнанні відповідача.

Відповідач у наданому суду відзиві позов визнав повністю, несплату боргу пояснює скрутним фінансовим становищем, яке склалося на підприємстві внаслідок економічної кризи.

Звернувся з клопотанням, в якому просить суд розстрочити виконання рішення на один рік.

Позивач заперечує проти розстрочення виконання рішення господарського суду, зважаючи на виконання договірних зобов'язань та передбачених умовами договору робіт, складне фінансове становище підприємства в зв'язку з непроведенням своєчасної оплати виконаних робіт.

Зазначає, що фінансова криза однаково впливає на матеріальне становище підприємств, натомість відповідач одержав виконані роботи та використав їх для своїх потреб, позивач виконав роботи, не одержавши за них повного розрахунку, що ставить його в більш невигідну та складнішу ситуацію.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором від 19.09.2008р. №176-041, позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи по збиранню та зварюванню секцій (блоків) при будівництві суден на виробничих площах і технологічному обладнанні відповідача, а останній  прийняти роботи та провести їх оплату у порядку, строки і розмірах, передбачених домовленістю сторін.

На виконання вказаного договору і для визначення конкретних обсягів робіт були

укладені наступні додаткові угоди до договору:          

Додаткова угода № 2 від 19.09.2008 р. на виконання робіт по зборці та зварюванню секції № 302 на суму 122 724,00 грн.;

Додаткова угода № 6 від 19.09.2008 р. на виконання робіт по зборці та зварюванню секції № 703 на суму 97 011,00 грн.;

Додаткова угода № 6/1 від 17.11.2008 р. на виконання робіт по зборці та зварюванню секції № 702 на суму 132 521,00 грн.;

Додаткова угода № 4 від 12.01.2009 р. на виконання додаткових робіт по установці фундаментів на секції № 302 на суму 8 775,00 грн.;

Додаткова угода № 7 від 03.03.2009 р. на виконання додаткових робіт при зборці та зварюванню  секції № 703 на суму 1 351,00 грн..

Відповідно до вказаного договору та укладених додаткових угод позивач повністю виконав свої зобов'язання, що підтверджується відповідними актами прийому-здачі виконаних робіт:

Акт від 23.01.2009 р. (дод. угода № 2 від 19.09.2008 р.) на суму 122 724,00 грн.;

Акт від 25.02.2009 р. (дод. угода № 4 від 12.01.2009 р.) на суму 8 775,00 грн.;

Акт від 16.03.2009 р. (дод. угода № 7 від 03.03.2009 р.) на суму 1 351,00 грн.;

Акт від 01.07.2009 р. (дод. угода 6/1 від 17.11.2008 р.) на суму 132 521,00 грн.;

Акт від 01.07.2009 р. (дод. угода № 6 від 19.09.2008 р.) на суму 97011,00грн.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 362 382,00 грн.

Відповідно до п. З договору № 176-041 відповідач зобов'язувався здійснити оплату робіт в наступному порядку:

1-й платіж - в розмірі 30 % ціни на роботи відповідно до підписаної додаткової угоди - на момент виконання 30 % обсягу робіт, визначеного в додатковій угоді;

2-й платіж - остаточний розрахунок відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, визначених в додатковій угоді, після 20-го числа місяця.

Таким чином відповідач зобов'язаний був здійснити повну оплату виконаних робіт після 20-го, але не пізніше останнього числа місяця, в якому підписувався акт прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до договору підставою для оплати є акт прийому-здачі виконаних робіт.

Проте відповідач не виконав свого обов'язку та не здійснив повної оплати виконаних робіт. Відповідач лише частково оплатив роботи, виконані  відповідно до акту від 23.01.2009 р. (дод. угода № 2 від 19.09.2008 р.).

1.07.2009р. сторони склали акт проведення зарахування взаємних вимог, відповідно до якого розмір заборгованості відповідача по акту від 01.07.2009 р. (дод. угода 6/1 від 17.11.2008 р.) та акту від 01.07.2009 р. (дод. угода № 6 від 19.09.2008 р.) було зменшено на суму 106 781,08 грн..

30.07.2009 р. сторони склали протокол про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого розмір заборгованості відповідача по акту від 25.02.2009 р. (дод. угода 4 від 12.01.2009 р.) було зменшено на суму 6 396,00 грн.

Враховуючи   проведені   відповідачем   оплати   та  зарахування   взаємних   вимог, заборгованість   відповідача   за   виконані   роботи   станом   на   3.08.2009 р.   становить    197 387,72 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензією та листами, що містили вимоги щодо проведення оплати виконаних робіт, які не мали позитивних наслідків.

У судовому засіданні відповідач визнав факт існування боргу, посилаючись на складне фінансове становище підприємства та відсутність грошових коштів для його погашення.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи статей 525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України, статтю 193 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 1973грн. 88коп., а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду господарським судом.

Суд відмовляє відповідачу у наданні розстрочки виконання рішення, врахувавши, що вона надається у виняткових випадках, рівність впливу економічної кризи на фінансове становище обох підприємств, виконання позивачем договірних зобов'язань та прийняття виконаних робіт управненою стороною.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500, р.рахунок 26008029801179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стел", Полтавська область, м.Кременчук, вул.Е.Тельмана, 28, кв.7, код ЄДРПОУ 31913566, р.рахунок 26001050002312 в Кременчуцькій філії АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304,  197 387грн. 72коп. основного боргу, 1973грн. 88коп. витрат по оплаті державного мита та 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України    

           07.09.2009р.