Ухвала

від 13.10.2009 по справі 7/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

13 жовтня 2009 р.                                                                                   Справа № 7/163-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш", м. Вінниця.   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область.  

про розірвання договору

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники :

позивача     :  Безрученко Д.П. - довіреність б/н від 01.07.2009 року.

відповідача :  Захарчук М.В. - довіреність № 13-07/09 від 13.07.209 року.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява про розірвання договору  купівлі-продажу № 11-1 від 20.11.2006 року, який було укладено між ТОВ "Малиш" та ТОВ "Торговий дім "Віктор".

Ухвалою від 06.07.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі                         № 7/163-09 та призначено до розгляду на 05.08.2009 року.

05.08.2009 року позивач подав клопотання про зміну підстав та предмету позову, яке було відхилено судом з огляду на приписи ст.22 ГПК України, яка не надає позивачу право одночасно змінювати підставу та предмет позову.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено до 13.10.2009 року. Відкладаючи розгляд справи судом було враховано згоду сторін на розгляд справи за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

09.10.2009 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 08.09.2009 року до господарського суду Вінницької області ним  подано позовну заяву про визнання права власності на майно, яке передано за умовами договору купівлі-продажу від 20.11.2006 року № 1-11 за ТОВ "Малиш" в результаті чого було порушено провадження у справі № 5/247-09. В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 7/163-09 заявник посилається на приписи ст.79 ГПК України, яка вказує, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові у справі              № 14/135-08 (33/78-08) від 25.09.2008 року, де зазначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати:  як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Разом з тим, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі позивач не навів обставин, які б свідчили про пов'язаність справ № 7/163-09 та 5/247-09 між собою та обґрунтував того, що розгляд справи № 7/163-09 є неможливим до вирішення справи № 5/247-09.

Слід зауважити, що посилаючись на подачу позовної заяви до господарського суду Вінницької області та порушення провадження за нею позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження наведених обставин, як то копія позовної заяви чи ухвали про порушення провадження у справі № 5/247-09 тощо.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі № 7/163-09 підлягає відхиленню, як необґрунтоване.

При цьому суд зауважує, що відхилення клопотання про зупинення провадження у справі не позбавляє права сторону заявити його повторно обґрунтувавши необхідність зупинення провадження у справі належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про долучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ВАТ "Сведбанк" з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове пояснення в якому останній вказує, що майно, яке є об'єктом договору купівлі-продажу від 20.11.2006 року № 1-11 перебуває в заставі згідно іпотечного договору укладеного між відповідачем та ВАТ "Сведбанк" на забезпечення виконання умов кредитного договору № 19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007 року.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ВАТ "Сведбанк".

Крім того судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду щодо надання доказів.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 27, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :                                          

1. Розгляд справи відкласти до 12 листопада 2009 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Сведбанк".

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи в суді.

3. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

4. Відповідь відповідача на пропозицією про розірвання договору № 1-11 від 20.11.2006 року.

5. Докази того, майно передану за умовами договору купівлі-продажу від 20.11.2006 року № 1-11 належить ТОВ "Малиш" на праві власності.

6. Довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом  на час розгляду справи в суді.

7. Докази нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору від 20.11.2006 року № 1-11.

8. Позовні заяви, рішення судів про визнання договору купівлі-продажу від 20.11.2006 року № 1-11 дійсним.

9. Докази надіслання копії позовної заяви ВАТ "Сведбанк".

10. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи в суді.

2.  Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Докази нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору від 20.11.2006 року № 1-11.

4. Інші докази в заперечення позовних вимог.

ВАТ "Сведбанк":

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього.

2. Докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.  

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити сторони, що в разі неявки в наступне судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі (ВАТ "Сведбанк") рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

          Суддя                                                  

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. І.Богуна, 2, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - 7-й км. Хмельницького шосе, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область.

4 -  ВАТ "Сведбанк" - 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

5 - ВАТ "Сведбанк", пр-т. Коцюбинського, 76, м. Вінниця, 21009.