Рішення

від 30.09.2009 по справі 2/176-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/176-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 вересня 2009 р.           Справа 2/176-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в осбі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28   

до: ЗАТ "Вінницявтормет", 21034, м.Вінниця, вул. К.Маркса, буд.№ 11  

про стягнення  10108,77 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Музика О.В.- за довіреністю;

          відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ВАТ «Укртелеком» в собі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ЗАТ «Вінницявтормет» про стягнення 10108,77 гривень заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20 серпня 2009 року порушено провадження у справі та призначено засідання на 30.09.2009 року.

Відповідач в судове засідання 30.09.2009 року  не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 20.08.2009 року додаткових доказів не надав. При цьому  ухвалу про порушення провадження у справі від 20.08.09 р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у позовній заяві, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 369645 від 26.08.09 р.

Суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судових захист  своїх прав та інтересів.    

За таких обставин,  справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

ВАТ „Укртелеком" в особі ЦТП ВФ ВАТ „Укртелеком" (далі Позивач) надавало послуги міського, міжміського телефонного зв'язку та доступ до глобальної мережі INTERNET ЗАТ «Вінницявтормет» (далі Відповідач), згідно договору № 307/155 від 15.08.2002 про надання послуг електрозв'язку та Договору № 409-7/307-І від 29.11.2005 року про надання доступу до глобальної мережі INTERNET.

На підставі п. 29 Правил про надання послуг та отримання телекомунікаційних послуг п. 2.3.1 договору № 307/155 та п. 1 Договору № 419-7-307-І/с Позивач зобов'язаний забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозв'язку та надати клієнту порти для цілодобової передачі трафіка Клієнта до глобальної мережі Інтернет.

Відповідач, зобов'язаний згідно п. 32 Правил та п. 43., п. 5.2 Договорів -своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку та доступу до глобальної мережі Інтернет.

Позивач виконав свої зобов'язання, забезпечив Відповідача послугами електрозв'язку, надав доступ до глобальної мережі Інтернет та надав рахунки для оплати згідно додатків до договорів.

Однак Відповідач свої зобов'язання, щодо оплати послуг електрозв'язку та доступу до глобальної мережі Інтернет по Договорам № 307/155 та № 409-7/307-І не виконав і станом на 01.05.2009 року заборгував Позивачу 9 665,14 грн. заборгованості за період з 01.12.2008 р. по 01.05.2009 р.

На неодноразові попередження позивача про наявність боргу, станом на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідачем  не була погашена.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного, Господарського Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного позовні вимоги в частині стягнення 9665,14 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 187,01 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 185,75 грн. завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг електрозв'язку та 70,87 грн.- 3% річних простроченої суми.

Відповідно до п. 5.8 договору №307/155 від 15.08.02 р. у разі несплати на надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, з якого нараховується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених  ГК України, іншими законами та договором.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання  господарських зобов'язань  відповідно до ч.1. ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.         

Згідно ст. 43 ГПК Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши правильність нарахування заявлених сум до стягнення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 9665,14 основного боргу, 187,01 грн. пені, 185,75 грн. інфляційних  збитків та 70,87 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 75, 82, 84, 115  ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ЗАТ "Вінницявтормет" (21034, м.Вінниця, вул.К.Маркса, буд.11, р/р 260063011334, МФО 302571, код 00193068) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28, р/р 260077394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247, код 01182204) 9665,14 грн. основного боргу, 187,01 грн. пені, 185,75 грн. інфляційних, 70,87 грн.- 3 % річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  05 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу-  Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком"  в осбі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28); 3 - відповідачу- ЗАТ "Вінницявтормет" (21034, м.Вінниця, вул. К.Маркса, буд.№ 11).