Ухвала

від 19.08.2009 по справі 30/167-09-4197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/167-09-4197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" серпня 2009 р. Справа  № 30/167-09-4197

За  позовом: Закрите акціонерне товариство „Поділля”

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Балтський молочно консервний комбінат дитячих продуктів”

Про стягнення

                                                                                                           Суддя                 РОГА Н.В.        

СУТЬ СПОРУ: Розглядається  в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.     

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Поділля”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочно консервний комбінат дитячих продуктів” про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 1 161 856 грн. 05 коп. та пені у розмірі  22 381 грн. 67 коп.

Одночасно з позовом, позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочно консервний комбінат дитячих продуктів”.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на неналежне виконання Відкритим акціонерним товариством „Балтський молочно консервний комбінат дитячих продуктів” зобов'язань за договором № 1, укладеним 05.01.2009 р. між Закритим акціонерним товариством „Поділля” та Відкритим акціонерним товариством „Балтський молочно консервний комбінат дитячих продуктів”, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за поставлений товар у сумі 1 161 856 грн. 05 грн. За таких обставин, позивач вважає, що існує імовірність, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивача по справі, адже на сьогоднішній день оплата за одержаний товар здійснена не була, що порушує права і охоронювані законом інтереси Закритого акціонерного товариства „Поділля”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;  імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві позивачем  заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Таким чином вищевикладене свідчить  про наявність зв'язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та предметом розгляду його позовних вимог.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз'ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже сума, що підлягає стягненню згідно позову є достатньо значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на суму боргу у розмірі  1184237 грн. 72 коп.

                        Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд  –

                                    У Х В А Л И В:

1.          Заяву Закритого акціонерного товариства „Поділля” щодо забезпечення позову –задовольнити.

2.          На період розгляду справи № 30/167-09-4197 накласти арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочно консервний комбінат дитячих продуктів” (66161, Одеська обл.., Балтський район, с. Білине, код ЄДРПОУ 04689582, р/р 26009301000209.980 в Одеській філії ВАТ „ВТБ банку”, МФО 388410), які знаходяться на банківських рахунках  Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочно консервний комбінат дитячих продуктів”  у розмірі  1 184 237 грн. 72 коп.

Стягувач: Товариство Закрите акціонерне товариство „Поділля” (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 74а, код ЄДРПОУ 33143011, р/р 26007010036343 в АТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313).

Боржник: Відкрите акціонерне товариство „Балтський молочно консервний комбінат дитячих продуктів” 66161, Одеська обл.., Балтський район, с. Білине, код ЄДРПОУ 04689582, р/р 26009301000209.980 в Одеській філії ВАТ „ВТБ банку”, МФО 388410).

Ухвала  дійсна для пред'явлення до державної виконавчої служби по                                       „19”  серпня 2012 р.

                                   Ухвала набирає законної сили негайно.

          Суддя