Ухвала

від 14.09.2010 по справі 37/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Справа № 37/104-10

вх. № 4524/5-37

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 686 від 01.06.2010 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 06.09.2010 р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Київ

до АТ "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

про стягнення 786467,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 37/104-10 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (позивач) до Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач) згідно якого позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 8292,53 грн. втрат, пов'язаних з інфляцією грошових коштів за період з 14 січня 2010 року по 30 березня 2010 року включно; 3172,88 грн. 3 % річних від простроченої суми за період з 14 січня 2010 року по 11 липня 2010 року включно за порушення строків повернення грошових коштів у сумі 215661,60 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до п. 9 Попереднього договору № 27/С72 від 15 квітня 2009 року понесені позивачем витрати, пов'язані із проведенням у приміщенні загальною площею 321,5 кв.м., а саме: торгівельного приміщення загальною площею 76,5 кв.м., що знаходиться на першому поверсі та торгівельного приміщення загальною площею 245,0 кв.м, що знаходиться на другому поверсі у торгово-офісному центрі РLATINUM PLAZA, яке будувалось АТ „Концерн АВЕК та Ко" на земельній ділянці в м. Харкові за адресою вул. Сумська, 72, внутрішні ремонтні роботи на суму 360602,32 грн., виготовлення та монтаж торгівельного обладнання на суму 187308,00 грн., виготовлення та монтаж скляної вітрини на суму 86745,20 грн., виготовлення та монтаж внутрішніх сходів між першим та другим поверхами на суму 64875,00 грн., а всього 699530,52 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 75471,96 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 9934,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 07.09.2010 р. за вх. № 18558, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом було задоволено та надані копії документів залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 07.09.2010 р. за вх. 286а, надав клопотання про колегіальний розгляд справи. У зв'язку з необхідністю вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи у судовому засіданні призначеному на 07.09.2010 р. було оголошено перерву до 09.09.2010 року о 14:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. було задоволено клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 37/104-10 та для розгляду справи № 37/104-10 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

У судовому засіданні призначеному на 09.09.2010 року було оголошено перерву до 14.09.2010 року о 14:00.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 14.09.2010 р. за вх. № Д 1066, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 14.09.2010 р. за вх. № 19920, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач вказував про те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 796638,34 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також, у наданому відзиві відповідач просив суд витребувати з ТОВ «НПО МИРТ», ТОВ «Комерційні інтер'єри», ФОП ОСОБА_1 журнали реєстрації прибуткових і видаткових касових документів для підтвердження достовірності розрахунків між сторонами за вищевказаними договорами підряду, та призначити по справі судово-будівельну експертизу для встановлення фактично виконаних робіт та достовірності розміру їх вартості.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 14.09.2010 р. за вх. № 19230, надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_5, та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи правильно визначений характер та об'єм робот в акті приймання-передання робот з виготовлення та монтажу скляної вітрини за договором №12/08 від 12.02.2008р., який був підписаний між позивачем та ТОВ «НПО МИРТ» 25.04.2008р. та чи відповідає характер та об'єм робот затвердженим технічним умовам до попереднього договору № 14/С72 від 07.03.2008р.?

Які матеріали та в якій кількості витрачені на виконані роботи з виготовлення та монтажу скляної вітрини та чи відповідає фактичні витрати матеріалів витратам зазначеним у кошторисі?

Яка ринкова вартість скляної вітрини, виготовленої ТОВ «НПО МИРТ»?

2) Чи правильно визначений характер та об'єм робот в акті приймання-передання від 20.05.2008р. будівельних робот з ремонту приміщення за договором підряду № КАЗ-004/01 від 08.04.2008р. укладеному між позивачем та ТОВ «Комерційні інтер'єри» та чи відповідає характер та об'єм робот затвердженим технічним умовам до попереднього договору № 14/С72 від 07.03.2008р.?

Які матеріали та в який кількості витрачені на виконані роботи та чи відповідають фактичні витрати матеріалів витратам зазначеним у кошторисі?

Яка ринкова вартість ремонтних робіт виконаних ТОВ «Комерційні інтер'єри»?

3) Чи правильно визначений характер та об'єм робот в акті приймання-передання робот з виготовлення та монтажу торгового обладнання за договором №36 від 23.08.2008р., який був підписаний між позивачем та ФОП ОСОБА_1 23.08.2008р. та чи відповідає характер та об'єм цих робіт затвердженим технічним умовам до попереднього договору № 14/С72 від 07.03.2008р.?

Які матеріали та в який кількості витрачені на виконані роботи з виготовлення та торгового обладнання та чи відповідає фактичні витрати матеріалів витратам зазначеним у кошторисі?

Яка ринкова вартість торгового обладнання, меблі, та гвинтової драбини, виготовленої ФОП ОСОБА_1?

З огляду на вищевикладене та враховуючи необхідністю встановлення дійсного об'єму та вартості виконаних позивачем робот, господарський суд вважав за необхідне клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_5.

Витрати щодо оплати судової експертизи господарський суд вважав за необхідне покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи провадження по справі слід зупинити до закінчення судової експертизи.

Клопотання відповідача про витребування з ТОВ «НПО МИРТ», ТОВ «Комерційні інтер'єри», ФОП ОСОБА_1 журналів реєстрації прибуткових і видаткових касових документів для підтвердження достовірності розрахунків між сторонами за договорами підряду, викладене у відзиві, господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи правильно визначений характер та об'єм робот в акті приймання-передання робот з виготовлення та монтажу скляної вітрини за договором №12/08 від 12.02.2008р., який був підписаний між позивачем та ТОВ «НПО МИРТ»25.04.2008р. та чи відповідає характер та об'єм робот затвердженим технічним умовам до попереднього договору № 14/С72 від 07.03.2008р.?

Які матеріали та в якій кількості витрачені на виконані роботи з виготовлення та монтажу скляної вітрини та чи відповідає фактичні витрати матеріалів витратам зазначеним у кошторисі?

Яка ринкова вартість скляної вітрини, виготовленої ТОВ «НПО МИРТ»?

2) Чи правильно визначений характер та об'єм робот в акті приймання-передання від 20.05.2008р. будівельних робот з ремонту приміщення за договором підряду № КАЗ-004/01 від 08.04.2008р. укладеному між позивачем та ТОВ «Комерційні інтер'єри" та чи відповідає характер та об'єм робот затвердженим технічним умовам до попереднього договору № 14/С72 від 07.03.2008р.?

Які матеріали та в який кількості витрачені на виконані роботи та чи відповідають фактичні витрати матеріалів витратам зазначеним у кошторисі?

Яка ринкова вартість ремонтних робіт виконаних ТОВ «Комерційні інтер'єри»?

3) Чи правильно визначений характер та об'єм робот в акті приймання-передання робот з виготовлення та монтажу торгового обладнання за договором №36 від 23.08.2008р., який був підписаний між позивачем та ФОП ОСОБА_1 23.08.2008р. та чи відповідає характер та об'єм цих робіт затвердженим технічним умовам до попереднього договору № 14/С72 від 07.03.2008р.?

Які матеріали та в який кількості витрачені на виконані роботи з виготовлення та торгового обладнання та чи відповідає фактичні витрати матеріалів витратам зазначеним у кошторисі?

Яка ринкова вартість торгового обладнання, меблі, та гвинтової драбини, виготовленої ФОП ОСОБА_1?

Провадження по справі зупинити до закінчення судової експертизи.

Матеріали справи № 37/104-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати відповідача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Буракова А.М.