Ухвала

від 15.02.2011 по справі 37/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 37/104-10

вх. № 4524/5-37

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 686 від 01.06.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 06.09.2010 р.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову

по справі за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Київ

до АТ "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

про стягнення 786467,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 37/104-10 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (позивач) до Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач) згідно якого позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 8292,53 грн. втрат, пов'язаних з інфляцією грошових коштів за період з 14 січня 2010 року по 30 березня 2010 року включно; 3172,88 грн. 3 % річних від простроченої суми за період з 14 січня 2010 року по 11 липня 2010 року включно за порушення строків повернення грошових коштів у сумі 215661,60 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до п. 9 Попереднього договору № 27/С72 від 15 квітня 2009 року понесені позивачем витрати, пов'язані із проведенням у приміщенні загальною площею 321,5 кв.м. у торгово-офісному центрі РLATINUM PLAZA, яке будувалось АТ „Концерн АВЕК та Ко" на земельній ділянці в м. Харкові за адресою вул. Сумська, 72, внутрішніх ремонтних робіт в сумі 360602,32 грн., виготовлення та монтажу торгівельного обладнання на суму 187308,00 грн., виготовлення та монтажу скляної вітрини на суму 86745,20 грн., виготовлення та монтажу внутрішніх сходів між першим та другим поверхами на суму 64875,00 грн., а всього 699530,52 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 75471,96 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 9934,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 15.02.2011 р. за вх. № 4166, надав заяву про забезпечення позову згідно якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачу - АТ „Концерн АВЕК та Ко" та іншим особам до вирішення справи № 37/104-10 по суті вчиняти дії, що стосуються предмета спору, і пов'язані з демонтажем та вивезенням майна, а саме: внутрішніх сходів між першим та другим поверхами, торгового обладнання, зовнішньої та внутрішньої рекламної продукції, які знаходяться в приміщенні магазину „КАZZARA" за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, 72 торгівельно-офісного центру РLATINUM PLAZA.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказував, що 08.02.2011 року ним був відвіданий торгово-офісний центр РLATINUM PLAZA з метою зовнішнього огляду приміщення, яке фізична особа-підприємець ОСОБА_3 мав намір орендувати у відповідача АТ „Концерн АВЕК та Ко", розташованому в м. Харкові за адресою вул. Сумська, 72 для розміщення магазину чоловічого одягу та аксесуарів „КАZZARA", та було встановлено, що на другому поверсі вказаного приміщення горіло світло й було видно невідомих осіб, які хазяйнували у даному приміщенні.

Також, представник позивача вказував, що 14 лютого 2011 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист від відповідача, в якому без будь-яких законних обґрунтувань (посилань на норми чинного законодавства або відповідних пунктів раніше укладених між сторонами попередніх договорів) від ОСОБА_3 вимагається здійснити демонтаж та вивезення належного йому майна, а саме: внутрішніх сходів між першим та другим поверхами, торгового обладнання, зовнішньої та внутрішньої рекламної продукції.

При цьому представник позивача вказував, що оскільки відповідач - АТ „Концерн АВЕК та Ко" протягом тривалого часу не виконував і в добровільному порядку не збирається виконувати взяті на себе зобов'язання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат в повному обсязі, у тому числі пов'язаних із проведенням у приміщенні внутрішніх ремонтних робіт, а сума збитків є значною, більше того - на даний час відповідачем активно вчиняються дії, спрямовані на знищення наявних доказів виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 його зобов'язань по попереднім договорам, представник позивача був вимушений звернутися до господарського суду Харківської області із даною заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви позивача про забезпечення позову заперечував.

Господарський суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та проаналізувавши його доводи, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи думку викладену в роз'яснені Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача з урахуванням обґрунтованості її доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, та враховуючи те, що представником позивача не було надано до суду доказів того, що не вжиття зазначених заходів до забезпечення позову, які він просить вжити, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, та те, що заходи до забезпечення позову, які просить вжити представник позивача по справі, на стосуються предмету позову по справі, оскільки предметом позову по даній справі є стягнення з відповідача відповідних грошових коштів (інфляційних, 3% річних, збитків та інших витрат позивача), а зазначені представником позивача заходи до забезпечення позову стосуються заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти дії щодо здійснення відповідачем своєї господарської діяльності, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

Суддя Тихий П.В

Суддя Буракова А.М.