Ухвала

від 25.08.2009 по справі 33/61-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/61-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         25.08.09 р.                                                                                               № 33/61-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г. розглянувшиматеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Фірма „Юг” м. Донецьк

до Приватного підприємства „Туристична компанія „Холідей” м. Донецьк

про стягнення сум боргу з орендної плати та компенсаційних виплат за користування електроенергією, з урахуванням індексу інфляції за період прострочення у  розмірі 7176грн.88коп., 3% річних у розмірі 72грн.38коп, пені в розмірі 485грн.61коп.

ВСТАНОВИВ: Закрите акціонерне товариство „Фірма „Юг” м. Донецьк звернулось до Приватного підприємства „Туристична компанія „Холідей” м. Донецьк з позовом про стягнення сум боргу з орендної плати та компенсаційних виплат за користування електроенергією, з урахуванням індексу інфляції за період прострочення у  розмірі 7176грн.88коп., 3% річних у розмірі 72грн.38коп, пені в розмірі 485грн.61коп.

          Згідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, в якості доказу направлення відповідачеві позову, позивачем додано копію фіскального чеку №5649 від 14.08.2009р.

Законодавством встановлено, що відповідним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фіскального чеку поштової установи, через яку здійснювалось надсилання відповідних документів.

Позивачем додано лише копію фіскального чеку №5649 від 14.08.2009р., яка не може бути розглянута судом в якості доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з вищенаведеного, позивач в порушення вимог пункту 2 частини 1 вищенаведеної статті належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів не надав, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно із положеннями пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно із вимогами статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 471 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р., яка набрала законної сили 13.08.2009р.) визначений розмір та механізм здійснення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Вищезазначеною постановою передбачено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ для позивачів, не звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, становить 236грн.

Згідно із доданим до позовної заяви платіжним дорученням №10996 від 17.08.2009р. в доход державного бюджету сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп., що надає підстави для висновку про ненадання доказів оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановленому законодавством розмірі та є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 6, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Фірма „Юг” м. Донецьк до Приватного підприємства „Туристична компанія „Холідей” м. Донецьк про стягнення сум боргу з орендної плати та компенсаційних виплат за користування електроенергією, з урахуванням індексу інфляції за період прострочення у  розмірі 7176грн.88коп., 3% річних у розмірі 72грн.38коп, пені в розмірі 485грн.61коп. разом із доданими матеріалами повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №б\н від 11.08.2009р. разом із доданими до неї документами на 49арк. (у тому числі оригінали - платіжних доручень №10996 від 17.08.2009р. та №10995 від 17.08.2009р.).

                  Суддя                                                                                                                        

Надруковано 3 примірників: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи