Постанова

від 12.08.2015 по справі 910/6449/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа№ 910/6449/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від прокуратури: Греськів І.І., посвідчення №002668 від 05.09.2012р.;

від позивача 1: Шумінська Ю.Ю., представник за довіреністю №062/02/07-11626 від 29.12.2014р.;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. (підписано - 04.06.2015р.)

у справі №910/6449/15-г (Любченко М.О.)

за позовом Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1.Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

2.Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс"

про стягнення 234 697, 31 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015р. Заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі - позивач - 1) та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (надалі - позивач 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" про стягнення основного боргу в сумі 192 421,60 грн., пені в сумі 16 911,05 грн., 3% річних в розмірі 3316,93 грн. та інфляційних збитків в сумі 22 047,73 грн.; розірвання договору №1147 від 16.05.2013р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" за актом приймання-передачі повернути Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва нерухоме майно, а саме нежиле приміщення загальною площею 574 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, Узвіз Герцена, 6, корпус 4 (виробничий).

Звертаючись з позовом, прокурор умотивовував вимоги з посиланням на порушення відповідачем умов Договору №1147 від 16.05.2013р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду в частині своєчасного внесення орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/6449/15-г.

Погодившись із доводами прокурора щодо наявності заборгованості згідно Договору №1147 від 16.05.2013р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду по сплаті орендних платежів, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/6449/15-г позов задоволено частково та стягнуто основний борг в сумі 163 941,72 грн., пеню в сумі 16 911,05 грн., 3% річних розмірі 3316,93 грн. та інфляційні збитки в сумі 22 047,73 грн., в частині стягнення основного боргу в сумі 28 479,88 грн. провадження у справі припинено, з огляду на сплату вказаної суми після порушення провадження у даній справі в порядку статті 80 ГПК України. У зв'язку з істотними порушеннями умов договору Договір №1147 від 16.05.2013р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" достроково розірвано.

За оцінкою місцевого господарського суду, порушення істотних умов договору відповідачем в частині несплати орендних платежів за користування нерухомим майном є не лише підставою для дострокового розірвання договору, але й стягнення з орендаря у примусовому порядку заборгованості по орендній платі.

Разом з тим, в частині позову про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" за актом приймання-передачі повернути Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва нерухоме майно, а саме нежиле приміщення загальною площею 574 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, Узвіз Герцена, 6, корпус 4 (виробничий), відмовлено з посиланням на те, що на момент вирішення спору по суті у орендаря не виникло обов'язку з повернення об'єкту оренди, що виключає факт порушення прав орендодавця. При цьому, за твердженням суду наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/6449/15-г в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокуратури про повернення майна та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тими ж доводами, що і позовна заява.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 09.07.2015р., апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/6449/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6449/15-г колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/6449/15-г прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Жук Г.А., Руденко М.А. та призначено розгляд справи на 12.08.2015р.

04.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від прокуратури на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів в підтвердження надіслання копії апеляційної скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Жук Г.А. та Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6449/15-г колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/6449/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

12.08.2015р. у судове засідання представники позивача 2 та відповідача не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від відповідача та позивача 2 до суду не надійшло.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 12.08.2015р. за відсутності представників відповідача та позивача 2.

12.08.2015р. у судовому засіданні прокурор просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/6449/15-г в частині відмови місцевим господарським судом у задоволенні позовних вимог прокуратури про повернення майна та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

12.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача 1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 16.05.2013р. між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" (орендар) був укладений Договір №1147 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами якого орендодавець на підставі протоколу №144 від 14.03.2013р. постійної комісії Київради з питань власності передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться за адресою: м. Київ, Узвіз Герцена, 6, корпус 4 (виробничий), для здійснення виробничої діяльності продовольчих товарів.

Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 574 кв. м, перший поверх згідно з викопіюванням з поповерхового плану, яке розташоване за адресою: м. Київ, Узвіз Герцена, 6, корпус 4 (виробничий) (п.1.2 договору №1147 від 16.05.2013р.).

У відповідності до п.3.1 договору №1147 від 16.05.2013р. за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п.22 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням №34/6250 від 22.09.2011р. Київської міської ради, та на дату підписання договору за перший місяць оренди становить 20 678,33 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованого у поточному місяці. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірі та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п.п.3.2, 3.4 договору №1147 від 16.05.2013р.).

За умовами п.3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача), тобто на рахунок Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди орендодавцю.

Згідно з п.3.6 укладеного між сторонами правочину орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 16.05.2013р. до 14.05.2016р. (п.9.1 договору №1147 від 16.05.2013р.).

16.05.2014р. орендодавцем було передано, а орендарем прийнято у користування визначене договором №1147 від 16.05.2013р. приміщення, про що складено та підписано акт прийому-передачі нерухомого майна.

Отже, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було належним чином виконано свій обов'язок з передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" на підставі договору №1147 від 16.05.2013р. нежилого приміщення в оренду.

В подальшому, 10.04.2014р. між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (якому відповідно до Наказу №21 від 14.02.2002р. Головного управління з питань майна (Київської міської державної адміністрації) "Про закріплення основних фондів комунальної власності міста Києва" було передано на праві господарського відання виробничий корпус, що розташований у м. Київ, Узвіз Герцена, 6) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" було укладено договір про реструктуризацію заборгованості по орендній платі згідно договору про передачу майна територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п.1.1 якого Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва надало відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості по орендній платі за договором №1147 від 16.05.2013р., що утворилась станом на 01.04.2014р. на період з 10.04.2014р. до 10.07.2014р., а орендар зобов'язувався погашати дану заборгованість за наступним графіком:

- з 10 квітня 2014р. до 10.05.2014р. в сумі 18 934,64 грн.;

- з 10.05.2014р. по 10.06.2014р. в сумі 18 934,64 грн.;

- з 10.06.2014р. по 10.07.2014р. в розмірі 18 934,65 грн.

Договором від 10.04.2014р. про реструктуризацію заборгованості також визначено, що поточні платежі за договором №1147 від 16.05.2013р. здійснюються у строк, визначений договором оренди.

Спір у справі виник внаслідок того, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань з погашення заборгованості, що мала місце станом на 01.04.2014р. та була розстрочена у відповідності до договору від 10.04.2014р. про реструктуризацію заборгованості, а 06.06.2014р. орендар сплатив 16 121,72 грн. в погашення орендної плати. В результаті у орендаря утворилась заборгованість в сумі 48 778,01 грн. за невиконання грошових зобов'язань за Договором про реструктуризацію заборгованості за грудень та лютий 2014 року. Одночасно, за користування об'єктом оренди у період з квітня 2014р. по грудень 2014р. позивачем 1 була нарахована орендна плата в сумі 143 643,59 грн., яка не сплачувалася орендарем своєчасно і у повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, прокурором та позивачами при розрахунку було враховано часткову оплату орендарем в розмірі 8025,92 грн., яку було здійснено 06.06.2014р. (з урахуванням призначення платежу та рахунку-фактури №СФ-1075 від 30.12.2013р. на суму 8095,80 грн.).

Після проведення перевірки наведеного прокурором розрахунку, колегією суддів встановлено, що останній є арифметично вірним, а нарахування за користування об'єктом оренди у період з квітня 2014р. по грудень 2014р. орендної плати на загальну суму 143 643,59 грн. - обґрунтованим.

Судова колегія погоджується із вірним висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 28 479,88 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки після порушення провадження у даній справі вказана сума була погашена відповідачем, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №1828 від 29.04.2015р.

Зі змісту ст.759 ЦК України випливає, що внесення плати за користування майном є одним із істотних обовязків орендаря.

В силу ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Орендар за період дії договору, в тому числі і в спірний період, здійснював користування об'єктом оренди, а тому в силу імперативного припису закону повинен був сплачувати оренду плату та інші платежі у розмірі та порядку, передбаченому договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Переглядаючи судове рішення у повному обсязі, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість доводів рішення місцевого господарського суду і доведеність прокурором розміру заборгованості у заявленій сумі.

Разом з тим, несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань, як вірно зазначив суд першої інстанції, є підставою для визнання відповідача боржником, який прострочив виконання з усіма правовими наслідками, пов'язаним з цим.

Прокурор нарахував та просив стягнути із відповідача суму пені у розмірі 16 911,05 грн., з яких пеня за порушення строків погашення заборгованості, визначених договором від 10.04.2014р. про реструктуризацію заборгованості по орендній платі згідно договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в сумі 2989,79 грн. та за порушення строків внесення орендної плати за кожен з місяців користування об'єктом оренди (квітень-грудень 2014р.) за договором №1147 від 16.05.2013р. - на суму 13 921,26 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, згідно зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь підприємства пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення (п.6.2 договору №1147 від 16.05.2013р.)

За порушення строків погашення заборгованості, що визначена договором від 10.04.2014р. про реструктуризацію заборгованості по орендній платі згідно договору про передачу майна територіальної громади міста Києва нараховується пеня в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми прострочення за кожен день, але не більше 100% загальної суми боргу (п.3 договору від 10.04.2014р. про реструктуризацію заборгованості по орендній платі згідно договору про передачу майна територіальної громади міста Києва).

Перевіривши правильність виконаного прокурором розрахунку заявлених до стягнення пені, з врахуванням вимог процесуального законодавства, навіть з урахуванням допущених заявником помилок, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що вирахувана прокурором кінцева сума неустойки є вірною, а задоволенню підлягають вимоги про стягнення пені у розмірі 16 911,05 грн.

За порушення відповідачем строків виконання своїх грошових зобов'язань прокурором нараховано 3% річних на загальну суму 3316,93 грн. та інфляційні втрати на загальну суму 22047,73 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми встановлений за прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог щодо 3% річних у розмірі 3316,93грн. та інфляційних втрат у сумі 22047,73грн.

Оскільки орендарем порушені умови Договору у частині зобов'язань щодо сплати орендних платежів своєчасно і в повному обсязі, що знайшло своє документальне підтвердження і визнано відповідачем в угоді про розстрочення боргу, на підставі п. 9.4., п. 9.6. Договору у поєднанні із ст. 651 ЦК України прокурор вправі був ставити питання про дострокове розірвання Договору із застосуванням інших правових наслідків, які випливали з припинення Договору оренди.

В силу ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд; відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку; у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати протягом яких конкретно місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково; при цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд (п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Встановивши, що впродовж користування об'єктом оренди орендарем періодично допускалася несплата орендних платежів і протягом більш ніж трьох місяців підряд, судова колегія погоджується з мотивами суду першої інстанції, який задовольнив вимогу про дострокове розірвання Договору №1147 від 16.05.2013р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, пославшись на ч. 2 ст. 651 ЦК України та умови припинення договору, викладені у п. 9. 4, п. 9.6. Договору.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, встановлено обґрунтованість заявлених вимог про розірвання договору, судова колегія вважає й обґрунтованими позовні вимоги прокурора про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" за актом приймання-передачі повернути Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва об'єкт оренди - нежиле приміщення загальною площею 574 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, Узвіз Герцена, 6, корпус 4 (виробничий).

Такий висновок засновується на таких підставах.

У відповідності до ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Норми ч. 3 ст. 133 Господарського кодексу України гарантують рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Положеннями статті 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Положеннями частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що договір №1147 від 16.05.2013р. підлягає розірванню, то користування відповідачем нежилим приміщенням загальною площею 574 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, Узвіз Герцена, 6, корпус 4 (виробничий), яке йому не належать, є протиправним.

Таким чином, оскільки, як суд першої інстанції, та і суд апеляційної інстанції дійшли висновку про обґрунтованість заявленого позову про розірвання спірного договору, вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" за актом приймання-передачі повернути Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва нерухоме майно, а саме нежиле приміщення загальною площею 574 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, Узвіз Герцена, 6, корпус 4 (виробничий) є похідною, то колегія суддів приходить до висновку, що вона також підлягає задоволенню.

Отже, в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" за актом приймання-передачі повернути Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва нерухоме майно, а саме нежиле приміщення загальною площею 574 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, Узвіз Герцена, 6, корпус 4 (виробничий), рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення вимог у цій частині вимог.

Згідно п 4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Враховуючи вищевикладене та з врахуванням того, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

З огляду на те, що апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/6449/15-г скасовується, позов задовольняється, то відповідно і розмір судового збору за подання позову до суду першої інстанції також підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/6449/15-г задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/6449/15-г у частині відмови у задоволенні вимог про повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі скасувати, вимоги задовольнити.

3.Викласти рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/6449/15-г у такій редакції:

«Позов Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" (04050, м. Київ, Шевченківський район, пров.Герцена, буд.6, ЄДРПОУ 32671890) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Пирогова, буд.4/26, ЄДРПОУ 31753249) основний борг в сумі 163 941,72 грн., пеню в сумі 16 911,05 грн., 3% річних розмірі 3316,93 грн. та інфляційні збитки в сумі 22 047,73 грн.

2.Розірвати договір №1147 від 16.05.2013р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, який укладений між Департаментом комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс".

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" за актом приймання-передачі повернути Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва нерухоме майно, а саме нежиле приміщення загальною площею 574 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, Узвіз Герцена, 6, корпус 4 (виробничий).

4.Припинити провадження по справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1.Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, 2.Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс", м.Київ про стягнення основного боргу в сумі 28 479,88 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" (04050, м. Київ, Шевченківський район, пров. Герцена, буд.6, ЄДРПОУ 32671890) в доход державного бюджету України за розгляд позовної заяви 6520 (шість тисяч п'ятсот двадцять) гривень 95 (дев'яносто п'ять ) копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торус-плюс" (04050, м. Київ, Шевченківський район, пров.Герцена, буд.6, ЄДРПОУ 32671890) в доход державного бюджету України за розгляд апеляційної скарги 13 014 (тринадцять тисяч чотирнадцять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7.Матеріали справи №910/6449/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна