Постанова

від 10.08.2015 по справі 914/45/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 914/45/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕнергомонтажВ» (надалі ТзОВ В«Компанія В«ЕнергомонтажВ» ) за №29/05-1 від 29.05.2015р. (вх. № 01-05/2636/15 від 11.06.2015р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2015р.

у справі № 914/45/15

за позовом: ТзОВ В«Компанія В«ЕнергомонтажВ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Техносервіс ЛТДВ» (надалі ТзОВ В«Техносервіс ЛТДВ» )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнього підприємства В«УкравтогазВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» (надалі ДП В«УкравтогазВ» НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» )

про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 201000,00 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 28.01.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 02.02.2015р.);

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/45/15 (головуючий-суддя Чорній Л.З., судді: Морозюк А.Я., Цікало А.І.) повністю відмовлено в задоволенні позову. Судові витрати по справі залишено за позивачем.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив невиконання позивачем обов'язку щодо передачі будівельного майданчика відповідачу, пославшись на протокол технічної наради №1 від 11.02.2013 р. за участю представників РВУ "Львіватогаз" та ТзОВ "Техносервіс ЛТД", лист відповідача від 20.02.2013 р. №20/02-3, в якому повідомлено, що виконання умов договору є неможливим з незалежних від нього причин, оскільки АГНКС-2 немає можливості допустити підрядника до виконання робіт, а сам позивач звертався до відповідача із листом від 26.12.2013 р. №89, в якому повідомляв, що у зв'язку з відсутністю фінансування замовника та браком власних коштів генпідрядника, роботи на вищевказаному об'єкті фактично призупинені. Судом враховано, що закон покладає на замовника (позивача) обов'язок надати підрядникові (відповідачу) будівельний майданчик (фронт робіт), а невиконання такого обов'язку створило перешкоди підряднику для виконання кореспондуючих зобов'язань щодо здійснення будівельних робіт за умовами договору, тому суд не вбачав у діях відповідача істотного порушення умов договору, наслідком чого стала відмова у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача 201 000 грн. збитків.

ТзОВ В«Компанія В«ЕнергомонтажВ» подало апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції необгрунтованим. Звертає увагу на те, що, укладаючи договір з відповідачем, позивач розраховував на те, що відповідач виконає свої зобов'язання до 18 червня 2013 року, однак з вини відповідача через невиконання ним передбачених договором робіт, позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а також зазнав збитків, що свідчить про істотність порушення відповідачем умов договору згідно ст.651 ЦК України. Вказує, що суд не звернув увагу на пояснення позивача про те, що він не отримував від відповідача листа №20/02-3 від 20 лютого 2013р. та копію протоколу №1 технічної наради від 11 лютого 2013 року чи будь яких інших повідомлень про неможливість виконання робіт, а відповідачем не надано жодних доказів надсилання цих документів позивачу. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/45/15, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

23.07.2015р. третя особа подала відзив на апеляційну скаргу за № 935/22.04.1 від 23.07.2015р. (вх. № 01-04/4634/15 від 23.07.2015р.), в якому вказує, що по суті апеляційної скарги може надати лише пояснення, що стосуються робіт на об'єкті ДП В«УкравтогазВ» по договору № 79/12-У від 18.09.2012р., укладеному між ДП В«УкравтогазВ» та ТзОВ В«Компанія В«ЕнергомонтажВ» .

10.08.2015р. відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу б/н від 10.08.2015р. (вх. № 01-04/4929/15 від 10.08.2015р.), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ В«Компанія В«ЕнергомонтажВ» .

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/45/15, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Представник відповідача заперечив проти вимог і доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/45/15.

Ухвалою ЛАГС від 27.07.2015р. суд зобов'язував сторін надати належно засвідчені копії додатків № 2-4 до договору № 12.012.2 від 26.11.2012р. (для приєднання до матеріалів справи) та їх оригінали (для огляду в судовому засіданні). Однак сторони не виконали вимоги суду і не надали вищевказаних документів.

Третя особа не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 29.07.2015р.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/45/15 з врахуванням такого.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕнергомонтажВ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Техносервіс ЛТДВ» (підрядник) укладено договір №12.012.2 (надалі - договір), згідно п.1.1 якого замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов'язався на власний ризик та з використанням власних матеріалів відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельні, монтажні та інші роботи, пов'язані з будівництвом об'єкта, в тому числі провести випробування змонтованого обладнання та устаткування у передбачених регламентом режимах роботи і здати об'єкт будівництва позивачу у встановлений договором строк, а також разом із позивачем ввести об'єкт будівництва в експлуатацію шляхом отримання у встановленому законодавством України порядку сертифіката, що видається інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю за місцем знаходження об'єкта будівництва (а.с. 6-16).

Відповідно до 1.2 договору позивач зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва та прийняти завершений будівництвом об'єкт.

Об'єктом будівництва за цим договором є: діюча автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) Львів-2, розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Холодновідка, вул. Кільцева,14 (п. 1.3 договору).

Згідно пункту 3.1 договору його ціна становить 257909,57 грн.

Термін виконання робіт за договором: з дати його підписання - до 18 червня 2013 року (пункт 2.2 договору).

Для забезпечення виконання робіт позивач передав відповідачу затверджену проекту документацію, що підтверджується актом приймання-передачі затвердженої проектної документації «Технічне переоснащення АГНКС Львів-2» від 26 листопада 2012 року (а.с.17).

Відповідачем виставлено позивачу рахунок № 28/11-2 від 28 листопада 2012 року про здійснення попередньої оплати у сумі 201000,00 грн. за умовами договору (а.с. 18).

Позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату за виконання робіт по договору в сумі 201000,00 грн. що підтверджується випискою з особового рахунку за 28 листопада 2012 року (а.с. 19-20).

Представниками РВУ "Львіватогаз" та ТзОВ "Техносервіс ЛТД" складено протокол технічної наради №1 від 11.02.2013 р., в якому ухвалено почати роботи з демонтажу та монтажу електротехнічної частини та КВПіА на об'єкті АГНКС Львів-2 після монтажу нового технологічного обладнання. В даному протоколі зазначено, що РВУ "Львівавтогаз" має повідомити ТзОВ "Енергомонтаж" про неможливість початку виконання робіт на об'єкті АГНКС Львів-2 за умовами договору (а.с. 64).

В матеріалах справи знаходиться копія листа від 20.02.2013 р. №20/02-3 за підписом директора ТзОВ "Техносервіс ЛТД", зі змісту якого вбачається, що відповідач повідомляє про неможливість виконання умов договорів №12.012.1 від 26.11.2012р. і №12.012.2 від 26.11.2012р. з незалежних від нього причин, оскільки АГНКС-2 немає можливості допустити підрядника до виконання робіт (а.с. 75). В даному листі не вказано, кому він адресований. Докази про його надіслання на адресату у справі відсутні.

З доданих до заперечення на позов (вх.№7742/15 від 24.02.15) копій документів судом встановлено, що позивач скерував на адресу відповідача лист від 26.12.2013 р. №89, в якому повідомив про те, що у зв'язку з відсутністю фінансування Замовника та браком власних коштів Генпідрядника, роботи на об'єкті АГНКС-2 Львів-2 фактично призупинені. Пропонував повернути на розрахунковий рахунок частину отриманої передплати у загальній сумі 200 000,00 грн. за договорами підряду №12.012.1 від 26.11.2012р. і №12.012.2 від 26.11.2012р. Перерахування здійснити до 30.01.2014р. включно (а.с. 68).

28.02.2014 р на адресу відповідача надіслано претензію №01 від., в якій позивач вимагав повернути авансовий платіж та сплатити штрафні санкції (а.с. 65-67).

У відповіді від 08.04.2014 р. на претензію відповідач вказав, що у спірному договорі не було відомостей про те, що об'єкт АГНКС-2 Львів-2 не є власністю замовника. Ним була створена робоча група з 10 людей, проте в період 2012-2013 років при спробі розпочати роботи їм не дозволялось приступити до робіт головним інженером АГНКС-2 Львів-2. Про дані факти повідомлялось замовника, який не забезпечив доступ до об'єкта, у зв'язку з чим ТОВ «Техносервіс ЛТД» не міг виконати свого зобов'язання за укладеними договорами. Повідомив, що придбану для виконання робіт техніку і матеріали, які не втратили ціновий еквівалент разом із невикористаною частиною отриманих коштів будуть повернуті замовнику (а.с. 69-70).

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало невиконання відповідачем зобов'язань у встановлений договором термін.

При винесенні постанови у даній справі колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 12.012.2 від 26 листопада 2012 року, згідно якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик та з використанням власних матеріалів відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельні, монтажні та інші роботи, пов'язані з будівництвом об'єкта, в тому числі провести випробування змонтованого обладнання та устаткування у передбачених регламентом режимах роботи і здати об'єкт будівництва позивачу у встановлений договором строк, а також разом із позивачем ввести об'єкт будівництва в експлуатацію шляхом отримання у встановленому законодавством України порядку сертифіката.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами 26.11.12 р. договір №12.012.2 за своєю правовою суттю є договором підряду.

Предметом спору відповідно до матеріалів даної справи є розірвання договору та стягнення збитків в сумі 201000,00 грн.

Відповідно до чатини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В ході розгляду справи суд встановив, що позивач передав відповідачу затверджену проекту документацію, що підтверджується актом приймання-передачі затвердженої проектної документації «Технічне переоснащення АГНКС Львів-2» від 26 листопада 2012 .

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення закріплено у ст.163 ГК України, згідно з якою зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Термін виконання робіт за договором встановлено до 18 червня 2013 року (пункт 2.2 договору).

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано передбачені договором роботи.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні вказав, що, невиконання позивачем обов'язку щодо передачі будівельного майданчика відповідачу, про що свідчать протокол технічної наради №1 від 11.02.2013р. представників РВУ "Львіватогаз" та ТзОВ "Техносервіс ЛТД", лист відповідача від 20.02.2013 р. №20/02-3, в якому повідомлено, що виконання умов договору є неможливим з незалежних від нього причин, оскільки АГНКС-2 немає можливості допустити підрядника до виконання робіт, а сам позивач звертався до відповідача із листом від 26.12.2013 р. №89, в якому повідомляв, що у зв'язку з відсутністю фінансування замовника та браком власних коштів генпідрядника, роботи на вищевказаному об'єкті фактично призупинені.

Однак, в ході розгляду апеляційної скарги колегія суддів встановила, що зі змісту листа №20/02-3 від 20 лютого 2013р. не видно, кому він адресований, а в матеріалах справи відсутні докази про його надсилання адресату.

Відповідачем не надано жодних доказів надсилання позивачу копії протоколу №1 технічної наради від 11 лютого 2013 року, чи будь яких інших повідомлень про неможливість виконання робіт за спірним договором.

Протокол технічної наради №1 від 11.02.2013 р. складений представниками РВУ "Львіватогаз" та ТзОВ "Техносервіс ЛТД" без залучення позивача. В ньому вказано, що працівники ТзОВ "Техносервіс ЛТД" провели аналіз стану технологічного обладнання та кабельних каналів на об'єкті будівництва, а отже були допущені до нього (а.с. 64).

Згідно п. 6.3.9. підрядник зобов'язаний своєчасно попереджати замовника про те, що дотримання його приписів та рекомендацій стосовно виконання робіт може загрожувати їх якості або придатності до майбутнього використання об'єкта та про наявність інших обставин, які можуть викликати невідповідність робіт умовам договору, державним стандартам, нормам та правилам, тощо.

Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Отже, відповідач зобов'язаний був повідомити позивача про наявність обставин, які унеможливлюють виконання робіт. Проте, у матеріалах справи докази надсилання таких повідомлень відсутні. Отже, відповідач не вчинив всіх необхідних дій для повідомлення позивача про неможливість виконання умов договору.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Не приступивши до виконання робіт та не виконавши їх у встановлений договором термін (до 18 червня 2013 року), відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, що в свою чергу є підставою для стягнення з нього на користь позивача збитків у розмірі 201000,00 грн.

Згідно частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату за виконання робіт по договору в сумі 201000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за 28 листопада 2012 року (а.с. 19-20).

Таким чином, витрати, зроблені позивачем (замовником робіт), на виконання договору №12.012.2 від 26 листопада 2012 року в сумі 201000,00 грн., є збитками, які відповідач повинен відшкодувати згідно статті 224 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не у повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволити, а саме: розірвати договір №12.012.2 від 26 листопада 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕнергомонтажВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Техносервіс ЛТДВ» , та стягнути з відповідача на користь позивача 201000,00 грн. збитків, завданих порушенням господарського зобов'язання за договором №12.012.2 від 26 листопада 2012 року.

У відповідності із статтею 49, пунктом 10 статті 105 ГПК України апеляційний господарський суд здійснює новий розподіл судових витрат у справі.

Керуючись, ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕнергомонтажВ» задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/45/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Розірвати договір №12.012.2 від 26 листопада 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕнергомонтажВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Техносервіс ЛТДВ» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Техносервіс ЛТДВ» (79026, м.Львів, вул. Рубчака, 3; код ЄДРПОУ 20832725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕнергомонтажВ» (08151, Київська обл., м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 98; код ЄДРПОУ 35411867) 201000,00 грн. збитків завданих порушенням договору №12.012.2 від 26 листопада 2012 року, 5238,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 2619,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Костів Т.С.

ОСОБА_1