Ухвала

від 17.08.2015 по справі 697/1191/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 697/1191/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Хорошун О.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Арго-Рос» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Арго-Рос» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Васильченка Віталія Петровича, Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озерище Арго-Рос» звернулось до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з даним адміністративним, в якому просило скасувати прийняті рішення про відмову у державній реєстрації прав на нерухове майно № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 16.12.2014 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Васильченком Віталієм Петровичем.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року позов повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи даному адміністративному суду. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, що призвело до порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що даний спір належить до категорії спорів, визначених ч. 2 ст. 18 КАС України, і відповідно до предметної підсудності адміністративних справ, підсудний окружному адміністративному суду, а не місцевому суду як адміністративному.Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача пред'явлені до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції Черкаської області Васильченка В.П. та Реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції Черкаської області. Отже, в даному випадку відповідачами являються посадова особа органу державної виконавчої влади та державний орган, а вимога щодо скасування спірного рішення ставиться позивачем до обох відповідачів.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Апелянт посилається на приписи ч. 3 ст. 18 КАС України, якою визначено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Проте, як наголошувалось вище, позовні вимоги стосуються не лише посадової чи службової особи органу виконавчої влади, а й до державного органу, тому, як вірно зазначає суд першої інстанції, підстави для застосування предметної підсудності відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КАС України відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Також, пунктом 1 положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 року № 219 визначено, що Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції.

Відповідно до пункту 7 названого Положення, Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Мінюсту в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують здійснення повноважень Укрдержреєстру..

Відповідно до положень п. 8 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Арго-Рос» - залишити без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М. Ганечко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ганечко О.М.

Оксененко О.М.