Постанова

від 18.08.2010 по справі 4-211/10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 "а", 69071, (061) 287-21-11

Справа № 4-211/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. при секретарі Прокопенко Ю.В., за участю прокурора Пархоменко А.О., заявника - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуючи постанову заявник, обґрунтовує скаргу тим, що перевірка її заяви про злочин проведена поверхово та неповно.

Постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки що в діях ОСОБА_3 є ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України, оскільки при розгляді цивільної справи він дав неправдиві свідчення, що вплинуло на рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги та наполягав на її задоволенні.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися правовідносини, які вже вирішені в цивільному порядку, крім того відповідач у цивільній справі не є суб'єктом відповідальності за ст. 384 КК України.

Суддя вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

- ст. 384 КК України передбачає відповідальність за неправдиве свідчення особи, яка допитана в цивільній або кримінальній справі в якості свідка, або в якості потерпілого в кримінальній справі.

ОСОБА_3 був відповідачем у цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Справу розглянуто 24.11.2008 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його позову, рішення набуло чинності.

ОСОБА_3 в якості свідка не допитувався, про відповідач про відповідальність за неправдиві свідчення не попереджається, його пояснення є предметом оцінювання судом при вирішенні справи, судовим рішенням не встановлено, що ОСОБА_3 давав неправдиві пояснення суду.

З огляду на викладене суддя при розгляді цієї скарги перевірив дотримався працівник міліції вимог ст.ст. 94, 97, 98, 99 КПК України при винесені постанови про відмову в порушення кримінальної справи, порушень не встановлено.

Скарга не обґрунтована, оскільки відповідач по цивільній справі не може бути притягнений до відповідальності за ст. 384 КК України.

На підставі викладеного суддя дістає висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК Украины суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 29.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г.Артемова