Рішення

від 10.09.2009 по справі 12/79-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/79-ПД-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.09.2009                                                                Справа №  12/79-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литовченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація", м.Херсон  

про  визнання договору іпотеки дійсним і права власності на майно

Від   позивача  -  Долгополов О.В.  дов. від  07.09.2009р. ( у справі)

Від    відповідача – Косенко С.Г.- ліквідатор, арбітражний керуючий     

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду із заявою і просить  суд прийняти рішення, яким  визнати  дійсним укладений з відповідачем  договір іпотеки  та  право власності  на майно, що було предметом  іпотеки  за   іпотечним  договором  від 10 червня 2004 року.

В подальшому  позивач  подав заяву  про зменшення позовних вимог  та повідомив наступне.  На розгляді у господарському суді Херсонської області знаходиться  справа за позовом  ДП “Херсон” до  ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація»щодо визнання договору іпотеки від 10.06.2004 року, укладений між ДП «Херсон»і ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація»дійсним і визнання за ДП “Херсон” права власності на заставлене майно, яке розташовано за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, вартістю 500 000 гривен, а саме (згідно технічного паспорту об'єкта):

- КПП площею 12.9 кв. м. (літ. А);

- КПП площею 11.9 кв. м. (літ. Ц);

- Будівля харчоблоку площею 176.3 кв.м. (літ. 3);

- Будівля кафе площею 173.3 кв.м. (літ. О);

- Адміністративна будівля площею 65.8 кв.м. (літ. П);

- Будівля гримерної площею 44.9 кв.м. (літ. С);

- Будівля обміну валют площею 5.3. кв.м. (літ. Б);

- Каса площею 5.3. кв.м. (літ. В);

- Кафе під навісом площею 235.4 кв.м. (літ. Г);

- Кафе під навісом площею 95 кв.м. (літ. Д);

- Кафе під навісом площею 429 кв.м. (літ. Е);

- Криті літні майданчики площею 237.3 кв.м. (літ. Ж);

- Туалети площею 39.5 кв.м. (літ. І);

- Будівля бару площею 25.8 кв.м. (літ. К);

- Дитяче кафе площею 187.2 кв.м. (літ. Л);

- Еллінг площею 105.9 кв.м. (літ. М);

- Рятувальна вежа площею 10.1 кв.м. (літ. Н);

- Критий літній майданчик площею 357.7 кв.м. (літ. Р);

- Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ. Т);

- Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ. У);

- Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ. Ф);

- Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ. К);

-  Мостіння площею 4 570.1 кв.м. (№ І); мостіння коло дитячого басейну площею 313.5 кв.м. (№ II), дитячий пляж площею 2567.7 кв.м. (III), пляж для дорослих площею 10 455.8 (№ IV);

-   Хвіртка (№ 1), Ворота (№ 2), огорожі (№№ 3, 4), зливні бетонні ями (№№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14); умивальник (№ 15); душеві кабіни (№ 16); дитячий басейн (№ 17); басейн для дорослих (№ 18); естрадний майданчик (№ 19);

- Автостоянка батона асфальтована.

Однак, на даний час вказане майно було нашим підприємством реалізоване гр. Тишкевич  Ларисі Іллівні (договір додається).

У відповідності зі ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що спірне майно на даний час  реалізовано добросовісному набувачу, керуючись ст. 22 ГПК України, ДП «Херсон »зменшує   позовні вимоги і просить суд в частині вимог щодо визнання  права власності на нерухоме майно залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 220, 554 ЦК України ст. ст. 35, 36 Закону України „Про іпотеку",  позивач   просить  визнати договір іпотеки від 10.06.2004 року, укладений між ДП «Херсон»і ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація»дійсним.

Відповідач у особі  ліквідатора  арбітражного керуючого Косенка  С.Г.  проти    позову не заперечує, оскільки  у розпорядженні  арбітражного керуючого  є документи, що підтверджують  викладене  позивачем.

Розглянувши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  вважає  уточнені  позовні   вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

19 січня 2004 року між ДП «Херсон»і ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація»(в подальшому ТОВ «ДТПА») був укладений договір підряду на будівництво зони відпочинку «Юність»на берегу р. Дніпро в районі турбази «Лілея»у м. Херсоні, згідно з - проектом благоустрою, ремонту, укріпленню берегової лінії зони відпочинку «Юність»на берегу р. Дніпро в районі турбази «Лілея»у м. Херсоні по Придніпровському узвозу, 1 (в подальшому  Договір).

Згідно з умовами договору  позивач   зобов'язався здійснити будівельні роботи по вищевказаному об'єкту, а відповідач -  прийняти і оплатити їх на умовах і строки передбачені договором.

На виконання узятих на себе зобов'язань позивач  в період лютий -- травень 2004 року виконав  комплекс робіт по будівництву зони відпочинку «Юність»на берегу р. Дніпро в районі турбази «Лілея»у м. Херсоні і передало їх   відповідачу   згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 30 травня 2004 року.

Однак, в порушення вимог п. 4.4. Договору, відповідач   узяті на себе зобов'язання по оплаті   робіт в 30-ти денний термін з моменту їх прийняття не виконав.

Враховуючи тяжке фінансове становище відповідача,  сторонами 10 червня 2004 року була підписана додаткова угода до договору підряду, згідно з умовами якої строк оплати за виконані роботи був встановлений до 01 січня 2005 року.

Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань  сторонами  був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого, у відповідності зі ст. 35, 36 Закону України „Про іпотеку", в разі не виконання  відповідачем  узятих на себе зобов'язань по договору підряду, в частині оплати виконаних робіт, в якості позасудового врегулювання і задоволення вимог позивача, до нього  переходило право власності на заставлене майно, а саме (згідно технічного паспорту об'єкта):

-     КПП площею 12.9 кв. м. (літ. А);

-     КПП площею 11.9 кв. м. (літ. Ц);

-    Будівля харчоблоку площею 176.3 кв.м. (літ. 3); Будівля кафе площею 173.3 кв.м. (літ. О); Адміністративна будівля площею 65.8 кв.м. (літ. П);

-    Будівля гримерної площею 44.9 кв.м. (літ. С); Будівля обміну валют площею 5.3. кв.м. (літ. Б); Каса площею 5.3. кв.м. (літ. В);

- Кафе під навісом площею 235.4 кв.м. (літ. 0;

-   Кафе під навісом площею 95 кв.м. (літ. Д);

-  Кафе під навісом площею 429 кв.м. (літ. Е);

-  Криті літні майданчики площею 237.3 кв.м. (літ. Ж);

-  Туалети площею 39.5 кв.м. (літ. І);

-  Будівля бару площею 25.8 кв.м. (літ. К);

- Дитяче кафе площею 187.2 кв.м. (літ. Л); Еллінг площею 105.9 кв.м. (літ. М); Рятувальна вежа площею 10.1 кв.м. (літ. Н);

-  Критий літній майданчик площею 357.7 кв.м. (літ. Р); Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ, Т);

-  Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ. У);

-  Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ. Ф);

-  Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ. К);

- Мостіння площею 4 570.1 кв.м. (№ І); мостіння коло дитячого басейну площею кв.м. (№ II), дитячий пляж площею 2567.7 кв.м. (III), пляж для дорослих 10 455.8 (№ IV);

-  Хвіртка   (№   1),   Ворота   (№   2),   огорожі   (№№  3,   4),   зливні   бетонні   ями 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14); умивальник (№ 15); душеві кабіни (№ 16); дитячий басейн  17); басейн для дорослих (№ 18); естрадний майданчик (№ 19);

- Автостоянка батона асфальтована. Вказане майно складає цілісний майновий комплекс, який   розташований   за адресою   м. Херсон, Придніпровський спуск, 1.

При цьому, згідно з п. 5.4. Договору іпотеки   відповідач  зобов'язувався   протягом  трьох днів з моменту його підписання завірити договір нотаріально. Однак, в порушення п.  5.4. Договору, до теперішнього часу вказаний договір нотаріально не посвідчений,  відповідач   від його посвідчення всіляко ухиляється.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення   договору не вимагається.

Своїх обов'язків щодо сплати підрядних робіт Відповідач-1 не виконав.

Враховуючи    порушення    зобов'язань    з    боку    відповідача    і    наявність між  підприємствами третейської угоди, на початку 2006 року ДП «Херсон»звернулося  до постійного діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип»з позовом  щодо визнання дійсним договору іпотеки від 10.06.2004 року і визнання  за позивачем права  власності на цілісний майновий комплекс пляжу «Лілея», розташований за адресою  Херсон, Придніпровський спуск, 1.

У відповідності з рішенням постійного діючого третейського суду при юридичній  корпорації «Принцип»від 20.11.2006 року у справі № ПН-10-106/06 за позовом ДП «Херсон” до ТОВ «Дніпровська торгівельно-промислова асоціація»визнано дійсним договір іпотеки   від 10.06.2004 року і визнано за  позивачем право власності на цілісний майновий комплекс  пляжу «Лілея», розташованого за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1.

Однак, у 2008 році, не погоджуючись з вказаним рішенням заступник прокурора Херсонській області в інтересах держави в особі Херсонської міської Ради звернувся  до  господарського   суду   Херсонської   області   з   позовом   щодо   скасування   рішення  третейського суду.

У відповідності з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від  08.04.2009 року апеляційна скарга першого заступника прокурора Херсонської області  задоволена,  рішення  господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 р.  у  справі  № 14/359-ПН-08 скасовано, постановлено   нове рішення,  яким   скасовано рішення постійного діючого третейського суду при юридичній корпорації  «Принцип»від 20.11.2006 року у справі № ПН-10-106/06. Постановою  Вищого  господарського суду України від 22.07.2009р. зазначена постанова Запорізького апеляційного Господарського суду залишена без змін.

Підставою для задоволення позову  прокурора  стало порушення під час розгляду справи п. ст. 51 Закону України «Про третейські суди», а саме; рішення   третейського прийнято  у   спорі,   непередбаченому  третейською угодою.

Враховуючи той факт, що скасування рішення третейського суду не позбавляє  ДП “Херсон”   права   на звернення до  належного суду з відповідним позовом,   керуючись ст. ст. 220, 554 ЦК України ст. ст. 35, 36 Закону України „Про іпотеку", позивач  і звернувся    з позовом, яким  просить  визнати  договір іпотеки від 10.06.2004 року, укладений між ДП «Херсон»та «Дніпровська торгово-промислова асоціація»дійсним.                                        

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив наступне. Постановою господарського суду Херсонської області від 07.07.2008р. по справі № 12/143-Б-08 ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація», код ЄДРПОУ 24946710 (надалі відповідач) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.  Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.01.2009р. по справі № 12/143-Б-08 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича.

Стосовно позовних вимог ДП «Херсон»компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»(надали позивач), враховуючи наявні у ліквідатора документи, той  пояснив,  що згідно Договору купівлі-продажу від 09.06.2000р. відповідачем було придбано об'єкт нерухомості за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, в подальшому було отримано акт на постійне користування землею за цією ж адресою під розміщення пляжу «Юність»одночасно складено проектну документацію щодо будівництва спірних проектів нерухомості та узгоджено у відповідних інстанціях.

Згідно наявних документів, існує факт укладання договору підряду від 19.01.2004р, додаткової угоди до нього від 10.06.2004р., а також факт виконання позивачем відповідних робіт, за цім Договором, про що свідчить Акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.05.2004р. Також існує факт укладання між Позивачем та відповідачем Договору іпотеки від 10.06.2004р., який, відповідно до п. 5.4, повинен бути нотаріально посвідчений, але на цей час, з невідомих ліквідатору підстав цього здійснено не було.

За таких обставин позов задовольняється.

Враховуючи  викладене,  керуючись ст.ст. 220, 554  Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 36  Закону України  “Про іпотеку”,  ст. ст. 44 - 49,  82 - 85  Господарського процесуального  кодексу  України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позив    задовольнити  повністю.

2. Визнати  дійсним  договір іпотеки  (іпотечний  договір) від 10.06.2004 року, укладений між ДП «Херсон»і ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація», де предметом  іпотеки   був  майновий комплекс зони відпочинку “Юність” на березі р.Дніпро в районі турбази  “Лілея”, розташоване за адресою  м.Херсон Придніпровський  узвіз,1 :   

 - КПП площею 12.9 кв. м. (літ. А);

- КПП площею 11.9 кв. м. (літ. Ц);

- Будівля харчоблоку площею 176.3 кв.м. (літ. 3);

- Будівля кафе площею 173.3 кв.м. (літ. О);

- Адміністративна будівля площею 65.8 кв.м. (літ. П);

- Будівля гримерної площею 44.9 кв.м. (літ. С);

- Будівля обміну валют площею 5.3. кв.м. (літ. Б);

- Каса площею 5.3. кв.м. (літ. В);

- Кафе під навісом площею 235.4 кв.м. (літ. Г);

- Кафе під навісом площею 95 кв.м. (літ. Д);

- Кафе під навісом площею 429 кв.м. (літ. Е);

- Криті літні майданчики площею 237.3 кв.м. (літ. Ж);

- Туалети площею 39.5 кв.м. (літ. І);

- Будівля бару площею 25.8 кв.м. (літ. К);

- Дитяче кафе площею 187.2 кв.м. (літ. Л);

- Еллінг площею 105.9 кв.м. (літ. М);

- Рятувальна вежа площею 10.1 кв.м. (літ. Н);

- Критий літній майданчик площею 357.7 кв.м. (літ. Р);

- Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ. Т);

- Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ. У);

- Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ. Ф);

- Кіоск площею 8.2 кв.м. (літ. К);

-  Мостіння площею 4 570.1 кв.м. (№ І); мостіння коло дитячого басейну площею 313.5 кв.м. (№ II), дитячий пляж площею 2567.7 кв.м. (III), пляж для дорослих площею 10 455.8 (№ IV);

- Хвіртка (№ 1), Ворота (№ 2), огорожі (№№ 3, 4), зливні бетонні ями (№№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14); умивальник (№ 15); душеві кабіни (№ 16); дитячий басейн (№ 17); басейн для дорослих (№ 18); естрадний майданчик (№ 19);

- Автостоянка батона асфальтована.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).  Наказ  видати  після набрання  рішенням  законної  сили.  

3.Рішення   надіслати    позивачу,  відповідачу.

         Суддя                                                                                      Т.Г. Пінтеліна

4прим.