Ухвала

від 05.11.2013 по справі 5019/2142/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Справа № 5019/2142/11

За заявою Приватного акціонерного товариства "Галичина" про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Буський молокозавод"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення в сумі 172 800 грн. 00 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Присутні представники:

від заявника: ОСОБА_2, дов. № 8 від 16.10.2013 року

від стягувача: не з'явився

від боржника: Барбадин - ОСОБА_3, дов. № 1 від 18.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2142/11 позов Відкритого акціонерного товариства "Буський молокозавод" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" про зобов'язання вчинити дії та стягнення в сумі 172 800 грн. 00 коп. задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрмолпродукт» за Актом передачі-приймання передати наступне обладнання:

- ємкість для молока - Я1-ОСВ-6 У-10 м. куб. у кількості двох штук, орендоване за Договором оренди від 29.08.2007 року;

- прес сирний Е8-ОПГ у кількості однієї штуки, прес сирний Е8-ОПД у кількості двох штук, редуктор 43-100 у кількості двох штук, орендовані за Договором оренди від 03.09.2007 року;

- ємкість н\с у кількості однієї штуки, стелаж н\с у кількості двох штук, орендовані за Договором оренди від 06.09.2007 року;

- прес сирний Е8-ОПГ у кількості однієї штуки, ванну 2-ох секційну у кількості однієї штуки, стіл лабораторний у кількості двох штук, орендовані за Договором оренди від 07.09.2007 року;

- вагу електронну товарну ВТ-60 у кількості однієї штуки, машину вакуумну пакувальну WМ\ 14-90 у кількості однієї штуки, візок для перевезення сиру у кількості однієї штуки, апарат АПС для визначення вологості в сирі у кількості однієї штуки, орендовані за Договором оренди від 14.09.2007 року;

- термостат ТС-80М-2 у кількості однієї штуки, орендований за Договором оренди від 28.09.2007 року;

- компресор повітряний ПК-1,75А, орендований за Договором оренди від 27.11.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрмолпродукт» на користь Відкритого акціонерного товариства «Буський молокозавод» заборгованість по орендній платі у розмірі 57 600 грн. 00 коп., неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення в сумі 9 600 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 1267 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

27.11.2011 року господарським судом на виконання рішення видано наказ.

13.04.2012 року відділом ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.10.2013 року Приватне акціонерне товариство "Галичина" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із укладенням договору відступлення права вимоги від 16.08.2013 року.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року розгляд заяви призначено до судового слухання на 29.10.2013 року.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року розгляд заяви відкладено на 05.11.2013 року.

У судове засідання з'явилися представники заявника та боржника.

05.11.2013 року у судовому засіданні представником боржника надано письмові пояснення з приводу заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в яких боржник у задоволенні вказаної заяви просить відмовити з підстав, викладених у поясненнях.

Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Галичина" про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, встановив таке.

В Інформаційному листі «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» від 18.03.2008 року № 01-8/164 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи можлива у виконавчому провадженні заміна кредитора згідно з договором відступлення права вимоги?» довів Господарським судам України те, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні ч. 1 ст. 1 ЦК України , а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою. Що ж до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК та Законом України «Про виконавче провадження» .

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У питаннях звернення особи до суду із заявою про заміну сторони визначає встановлення обставин правонаступника такої особи, що, в свою чергу, кореспондує до ст. 25 ГПК України , яка виокремлює випадки процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу.

Так, ч. 1 ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.ст. 512 і 520 ЦК України ). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст. 514 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої ст. 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

З положень ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою.

У підтвердження обставин правонаступництва позивача (стягувача) у справі № 5019/2142/11 заявником надано суду договір відступлення права вимоги (цесії) від 16.08.2013 року, за п. 1 якого в порядку на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне кредитору, і стає кредитором за зобов’язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрмолпродукт», що встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 06.12.2011 року у справі № 5019/2142/11, і складають зобов’язання повернути кредитору за актом прийому-передачі наступне обладнання:

- ємкість для молока - Я1-ОСВ-6 У-10 м. куб. у кількості двох штук, орендоване за Договором оренди від 29.08.2007 року;

- прес сирний Е8-ОПГ у кількості однієї штуки, прес сирний Е8-ОПД у кількості двох штук, редуктор 43-100 у кількості двох штук, орендовані за Договором оренди від 03.09.2007 року;

- ємкість н\с у кількості однієї штуки, стелаж н\с у кількості двох штук, орендовані за Договором оренди від 06.09.2007 року;

- прес сирний Е8-ОПГ у кількості однієї штуки, ванну 2-ох секційну у кількості однієї штуки, стіл лабораторний у кількості двох штук, орендовані за Договором оренди від 07.09.2007 року;

- вагу електронну товарну ВТ-60 у кількості однієї штуки, машину вакуумну пакувальну WМ\ 14-90 у кількості однієї штуки, візок для перевезення сиру у кількості однієї штуки, апарат АПС для визначення вологості в сирі у кількості однієї штуки, орендовані за Договором оренди від 14.09.2007 року;

- термостат ТС-80М-2 у кількості однієї штуки, орендований за Договором оренди від 28.09.2007 року;

- компресор повітряний ПК-1,75А, орендований за Договором оренди від 27.11.2007 року.

За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання визначених у п. 1 даного договору обов’язків на підставі наказу господарського суду Рівненської області від 27.12.2011 року № 5019/2142/11, на виконання якого відділом ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження відповідно до постанови від 13.04.2012 року (ВП № 32181319), а також усі збитки, які виникли у результаті невиконання зазначених зобов’язань боржника. Кредитор також передає новому кредитору усі права, які належить йому як кредитору (п. 2 договору).

За ч. 1 ст. 318 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Судом встановлено, що заборони щодо заміни кредитора ні договорами оренди, ні чинним законодавством, зокрема ст. 515 ЦК України, немає, правочин щодо заміни кредитора вчинений у такій самій формі, що і правочини, на підставі яких виникли зобов'язання.

За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржника повідомлено про відступлення права вимоги, про що свідчить цінний лист з описом вкладення від 10.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2012 року відділом ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5019/2142/11 від 27.12.2011 року, яке не закінчене, що свідчить про підтвердження заінтересованою стороною обставин стадії виконання судового рішення господарського суду Рівненської області від 06.12.2011 року про зобов'язання боржника повернути за Актом передачі-приймання обладнання.

Зважаючи на викладене, заява Приватного акціонерного товариства «Галичина» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, наслідком чого є заміна позивача його правонаступником в межах справи № 5019/2142/11 на стадії виконання судового рішення.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 25 , 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Галичина» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Відкрите акціонерне товариство «Бузький молокозавод» (с. Ожидів, Буський район, Львівська область 80530, код ЄДРПОУ 22341836), яке відкрите відповідно до постанови відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції від 13.04.2012 року (ВП № 32181319) на підставі наказу господарського суду Рівненської області № 5019/2142/11 від 27.12.2011 року, на Приватне акціонерне товариство «Галичина» (вул. Б. Хмельницького,120, м. Радехів, Львівська область, 80200, код ЄДРПОУ 25553579).

3. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення господарського суду Рівненської області від 06.12.2011 року у справі № 5019/2142/11 та наказу господарського суду Рівненської області № 5019/2142/11 від 27.12.2011 року.

4. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ГПК України .

Суддя Андрійчук О.В.