Постанова

від 29.09.2011 по справі 4-819/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-819/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі -Труновій Н.С.

з участю прокурора - Іоніді К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ст. слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_1 про визначення строку ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що приблизно у середині червня 2011 року дружина обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 який має юридичну освіту за наданням юридичної допомоги її чоловіку.

ОСОБА_6, з метою протиправного шляхом обману заволодіння чужим майном вступив у злочинну змову з заступником прокурора Суворовського району м.Херсона ОСОБА_2, який використовуючи своє службове становище отримав від слідчого Подоляк К.М. інформацію про те, що слідчим заплановано зміну обвинувачення ОСОБА_7 на ч.1ст.191 КК України.

При цьому ОСОБА_2 достовірно знаючи, що відповідно до наказу прокурора Суворовського району міста Херсона №12 від 30 травня 2011 року В«Про розподіл обов'язків між оперативними працівниками прокуратури Суворовського району м.ХерсонаВ»до його власних функціональних обов'язків не входить керівництво слідчими прокуратури Суворовського району м.Херсон, розуміючи той факт, що відповідно до ст.114 КПК України слідчий при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій приймає самостійно, за винятком випадків коли законом передбачено одержання згоди від суду або прокурора і таким чином ОСОБА_2 займаючи посаду заступника прокурора Суворовського району м.Херсона позбавлений можливості впливати на дії слідчого Подоляка К.М. щодо здійснення останнім досудового слідства і прийняття процесуальних рішень у кримінальній справі №530002-11, крім того розуміючи що слідчим рішення про необхідність перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 з ч.4 ст.191 КК України на ч.1 ст.191 КК України прийнято самостійно на підставі об'єктивних обставин встановлених під час досудового слідства у кримінальній справі №530002-11, а саме встановлення розміру майнової шкоди спричиненої ПВКФВ«ОскарВ»злочинними діями ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_2 розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного отримання коштів ОСОБА_4 шляхом її обману щодо можливості ОСОБА_2 як заступника прокурора Суворовского району м.Херсона впливати на хід досудового слідства у кримінальній справі №530002-11 та прийняття у зазначеній справі слідчим Подоляком К.М. процесуальних рішень, запропонували ОСОБА_4 передати їм незаконну грошову винагороду у сумі 6000 доларів США за зміну обвинувачення її чоловіку ОСОБА_7 з ч.4 ст.191 КК України на ч.1 ст.191 КК України, створюючи у останньої неправдиве уявлення про те, що зміна слідчим обвинувачення ОСОБА_7 на ч.1 ст.191 КК України обумовлена впливом ОСОБА_2 на хід досудового слідства, та вводячи останню в оману відносно того що передача ОСОБА_4 вище зазначеної грошової винагороди є обов'язковою умовою зміни обвинувачення, що не відповідало дійсності.

04.07.11 близько 16 годин знаходячись на перехресті вулиць Орджонікідзе та 9 Січня у м.Херсоні ОСОБА_5 отримав від громадянки ОСОБА_4 в якості незаконної грошової винагороди за зміну обвинувачення її чоловіку ОСОБА_7 на ч.1ст.191 КК України, грошові кошти у сумі 6500 гривень та 5200 доларів США (що у відповідності до курсу Національного банку України на дату скоєння злочину складає 41457 гривень). Отримані від ОСОБА_4 кошти більш ніж сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється для останньої значною шкодою.

Частину зазначеної незаконної грошової винагороди у сумі 6500 гривень та 1200 доларів США (що у відповідності до курсу Національного банку України на дату скоєння злочину складає 9597 гривень) ОСОБА_5 залишив собі, а 4000 доларів США (що у відповідності до курсу Національного банку України на дату скоєння злочину складає 31890 гривень) він у той же день близько 16 год. 45хв., знаходячись у автомобілі НОМЕР_1 біля будинку №5 на ОСОБА_8 у м.Херсоні, передав ОСОБА_2 після чого обидва були затримані співробітниками СБУ в Херсонській області.

За даним фактом слідчим відділом прокуратури Херсонської області порушено кримінальну справу №500052-11 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04.07.11 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 затримано в порядку передбаченому ст. 115 КПК України.

07.07.11 Комсомольським районним судом м.Херсона за поданням прокуратури області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

14.07.11 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

30.08.11. строк досудового слідства у справі продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.10.11.

У той же день Комсомольським районним судом строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.10.11.

01.08.11 змінено підстави порушення кримінальної справи з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.190 та ч.3 ст.364 КК України.

01.09.11 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із взяття під варту на заставу у вигляді двох автомобілів НОМЕР_2 та FOPD FVSiON р.н. НОМЕР_3.

01.09.11 ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.2ст.190 КК України. Вину в інкримінованому злочині останній визнав у повному обсязі.

02.09.11 ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.190 КК України.

16.09.11 досудове слідство у справі закінчено. У той же день потерпіла ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами кримінальної справи.

21.09.11 обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 закінчили ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

21.09.11 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 в порядку передбаченому ст.220 КПК України надала клопотання дозволити використання фотоапарату у процесі ознайомлення з матеріалами справи № 500052-11. У той же день зазначене клопотання слідчим задоволено і у період з 21.09.11 по 22.09.11 адвокат та обвинувачений здійснили копіювання матеріалів справи з використанням фотоапарату.

27.09.11 адвокат ОСОБА_10 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи надала клопотання яке 28.09.11 було розглянуто відповідно до вимог ст.221 КПК України.

Слідчий вказує, що обвинувачений ОСОБА_2 маючи фотокопії матеріалів кримінальної справи зволікає з їх ознайомленням.

На підставі чого, слідчий просить суд визначити ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у одну добу з дати ознайомлення обвинуваченого з постановою суду.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення подання, пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи. Дані висновки ґрунтуються на тих обставинах, що ОСОБА_2 має можливість знайомитися з матеріалами кримінальної справи та копіювати її за допомогою фототехніки з 21.09.2011 року. Інші учасники процесу (обвинувачений ОСОБА_5 та захисники обох обвинувачених) ознайомилися з матеріалами справи 21.09.2011 року та 27.09.2011 року, що також свідчить про надання достатнього часу для ознайомлення зі справою. Суд вважає, що для обвинуваченого ОСОБА_2 не можуть виникати труднощі з ознайомленням з матеріалами справи, оскільки він має вищу юридичну освіту та тривалий час працював в органах прокуратури України, тому добре розуміється на процесуальних документах та специфіці оформлення кримінальних справ.

Тому ОСОБА_2 здатний ознайомитися із рештою матеріалів кримінальної справи на протязі двох діб з часу винесення даної постанови.

Керуючись ст.ст. 218, 130 КПК України,-

Постановив:

Визначити строк ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи №500052-11 у дві доби з дати ознайомлення обвинуваченого з постановою суду.

На постанову протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_11