Рішення

від 23.09.2009 по справі 30/99пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/99пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.09.09 р.                                                                                     Справа № 30/99пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., присекретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна компанія розвитку”, м.Донецьк (індетифікаційний код 36168814)  

за позовною заявою Позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Федан”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 36168840 )

до Відповідача: Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України”, м.Київ (індетифікаційний код 25287988), в особі Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м.Донецьк (індетифікаційний код 25333599)

про: припинення дій, що порушують право та зобов'язання вчинити певні дії

за участю уповноважених представників:

від Позивача 1 – Курова А.В. (за довіреністю №б/н від 26.08.2009р.)

від Позивача 2 – не з'явився;

від Відповідача  - Гладких О.В. (за довіреністю № 01-01/1980 від 07.09.2009р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Східна компанія розвитку”, м.Донецьк (далі – Позивач 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Федан”, м.Донецьк (далі – Позивач 2) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України”, м.Київ, в особі Донецької філії ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України (далі – Відповідач) про припинення дій Відповідача, що порушують право власності Позивачів на нерухоме майно та зобов'язання Відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неправомірність дій Відповідача, які порушують право власності Позивача 1, та Позивача 2 на майно, оскільки перешкоджають співвласникам майна розпоряджатися належним їм майном.

На підтвердження вказаних обставин Позивачі надали заяви про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна з доказами її направлення Відповідачу (а.с.а.с.25-28), Рішення Господарського суду Донецької області від 11 грудня 2008 року у справі №36/255пд (а.с.а.с.29-35), наказ про примусове виконання рішення від 11 грудня 2008р. у справі №36/218 (а.с.36), витяги №21786878, №21786750 від 05.02.2009р. від 05.02.2009р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.а.с.37-38), правоустановчі документи Позивача 1.

На виконання ухвали суду Позивачем 1. 23.09.2009 року через канцелярію суду були надані пояснення на відзив (а.с.а.с.61-63).

Представник Позивача 1. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду були надані заперечення на позовну заяву (а.с.40-42) яким проти позову заперечив у повному обсягу. На виконання ухвали суду 21.09.2009р. Відповідачем надано Розширені витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу держаної влади від 21.09.2009р. №24737664 та №24737787 (а.с.а.с.52-57).

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, підтримав заперечення на відзив.

Позивачем 2. через канцелярію суду 23.09.2009 року подане клопотання про розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю „Федан”. (а.с.а.с.58-59)  

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Позивач 1 і Відповідач до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2008 року по справі №36/225пд було повністю задоволено позовні вимоги Позивача 1. та Позивача 2.: 1.визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2008р.: будівель з господарською прибудовою загальною площею 8183,7 м.кв., що розташовані за адресою м.Донецьк, пр.Ленінський,4а; нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 46,4 м.кв., що розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Університетська, 8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Східна компанія розвитку”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Федан” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астростарз”; 2. визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „Східна компанія розвитку” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Федан” право спільної часткової вланості на будівлі з господарською прибудовою загальною площею 8183,7 м.кв., що розташовані за адресою м.Донецьк, пр.Ленінський, 4а; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 46,4 м.кв., що розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Університетська, 8.

 Позивачем зазначено, що в матеріалах справи №36/225пд був наявний Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2006року; ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 15.12.2006року; постановою слідчого по ОВС УМВС в Донецькій області від 05.06.2006р. на спірне майно, що знаходиться за адресами: м.Донецьк, пр.Ленінський,4а; м.Донецьк, вул.Університетська, б.8 накладені заборони на його відчуження. В мотивувальній частині рішення господарського суду Донецької області у справі №36/225пд від 11.12.2008р. суд дійшов висновку, що накладені ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2006р., ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 15.12.2006р. та постановою слідчого по ОВС СУ УМВС в Донецькій області від 05.06.2006р. заборони на відчуження спірних об'єктів нерухомості фактично скасовані, а ці дані не занесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тобто будь-яких обмежень на відчуження спірного майна у теперішній час не існує (а.с.32).

Позивачі, враховуючі висновки, що викладені у Рішенні господарського суду Донецької області від 11.12.2008 року по справі №36/225пд, звернулись до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України” з заявами про вилучення з Єдиного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою:83062, м.Донецьк, пр.Ленінський,4а; м.Донецьк, вул.Університетська, б.8, що були накладені раніше ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2006р.; ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 15.12.2006 року та постановою слідчого по ОВС УМВС в Донецькій області від 05.06.2006року (а.с.а.с.25-28).   

Однак, Відповідач не вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей щодо зняття заборони на відчуження вказаного нерухомого майна.

 На думку Позивачів такі дії Відповідача є неправомірними та такими що порушують право власності Позивача 1 та Позивача 2 на вказане майно, оскільки перешкоджають співвласникам нерухомого майна розпоряджатись належним їх майном, за таких обставин, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про припинення дій відповідача що порушують право власності Позивача 1. та Позивача 2. та зобов'язання Відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження вищевказаного майна.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що підставами відмови у внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна Відповідачем є те, що будь-які дії з Реєстром з боку державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України на підставі не передбачених документів, в тому числі і заяви Позивача 1 та Позивача 2, не допускається. Крім того, Відповідач вважає, що у разі прийняття господарським судом рішення або ухвали пов'язаних з накладанням заборони та/або арешту на об'єкти нерухомого майна або із знаттям заборони та звільнення таких об'єктів з-під арешту, заінтересована особа –учасник судового процесу - має звернутися з вказаним рішенням або ухвалою до органу виконавчої служби, а останній, на підставі ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”, зобов'язаний вжити заходів до виконання такого рішення, в тому числі й до внесення належних відомостей до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Нормативно обґрунтував свої заперечення пунктами 1.5 та 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року №31/5 (далі-Положення), ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача 1 та Позивача 2 до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, а заперечення Відповідача  до уваги не приймає, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2008 року по справі №36/225пд (а.с.а.с. 29-35) визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2008р.: будівель з господарською прибудовою загальною площею 8183,7 м.кв., що розташовані за адресою м.Донецьк, пр.Ленінський,4а; нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 46,4 м.кв., що розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Університетська, 8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Східна компанія розвитку”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Федан” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астростарз”; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Східна компанія розвитку” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Федан” право спільної часткової власності на будівлі з господарською прибудовою загальною площею 8183,7 м.кв., що розташовані за адресою м.Донецьк, пр.Ленінський, 4а; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 46,4 м.кв., що розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Університетська, 8.

Таким чином, судом встановлено, що Позивачі набули право спільної часткової власності на будівлі з господарською прибудовою загальною площею 8183,7 м.кв., що розташовані за адресою: м.Донецьк, пр.Ленінський,4а; нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 46,4 м.кв., що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 8.

Крім того, вказаним судовим рішенням у справі №36/225пд від 11.12.2008р. суд дійшов висновку, що накладені ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2006р., ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 15.12.2006р. та постановою слідчого по ОВС СУ УМВС в Донецькій області від 05.06.2006р. заборони на відчуження спірних об'єктів нерухомості фактично скасовані, а ці дані не занесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тобто будь-яких обмежень на відчуження спірного майна у теперішній час не існує (а.с.32).

На момент розгляду цієї справи, рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2008 року по справі №36/225пд набрало законної сили.

Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду, що набуло законної сили має статус загальнообов'язкового.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України” визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в  п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427).

Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

У світлі наведених норм факт скасування накладених ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2006р., ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 15.12.2006р. та постановою слідчого по ОВС СУ УМВС в Донецькій області від 05.06.2006р. заборони на відчуження спірних об'єктів нерухомості на теперішній час існує (а.с.32), та приймається судом як належний доказ скасування заборони на відчуження вказаних об'єктів нерухомості.

Позивачі звернулися до Відповідача з заявами про вилучення з Єдиного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 83062, м.Донецьк, пр.Ленінський,4а; м.Донецьк, вул.Університетська, б.8, що були накладені раніше ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2006р.; ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 15.12.2006 року та постановою слідчого по ОВС УМВС в Донецькій області від 05.06.2006року.

Однак, Відповідач не вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що підтверджено Розширеними витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу держаної влади від 21.09.2009р. №24737664 та №24737787, що містяться у матеріалах справи (а.с.а.с.52-57).

Відповідно до п.1.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі по тексту-Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004року №85/5) Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про: обтяження нерухомого майна: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Згідно п.1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Реєстраторами Реєстру заборон є, зокрема, Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України” та його регіональні філії.

Пунктом 2.5. Положення передбачено, що відомості про накладені (знятті) заборони та арешти на об'єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до реєстру заборон у день їх надходження.

Відповідно з п.1.12. Положення Заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна та запити про надання витягу з Реєстру заборон в електронній формі подаються до Реєстратора - державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій.

Згідно пункту 2.1., підпунктів 2.1.1., 2.1.2. пункту 2.1. Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Проте, як вбачається з аналізу норм діючого законодавства та безпосередньо вказаного Положення, прямої заборони іншим суб'єктам, окрім вказаних в п.2.1. Положення, звертатися до Відповідача у разі наявності підстав для внесення до Реєстру відомостей про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна законом не встановлено. Крім того, відмова Відповідача у вчиненні дій, пов'язаних із виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження спірних об'єктів нерухомого майна, призводить до неможливості розпоряджатися Позивачами своєю власністю, що суперечить статті 41 Конституції України, якою передбачено непорушність права власності та заборони протиправного позбавлення цього права (власності) чи обмеження у його здійсненні, статтям 316, 321 Цивільного кодексу України.

Суд, приймає також до уваги той факт, що у Позивачів відсутнє право звертатися до органу Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. по справі №36/225 в частині внесення належних відомостей до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки виконавчим документом – Наказом господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення у справі №36/218 (а.с.36) було передбачено лише стягнення з ТОВ „Астростарз” на користь Позивача 1. Судових витрат.

Таким чином, керуючись ст.1, 8, 14 Конституції України, ст.ст.316,321 Цивільного кодексу України, п.2.1. Положення дії Відповідача є неправомірними та такими, що порушують право спільної часткової власності Позивача 1 та Позивача 2 на вказане майно, оскільки перешкоджають співвласникам нерухомого майна розпоряджатись належним їх майном, а заперечення відповідача проти позову є такими, що суперечать діючому законодавству.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 2 ст.386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник який має підстави  передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, за висновками суду, порушені права Позивачів підлягають захисту способами, передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, а саме –  у спосіб припинення дій які порушують право та зобов'язання вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказані способи судового захисту є співмірним та адекватними наявному порушенню прав Позивачів, а отже – відповідає вимогам ефективного захисту, встановленим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покладаються  на Відповідача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна компанія розвитку”, м.Донецьк (індетифікаційний код 36168814),  Товариства з обмеженою відповідальністю „Федан”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 36168840) до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України”, м.Київ (індетифікаційний код 25287988), в особі Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м.Донецьк (індетифікаційний код 25333599) задовольнити повністю.

2. Припинити дії Державного підприємства „Інформаційни центр Міністерства юстиції України”, м.Київ (індетифікаційний код 25287988) в особі Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України” м.Донецьк (індетифікаційний код 25333599), що порушують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна компанія розвитку”, м.Донецьк (індетифікаційний код 36168814) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Федан”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 36168840 ) на нерухоме майно: будівель з господарською прибудовою загальною площею 8183,7м.кв., що розташовані за адресою м.Донецьк, пр.Ленінський, 4а; нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 46,4м.кв., що розташоване за адресою м.Донецьк, вул. Університетська,8.

3. Зобов'язати  Державне підприємство „Інформаційни центр центр Міністерства юстиції України”, м.Київ (індетифікаційний код 25287988) в особі Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України” м.Донецьк (індетифікаційний код 25333599) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження наступних об'єктів нерухомого майна:

- будівель з господарською прибудовою загальною площею 8183,7 м.кв., що розташовані за адресою м.Донецьк, пр.Ленінський, 4а;

- нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 46,4м.кв., що розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Університетська,8.

4. Стягнути з Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України”, м.Київ (індетифікаційний код 25287988) , в особі Донецької філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м.Донецьк (індетифікаційний код 25333599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна компанія розвитку”, м.Донецьк (індетифікаційний код 36168814), Товариства з обмеженою відповідальністю „Федан”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 36168840) компенсацію судових витрат: державне мито – 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутніх сторін у судовому засіданні 23.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення  підписано 23.09.2009р.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

    Суддя                                                                                                                                  Н.І. Ягічева          

Суддя