Ухвала

від 26.01.2010 по справі 12/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 12/157

Господарський суд Рівненської області у складі судді Крейбух О.Г., розглянувши скаргу скаржника Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром"

Стягувач Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром"

Боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка"

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управлінняюстиції

на (про) дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції по справі № 12/157

у справі за позовом Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка"

про стягнення заборгованості в сумі 770 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність від 14.09.2009р.,

ОСОБА_4, довіреність від 14.09.09р.

від відповідача : представник ОСОБА_5, довіреність № 43 від 26.01.2010р.

від органу ДВС : ОСОБА_6, довіреність № 252 від 26.01.2010р.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року до господарського суду Рівненської області надійшла скарга ДП "Мирогощанський державний іподром" на постанову відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 25.12.2009 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 09 листопада 2009 року, просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні 26 січня 2010 року стягувачем подано до суду заяву про уточнення вимог від 25.01.2010р., яка приймається судом. Скаржник просить визнати недійсною постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.12.2009р. серії ВП № 16582883, затверджену заступником начальника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції.

Відповідач подав до суду письмове заперечення на скаргу на дії ДВС. Зокрема, зазначає, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.06.2007р. у справі № 8/44 було порушено справу про банкрутство ТОВ ВТП "Агропереробка" і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік вимог кредиторів, на які не поширюється дія мораторію. Зазначений перелік не містить вимог поточних кредиторів, а тому дія мораторію поширюється на поточні вимоги. Відтак, відділом ДВС правомірно винесено постанову від 25.12.2009р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 09.11.2009р. у справі № 12/157. Просить в задоволенні скарги відмовити /а.с.47-48/.

Відділ ДВС Рівненського РУЮ заперечує щодо задоволення скарги стягувача з підстав, викладених у запереченнях на скаргу від 25.01.2010р. № 251 /а.с.37-38/.

Заслухавши у судовому засіданні представників стягувача /позивача/, боржника /відповідача/ та органу стягнення, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що скарга на дії органу Державної виконавчої служби підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.10.2009р. у справі № 12/157 частково задоволено позов державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" заборгованість у сумі 77066 грн. 55 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 770 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн 00 коп.

09 листопада 2009 року господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення від 27.10.2009р. № 12/157.

24 грудня 2009 року головним державним виконавцем Павелко Л.М. відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 09.11.2009р. № 12/157, у якому боржнику запропоновано виконати добровільно наказ до 01 січня 2010 року /а.с.29/.

25 грудня 2009 року постановою головного державного виконавця Павелко Л.М. відділу ДВС Рівненського РУЮ, затвердженою начальником відділу ОСОБА_7, виконавче провадження з примусового виконання наказу від 09.11.2009р. № 12/157 зупинено на підставі ч.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням 20.06.2007р. господарським судом Рівненської області справи про банкрутство боржника ОСОБА_8 ВТП "Агропереробка". /а.с.31/.

При ухваленні рішення за результатами розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» грошові зобов’язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Статтею 12 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» встановлено наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, поточні зобов’язання боржника звільнені від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, це порушення господарським судом провадження по справі про банкрутство боржника, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум /у тому числі одержаних від реалізації майна боржника/.

Таким чином, лише у разі поширення дії мораторію на вимогу стягувача виконавче провадження щодо боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, підлягає зупиненню.

Так, мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_8 ВТП "Агропереробка" введено господарським судом Рівненської області 20 червня 2007 року одночасно з порушенням провадження у справі № 8/44 про банкрутство ОСОБА_8 ВТП "Агропереробка" /а.с.48/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.10.2009р. № 12/157 стягнуто з ОСОБА_8 ВТП "Агропереробка" заборгованість у сумі 77066 грн. 50 коп., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 23.08.2009р., зокрема, щодо оплати товару по приймальній квитанції № 3842 на купівлю молочної сировини за 01-31.08.2009р. Тобто заборгованість у сумі 77066,50 грн. виникла після порушення справи про банкрутство ОСОБА_8 ВТП "Агропереробка" та введення мораторію і яка відповідно до норм ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточною заборгованістю.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження від 25.12.2009р. державним виконавцем не було з'ясовано рішення про стягнення поточної чи конкурсної заборгованості підлягає виконанню в даному виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, дії відділу державної виконавчої Рівненського районного управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 09.11.2009р. № 12/15 про стягнення боргу на загальну суму 78073,17 грн. є неправомірними, а тому скарга стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" на дії Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції задоволити.

Визнати недійсною постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.12.2009р. серії ВП № 16582883, затверджену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_9