Рішення

від 09.03.2011 по справі 5019/101/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 5019/101/11

За позовом Приватне мале підприємство фірма "Градієнт"

до відповідача ОСОБА_1 державний гуманітарний університет

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства України в Рівненській області

про стягнення 975 363 грн. 39 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

від позивача: представник дир.ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність № 2 від 20.01.2011р.

від відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність № 251/01-06 від 14.02.2011р.

від третьої особи : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості за мировою угодою від 29.01.2008р. у сумі 733925,93 грн., інфляційних втрат за період з 01.02.2008р. по 31.12.2010р. у сумі 241437,46 грн.

09 березня 2011 року позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 09.03.2011р. № 25, яка відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається судом. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за мировою угодою від 29.01.2008р. у сумі 733925,93 грн., інфляційні втрати за період з 01.02.2008р. по 28.02.2011р. у сумі 255 620,98 грн., 3 % річних за період з 01.01.2011р. по 08.03.2011р. у сумі 2 914,42 грн.

В судовому засіданні 09 березня 2011 року представником позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримано в повному обсязі.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 14.02.2011р. № 252/01-06 позовні вимоги заперечує. Просить провадження у справі № 5019/101/11 припинити у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.01.2008р. у справі № 2/310 затверджено мирову угоду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав /а.с.24/.

Судом відхилено письмове клопотання відповідача від 09.03.2011р., підписане представником за дорученням Ціпан та подане в судовому засіданні 09.03.2011р. представником відповідача ОСОБА_4, про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника, що знаходиться у відпустці за сімейними обставинами, з огляду на таке /а.с.33/.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 09.03.2011р., що підтверджується протоколом судового засідання від 15.02.2011р. у справі № 5019/101/11 /а.с.25/. А тому відповідач мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

За наведеного, суд здійснює розгляд справи № 5019/101/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2008 року між сторонами по господарській справі № 2/310 за позовом приватного малого підприємства фірми "Градієнт" до ОСОБА_1 державного гуманітарного університету, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державного казначейства в Рівненській області, про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи в сумі 763188,00 грн, відсотків річних в сумі 65487,80 грн., інфляційних втрат в сумі 287161,68 грн., всього - 1 115 837,48 грн., було укладено Мирову угоду по справі № 2/310, відповідно до умов якої /а.с.7/:

"1. Позивач - Приватне мале підприємство фірма „Градієнт" - зобов'язується відмовитися від позовних вимог в частині стягнення 233952,00 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, 65487,80 грн. відсотків річних, 88168,94 грн. інфляційних втрат.

2.Відповідач - ОСОБА_1 державний гуманітарний університет - зобов`язується:

2.1. Визнати існуючу заборгованість перед Позивачем (Приватне мале підприємство фірма „Градієнт") в сумі 529236,00 грн. за виконані будівельні роботи в 2004 році в будівлях Відповідача та інфляційні втрати в сумі 198992,74 грн.

2.2 Погасити Позивачу (Приватне мале підприємство фірма „Градієнт") заборгованість в сумі 529236,00 грн. за виконані будівельні роботи в 2004 році в будівлях Відповідача та інфляційні втрати в сумі 198992,74 грн. до 01 січня 2011 року. При цьому залишок суми основного боргу за виконані будівельні роботи збільшується на розмір індексу інфляції за відповідні місяці до моменту повного погашення суми основного боргу.

2.3 Відповідач не позбавлений права дострокового погашення вказаної у даному пункті заборгованості та інфляційних втрат.

2.4 Відшкодувати Позивачу витрати на оплату державного мита у сумі 5579,19 грн. та витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених даною мировою угодою, сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

4. ОСОБА_6 набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Рівненської області".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 січня 2008 року у справі № 2/310 затверджено мирову угоду від 29 січня 2008 року, укладену між ПМП фірма "Градієнт" ОСОБА_1 державним гуманітарним університетом, провадження у справі № 2/310 припинено /а.с.8-9/.

ОСОБА_1 державний гуманітарний університет (надалі - відповідач) умови мирової угоди від 29.01.2008р. не виконав, заборгованість у сумі 529236,00 грн. за виконані будівельні роботи в 2004 році, інфляційні втрати в сумі 198992,74 грн ., витрати на оплату державного мита у сумі 5579,19 грн. та витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00 грн., всього 733925,93 грн., до 01.01.2011 року ПМП-фірма "Градієнт" (надалі - позивач) не сплатив.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди, є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначене кореспондується із п.2 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

В силу п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у ст.3 цього Закону.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції від 24.02.2011р. ПМП-фірма «Градієнт»відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 3/210 виданої 30.01.2008р. господарським судом Рівненської області про затвердження мирової угоди від 29.01.2008р. по справі № 3/210, поскільки поданий документ не відповідає вимогам ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с.28/.

За наведеного, мирова угода від 29.01.2008р., затверджена ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.01.2008р. у справі № 2/310, добровільно ОСОБА_1 державним гуманітарним університетом не виконана, заборгованість у сумі 529236,00 грн. за виконані будівельні роботи в 2004 році та інфляційні втрати в сумі 198992,74 грн ., витрати на оплату державного мита у сумі 5579,19 грн. та витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00 грн., всього 733 925,93 грн., до 01.01.2011 року не сплачено; в примусовому порядку стягнути кошти за мировою угодою від 29.01.2008р. неможливо.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено, однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, чим і скористався позивач.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за мировою угодою у сумі 733925,93 грн., в т.ч. заборгованість у сумі 529236,00 грн. за виконані будівельні роботи в 2004 році та інфляційні втрати в сумі 198992,74 грн ., витрати на оплату державного мита у сумі 5579,19 грн. та витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00 грн., є підставними та підлягають до задоволення.

Пунктом 2.2 Мирової угоди від 29.01.2008р. сторони погодили збільшення залишку суми основного боргу за виконані будівельні роботи на розмір індексу інфляції за відповідні місяці до моменту повного погашення суми основного боргу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несплата відповідачем заборгованості у сумі 529236,00 грн. за виконані будівельні роботи в 2004 році за мировою угодою має місце, то позовні вимоги про стягнення 255620,98 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2008р. по 28.02.2011р. та 2914,42 грн. - 3 % річних за період з 01.01.2011р. по 08.03.2011р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.30/.

Загальна сума задоволених позовних вимог 995461,33 грн.:

733925,93 грн. + 255620,98 грн. + 2914,42 грн. = 995461,33 грн.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 9954,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Позивач просить покласти витрати на оплату послуг адвоката у сумі 35000,00 грн. на відповідача.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Так, представництво позивача у суді здійснював адвокат -ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 625 від 11.07.2008р., який діяв на підставі довіреності № 2 від 20.01.2011р., надання останнім юридичних послуг позивачу здійснювалось на підставі договору про надання правової допомоги від 10.01.2011 року, на виконання умов якого позивачем сплачено адвокату гонорар у сумі 35000 грн., згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів від 11.01.2011р. № 1, від 17.01.2011р. № 2, від 25.01.2011 року № 3, від 02.02.2011 року № 4, від 10.02.2011 року № 5 /а.с.18-23, 34/.

У п.12 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 В«Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК УкраїниВ» (Судові витрати) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Таким чином, із врахуванням ст.49 ГПК України з огляду на розумну необхідність витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, участь адвоката у справі, суд вважає доцільним стягнути із відповідача - 5000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 державного гуманітарного університету (вул.С.Бандери, 12, м.Рівне, 33014, іден.код 25736989) на користь приватного малого підприємства фірма "Градієнт" (вул.Олексинська, 17Б, м.Рівне, 33009, іден.код 21095200) суму заборгованості за мировою угодою від 29.01.2008р., затвердженою ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.01.2008р. у справі № 2/310, в розмірі 733 925 грн. 93 коп. (в т.ч. заборгованість за виконані будівельні роботи у сумі 529 236,00 грн., інфляційні втрати в сумі 198 992,74 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 5579,19 грн., витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00 грн.), інфляційні втрати за період з 01.02.2008р. по 28.02.2011р. у сумі 255 620 грн. 98 коп., 3 % річних за період з 01.01.2011р. по 08.03.2011р. у сумі 2 914 грн. 42 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 9924 грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5000 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "10" березня 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_7