Ухвала

від 19.08.2015 по справі 626/275/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/3501/15 Головуючий 1 інстанції: Гусар П.І.

Справа № 626/275/1;-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного аграрного орендного підприємства «Промінь»

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного аграрного орендного підприємства «Промінь», третя особа - Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, що їм належать на праві приватної власності.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 99 укладеного між ОСОБА_3 та ПАОП «Промінь» на земельну ділянку площею 5, 92 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323381200:08:000:0003, зареєстрованого 18.08.2004 року за № 83 у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 100 укладеного між ОСОБА_4 та ПАОП «Промінь» на земельну ділянку площею 5, 86 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323381200:08:000:0004, зареєстрованого 18.08.2004 року за № 82 у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 110 укладеного між ОСОБА_5 та ПАОП «Промінь» на земельну ділянку площею 5, 72 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323381200:07:000:0031, зареєстрованого 27.08.2004 року за № 83 у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Стягнуто з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 248,47 і за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2 590 грн.. а всього 2 838,47 грн.

Стягнуто з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_4 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 248,47 і за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2 590 грн.. а всього 2 838,47 грн.

Стягнуто з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_5 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 248,47 і за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2 590 грн.. а всього 2 838,47 грн.

В апеляційній скарзі ПАОП «Промінь» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що підписи на договорах від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані їх матір'ю - ОСОБА_6, а підпис ОСОБА_5 його дружиною - ОСОБА_7

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу не підписували договори оренди землі, то ці договори є недійсними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній воли, це є загальна вимога, додержання якої є необхідним для чинності правочину.

Судом першої інстанції, на підставі висновків судово-почеркознавчої експертизи № 12424 від 23.01.2015 року, встановлено що підписи у спірних договорах виконані не позивачами, а іншими особами.

Відповідач не заперечує проти цього, але в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що спірні договори підписані родичами позивачів, від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - їх мати, а від імені ОСОБА_5 - його дружиною. Вказані родичі здійснювали усі дії від імені осіб, зазначених в договорах оренди.

Судовою колегією вказаний довід апеляційної скарги не приймається оскільки відповідачем не надано доказів, що особи, які підписали договори оренди мали повноваженні від позивачів на здійснення дій щодо підписання договорів та його виконання.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивачі довели свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного аграрного орендного підприємства «Промінь» відхилити..

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії