Вирок

від 19.08.2015 по справі 757/22638/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22638/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 Печерський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

та обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бастова Рудня, Ємільчанського р-ну, Житомирської обл., українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, головним бухгалтером ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» ЄДРПОУ 36519277, яке знаходиться в м. Києві, вул. Лаврська, 9, кор.19, засвідчила справжність підпису ОСОБА_9 в довіреності від 31.03.2011року, якою останній уповноважував ОСОБА_8 на вчинення дій, пов`язаних із відкриттям рахунку, отриманням та обслуговуванням платіжної банківської карти № НОМЕР_1 , виданої ПАТ Укрсоцбанк на його ім`я, з метою зарахування на останню заробітної плати Довірителя ( ОСОБА_9 ) та відповідних ПІН-кодів до них, усвідомлюючи, що вказаний підпис виконаний не ним, тим самим видала офіційний документ, який повністю не відповідає дійсності, що в подальшому призвело до незаконного переведення нею на вказану картку грошових коштів, в період з 01.04.2011 року по 26.03.2012 року, на загальну суму 380258,97 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, спричинивши цим самим настання тяжких наслідків для вказаного товариства.

Крім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, які об`єднані диним прямим умислом та спрямовані на привласнення майна ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» в особливо великих розмірах, яке перебувало в її оперативному управлінні, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», будучи службовою особою вказаного товариства, та якій для виконання посадових обов`язків, як головному бухгалтеру ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», було надано ключ ЕЦП клієнта у системі «iBank 2 UA» ПАТ «УКРСОЦБАНК» (ідентифікатор ключа клієнта №1317630907111645334), діючи з корисливих мотивів, порушуючи свої службові повноваження та усвідомлюючи факт використання свого службового становища всупереч інтересам служби, незаконно, без відома ОСОБА_9 , який з 01.03.2011року проходив стажування на посаді технолога в ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» та в подальшому не працював у вказаному товаристві, відкрила рахунок в ПАТ «УКРСОЦБАНК» № НОМЕР_1 на його ім`я. Після чого, ОСОБА_8 , діючи в період часу з 01.04.2011року по 26.03.2012року, продовжуючи свої злочинні дії, які об`єднані єдиним умислом і направлені на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в її оперативному управлінні та належало ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», незаконно перерахувала із рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «УКРСОЦБАНК» для ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» на рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «УКРСОЦБАНК» для користування ОСОБА_9 , грошові кошти належні товариству на загальну суму 380258,97 грн., а також з рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «УКРСОЦБАНК» для ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», на рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито в ПАТ «УКРСОЦБАНК» для користування ОСОБА_10 , грошові кошти належні товариству, в період 03.06.2011 року, 22.03.2012 року та 23.03.2012 року, на загальну суму 92000 грн.

Внаслідок протиправних дій головного бухгалтера ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» ОСОБА_8 , завдано матеріальну шкоду ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» на загальну суму 472 258, 97 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдала матеріальну шкоду ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» в особливо великих розмірах.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, повністю підтвердила фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Так обвинувачена пояснила, що дійсно з 13.05.2009 року вона працювала головним бухгалтером ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» та при вказаних в обвинувальному акті обставинах підробила офіційний документ, а саме засвідчила справжність підпису ОСОБА_9 в довіреності від 31.03.2011 року, якою останній уповноважував її на вчинення дій з відкриттям рахунку, отриманням та обслуговуванням платіжної банківської картки на його ім`я та в подальшому перевела на вказану картку № НОМЕР_1 , який було відкрито в ПАТ «УКРСОЦБАНК» для користування ОСОБА_9 , грошові кошти на загальну суму 380258,97 грн. Окрім того вона з рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ «УКРСОЦБАНК» для ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», перевела на рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито в ПАТ «УКРСОЦБАНК» для її користування, грошові кошти що належали товариству на загальну суму 92000 грн.

Окрім того обвинувачена пояснила, що вказані кошти вона брала у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, вчинила злочин лише у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами, оскільки в той період перебувала у стані вагітності та мала намір повернути вказані гроші товариству.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченої, які виразилися у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 191 КК України.

Умисні дії обвинуваченої, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, які спричинили тяжкі наслідки, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 366 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що один із скоєних злочинів відноситься до особливо тяжких злочинів, а також особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, злочини вчинила вперше, частково відшкодувала завдану шкоду, виключно позитивно характеризується за місцем попередньої роботи та за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати інваліда 2-ї групи та постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок тяжких сімейних обставин.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Суд вважає, що згідно ст.69 КК України у справі наявні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме - щире каяття, активне сприяння обвинуваченої розкриттю злочинів, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Одна лише тяжкість вчиненого без врахування інших обставин не може бути єдиною та безумовною підставою для обрання ОСОБА_8 реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також наявність утриманців та думку представника потерпілого щодо призначення покарання ОСОБА_8 не пов`язаного з позбавленням волі, наміри обвинуваченої відшкодувати завдані нею збитки, а також її процесуальну поведінку під час досудового слідства та судового розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції її від суспільства і необхідність обрання їй основної міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.5 ст.191 КК України, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в усіх підприємствах, установах та організаціях в межах санкції статтей та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 366 КК України, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в усіх підприємствах, установах та організаціях та зі штрафом в межах санкції статті, остаточно обравши покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та застосувати ст. 75 КК України звільнивши її від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, у відповідності до положення ст. 77 КК України, не застосовує до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна у зв`язку з звільненням останньої від відбуття основного покарання з випробуванням.

Заявлений по справі цивільний позов ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», який визнаний підсудною в повному обсязі, задовольнити.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.5 ст. 191 КК України основне покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації особистого майна, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в усіх підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки;

-за ч.2 ст. 366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в усіх підприємствах, установах та організаціях строком на 2 роки та зі штрафом в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації особистого майна, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю в усіх підприємствах, установах та організаціях строком на 3 ( три )роки та зі штрафом в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі - з випробовуванням з іспитовим строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 76 КК України забов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку :

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінальної виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Термін іспитого строку обраховувати з 19.08.2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни .

Цивільний позов ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ» (м. Київ, вул. Лаврська, 9, корп.19, код ЕДРПОУ 36519277, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО № 300023) заподіяні збитки в сумі 472 258,97 ( чотириста сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати: за проведення судово- почеркознавчої експертизи від 09.04.2015 року № 206/тдд 1292 грн.62 коп. та за проведення судово- економічної експертизи від 06.04.2015 року № 8се 1227 грн.60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 діб з часу його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3