Ухвала

від 21.09.2009 по справі 37/68-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/68-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         21.09.09 р.                                                                                               № 37/68-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою КП „Керуюча компанія Будьонівського району м. Донецька”, м. Донецьк

до Відповідача: ТОВ „Файно”, м. Макіївка

про: стягнення заборгованості з орендної плати та експлуатаційним витратам,

ВСТАНОВИВ:

КП „Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька”, м. Донецьк (далі – Позивач)  звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ „Файно”, м. Макіївка (далі – Відповідач ) про стягнення заборгованості з орендної плати та експлуатаційним витратам.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно п.2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України повинна містити найменування та ідентифікаційний код юридичної особи. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України складовою частою найменування юридичної особи є відомості про її організаційно-правову форму. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позові має зазначатися повне найменування сторони. Всупереч вказаних вимог, позовна заява не містить повного найменування Позивача та Відповідача (зазначено лише скорочена назва організаційно-правової форми).

Поряд із цим, всупереч приписів п.4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви на надано документів, які  підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме, не наданий обґрунтований розрахунок заборгованості за кожним договором.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлена майнова вимога - про стягнення заборгованості з орендної плати та експлуатаційним витратам. При цьому, всупереч п.п.а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, Позивачем не надано доказів сплати державного мита за майновою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, Позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки поєднані вимоги за двома окремими та різними за своєю правовою природою договорам, отже  їх одночасний розгляд може ускладнити вирішення  спору по суті, оскільки вимагатиме з'ясування обставин виконання кожного із них.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 57, 58, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву КП „Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька”, м. Донецьк до ТОВ „Файно”, м. Макіївка про стягнення заборгованості з орендної плати та експлуатаційним витратам з доданими документами без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя