Рішення

від 30.09.2009 по справі 34/238-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/238-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09р.

Справа № 34/238-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки", м. Кривий Ріг 

про стягнення 12 267.36 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Килимник О.Г., предст., дов. №364 від 11.08.2009р.

від відповідача - Безверхий В.В. - директор 

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 25.09.2009.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 17.09.2009 до 24.09.2009 до 11:45.

Позов заявлено про визнання договору підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи за №217 від 16.05.2007 недійсними, застосування наслідків недійсності угоди у вигляді реституції та стягнення з відповідача 12 267,36 грн., 207,68 грн. державного мита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського  процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи №217  зі строком дії протягом року. Якщо хоча б однією із сторін не виконано будь-яке зобов'язання по даному договору, строк дії даного договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов'язання.

Згідно з предметом договору, підрядник зобов'язується в установлений даним договором строк по завданню замовника на свій ризик виконати з використанням своїх матеріалів наступні роботи: по забезпеченню безпеки –монтажу та пусконалагоджуванню пожежної сигналізації на об'єкт замовника –продуктовий магазин, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Верчірньокутська, 1, а замовник зобов'язується прийняти закінчені монтажні, пусконалагоджувальні роботи та оплатити їх.

За платіжним дорученням №853 від 29.05.2007 позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 12 267, 36 грн.

Позивач 09.01.2008 отримав від відповідача акт виконаних робіт на суму 12267,36 грн. за період 16.05.-31.08.07.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п.7.3 договору керівник замовника розглядає акт здачі-приймання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання, у випадку згоди з ним підписує акт, скріплює печаткою замовника та один екземпляр повертає підряднику. А у випадку незгоди з ним –направляє підряднику письмовий мотивовану відмову від підписання.

Позивач не подав доказів недоліків виконаних робіт, письмову мотивовану відмову від підпису акту.

Проте, позивач зазначає, що відповідач не має права виконувати роботи, які передбачені цим договором, через відсутність відповідної  ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України правочин юридичної особи,  вчинений нею  без  відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з п.1.4 договору, право підрядника на виконання вказаних в даному договорі монтажних та пусконалагоджувальних робіт підтверджується ліцензією АБ №179976, виданої МВС України 01.07.2005.

Крім того, договором передбачено право підрядника залучати субпідрядників. (п.5.1.2 договору)

Так, підрядником були залучені до підрядних робіт ТОВ „Мегабіт” –ліцензія АБ №2109710 зі строком дії з 06.11.2003 до 06.11.2008, СПД Рибалко О.Д. –ліцензія АВ №365693 зі строком дії з 04.11.2004 по 04.11.2009.

Отже, ніяких підстав для визнання договору недійсним не має.

А відтак, суд відмовляє у позові повністю.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази  подаються  сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.33, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано