Ухвала

від 27.07.2015 по справі 607/19986/14-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.07.2015 Справа №607/19986/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2015 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» до ОСОБА_1 з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач-Тернопіль» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року Тернопільським міськрайонним судом в цивільній справі №607/19986/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» до ОСОБА_1 з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач-Тернопіль» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - ухвалено заочне рішення згідно якого позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» задоволено та в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Агропостач-Тернопіль» перед ТОВ «Промагролізинг-Україна» за договором фінансового лізингу № 17/03Л від 12 березня 2013 року у розмірі 1284121,81 грн. звернуто стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» права власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1: домоволодіння за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район,Смиковецька сільська рада, Підволочиське шосе, 3 кв., буд. 31/4, загальною площею 180 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м.; домоволодіння за адресою: Тернопільська область,Тернопільський район,Смиковецька сільська рада, Підволочиське шосе, 3 кв., буд. 31/3, загальною площею 180,1 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,0193 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з кадастровим номером 6125287500010180062; земельну ділянку, площею 0,0193 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з кадастровим номером 6125287500010180061, загальною вартістю 938925 грн. Припинено право власності ОСОБА_1 на: домоволодіння заадресою: Тернопільська область, Тернопільський район,Смиковецька сільська рада, Підволочиське шосе, 3 кв., буд. 31/4, загальною площею 180 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м.; домоволодіння за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Смиковецька сільська рада, Підволочиське шосе, 3 кв., буд. 31/3, загальною площею 180,1 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,0193 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільського області з кадастровим номером 6125287500010180062; земельну ділянку, площею 0,0193 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільського області з кадастровим номером 6125287500010180061, загальною вартістю 938925 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг - Україна" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2015 року. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що судових повісток про виклик до суду та заочного рішення він не отримував, оскільки проживає не за місцем реєстрації (м. Тернопіль, вул. Винниченка, 11/31) а за адресою: вул. Академіка Студинського, 2/2 у м. Тернополі, що позбавило його права надати власні пояснення щодо заявлених позовних вимог та подати докази у справі. Рішення суду отримав 02.06. 2015 року безпосередньо у суді.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 вказав, що між ним як іпотекодавцем та позивачем ТОВ «Промагролізинг-Україна» як заставодержателем 14.03.2013 року був укладений іпотечний договір, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Агропостач-Тернопіль» перед ТОВ «Промагролізинг-Україна» згідно з договором фінансового лізингу № 17/03Л від 12.03.2013 року з наступними змінами і доповненнями загальною вартістю 1264500 грн.

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору ним забезпечується виконання зобов'язань ТОВ «Агропостач-Тернопіль» лише на суму 938925 грн.

Підставою звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем зазначено неналежне виконання боржником - ТОВ «Агропостач-Тернопіль» своїх зобов'язань, передбачених договором фінансового лізингу по оплаті лізингових платежів згідно із узгодженим графіком. Внаслідок цього у боржника виникла заборгованість, яка станом на 25.04.2013 року становила 1196257,24 грн. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано лише акт звірки розрахунків між «Промагролізинг-Україна» і ТОВ «Агропостач-Тернопіль» від 24.05.2013 року.

Відповідач зазначив, що наданий документ підтверджує наявність такої заборгованості станом ще на 24.05.2013 року, тобто майже за два роки до винесення судового рішення, а тому не може вважатись належним доказом виниклої заборгованості, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування - неналежного виконання боржником своїх зобов'язань станом на час звернення позивача до суду з позовом та на дату постановлення судового рішення. Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаної обставини, що є предметом доказування, позивачем не надано і судом не здобуто.

Зазначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідач вказав, що суд, дійшовши висновку про право позивача звернутись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмети іпотеки, не з'ясував дійсну вартість майна, що є предметом іпотеки на момент вирішення спору, не врахував співвідношення цієї вартості з розміром забезпеченого іпотечним договором виконання зобов'язань, що свідчить про неповне та необ'єктивне вирішення справи та постановлення неправомірного рішення.

Із вказаних підстав відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 11.03.2015 року, яке ухвалено в цивільній справі № 607/19986/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав наведених в останній, просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Промагролізинг-Україна» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення вказавши на те, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а судом об'єктивно з'ясовані обставини справи, на підставі яких ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд проаналізувавши зміст поданої заяви про скасування заочного рішення суду та її обґрунтування, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки суд бере до уваги той факт, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки на день ухвалення судового рішення у справі (11.03.2015 року). Крім цього, суд вважає, що обставини, які наведені відповідачем в обґрунтування незаконності прийнятого заочного рішення, як то з'ясування дійсного розміру заборгованості за договором фінансового лізингу та вартості предметів іпотеки на час вирішення справи, підлягають дослідженню в ході судового розгляду справи по суті, а тому з урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою об'єктивного вирішення виниклого між сторонами спору заочне рішення суду від 11.03.2015 року в цивільній справі № 607/19986/14-ц слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2015 року, яке ухвалено в цивільній справі № 607/19986/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» до ОСОБА_1 з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач-Тернопіль» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2