Рішення

від 18.08.2015 по справі 904/4938/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.15р. Справа № 904/4938/15

За позовом Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області, смт Царичанка, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ОСОБА_1 державна районна адміністрація, смт Царичанка, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальності "Оріль-Пак", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у ОСОБА_1 районі Дніпропетровська область, смт Царичанка, Дніпропетровська область

про визначення недісними розпорядження

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Прокурор: Слюсар Я.В., посвідчення № 001420 від 27.08.2012 р.

Від Позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №42-1972/0/2-15 від 27.04.2015р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.06.2015р.

Від Третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_1 державна районна адміністрація, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальності "Оріль-Пак" Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у ОСОБА_1 районі Дніпропетровська область, в якому просить господарський суд:

- визнати недійсним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №596-р від 30.10.2008 В«Про надання дозволу ТОВ В«Оріль-ПАКВ» на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що право користування (на умовах оренди) земельною ділянкою на території Зорянської сільської радиВ» ;

- визнати недійсним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №69-р від 04.02.2009 В«Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (на умовах оренди) земельною ділянкою рекреаційного призначення на території Зорянської сільської ради ТОВ В«Оріль-ПАКВ» ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,8060 га (вартістю 2 300346, 00 грн., кадастровий номер: 1225681300:01:001:0237), що знаходиться на території Зорянської сільської ради Царичанського району, за межами населеного пункту, за адресою: с.Могилів, вул.Берегова, 160 В«аВ» , укладеного між Царичанеькою районною державною адміністрацією, та ТОВ В«Оріль-ПАКВ» (50105, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, буд.1, код ЄДРПОУ 35902605), який зареєстрований ОСОБА_1 відділом Дніпропетровської філії ДПВ«ЦДЗКВ» 26.02.2009 за №040913500569.

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,8060га (кадастровий номер: 1225681300:01:001:0237), укладеного між Царичанеькою районною державною адміністрацією та ТОВ В«Оріль-ПАКВ» , який зареєстрований ОСОБА_1 відділом Дніпропетровської філії ДП В«ЦДЗКВ» 26.02.2009 за №040913500569;

- зобов'язати ТОВ В«Оріль-ПАКВ» (50105, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, буд. 1, код ЄДРПОУ: 35902605) повернути земельну ділянку площею 3,8060 га (вартістю 2300346,00 грн., кадастровий номер: 1225681300:01:001:0237), що знаходиться на території Зорянської сільської ради Царичанського району, за межами населеного пункту, за адресою: с. Могилів, сул. Берегова, 160 В«аВ» , шляхом підписання акта прийому-передачі земельної ділянки;

- судові витрати покласти на Відповідачів.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Прокурор надав до позову:

- докази відправлення копії позовної заяви з додатками сторонам та третій особі;

- витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію договору оренди земельної ділянки площею 3,8060 га (кадастровий номер:1225681300:01:001:0237), укладеного між Царичанеькою районною державною адміністрацією та ТОВ В«Оріль-ПАКВ» , який зареєстрований ОСОБА_1 відділом Дніпропетровської філії ДП В«ЦДЗКВ» 26.02.2009 за №040913500569;

- копію акта прийому-передачі земельної ділянки;

- копію розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №596-р від 30.10.2008;

- копію розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №69-р від 04.02.2009;

- ОСОБА_1 відділу Держземагентства у ОСОБА_1 районі №10-422-0.5-2762/2-15 від 01.04.2015;

- ОСОБА_1 районної державної адміністрації №01-50-993/0/384-15 від 23.04.2015;

- копію довідки Правобережної товарної біржі про вартість земельної ділянки;

- лист відділу Держземагентства у ОСОБА_1 районі №10-422-0.5-3395/2-15 від14.04.2015;

- копію висновку відділу Держкомзему у ОСОБА_1 районі №1/13-606 від 07.11.2008 про погодження технічної документації щодо передачі земельної ділянки в оренду;

- копію висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_1 районної державної адміністрації №109 від 07.11.2008 про погодження технічної документації щодо передачі земельної ділянки в оренду;

- копію кадастрового плану земельної ділянки;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2014 по справі №912/1111/13 (витяг з Єдиного державного реєстру довідки рішень).

Представник Відповідача-1 25.06.2015р. подав відзив на позов (а.с. 52-53), в якому вказує про те, що Позивачем подано позов до суду з пропущенням строку позовної давності.

До відзиву на позов Відповідач-1 подав (а.с. 54-72):

копію довіреності на представника;

копію доручення щодо здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства при прийнятті розпоряджень головами райдержадміністрацій;

копію інформації про кількість прийнятих розпоряджень;

копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

копію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою;

копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

копію протоколу №02 від 08.09.2008р.

06.08.2015р. Прокурор подав заяву, в якій просить суд вважати вірними позовні вимоги викладені у наступній редакції (а.с. 111-113):

- визнати недійсним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №596-р від 30.10.2008 В«Про надання дозволу ТОВ В«Оріль-ПАКВ» на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що право користування (на умовах оренди) земельною ділянкою на території Зорянської сільської радиВ» ;

- визнати недійсним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №69-р від 04.02.2009 В«Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (на умовах оренди) земельною ділянкою рекреаційного призначення на території Зорянської сільської ради ТОВ "Оріль-ПАК".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 30.10.2008 №596-р та №69-р від 04.02.2009 прийняті в порушення ст.ст. 17, 122 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) та ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

05.08.2015р. представник Відповідача-1 подав заяву про слухання справи без участі його представника та заяву щодо застосування строків позовної давності (а.с. 83-85) до позову прокурора та у зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Відповідача-2 06.08.2015р. подав відзив на позовну заяву , в якій просить відмовити в задоволенні позову через застосування строку позовної давності.

До відзиву Відповідача-2 подав (а.с. 90-105):

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ В«ОРІЛЬ-ПАКВ» ;

- копію довідки з ЄДРГІОУ ТОВ В«ОРІЛЬ-ПАКВ» ;

- копію статуту ТОВ В«ОРІЛЬ-ПАКВ» ;

- копію наказу про призначення директора ТОВ В«ОРІЛЬ-ПАКВ» ;

- копії квитанцій про поштове відправлення відзиву і додатків позивачу.

06.08.15р. Дніпропетровська обласна державна адміністрація подала пояснення по справі (а.с. 109-110), зазначивши про те, що враховуючи цільове призначення земельної ділянки, а також її вилучення із постійного користування та з огляду на норми Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Дніпропетровська обласна державна адміністрація не вбачається наявності повноважень райдержадміністрації щодо можливості розпорядження спірною земельною ділянкою.

Відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів (а.с. 106-107), в якому просить суд:

- витребувати в Дніпропетровській обласній державній адміністрації належним чином завірену копію Доручення в.о. голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №07/4577/0/2-07 від 17.09.2007р. В«Щодо здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства при прийнятті Розпоряджень Головами райдержадміністраційВ» , а також документи, що підтверджують факти виконання вищевказаного Доручення, в т.ч. Інформаційні листи, звіти, повідомлення ОСОБА_1 райдержадміністрацією в частині доведення до відома Дніпропетровської обласної державної адміністрації про прийнятті розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 30.10.2008р. № 596-р та від 04.02.2009р. №69-р, а також про укладений між ОСОБА_1 державною районною адміністрацією (В«ОрендодавецьВ» ) та ТОВ В«Оріль-ПакВ» (В«ОрендарВ» ) 04.02.2009 року Договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,8060 га, що знаходиться за адресою: с. Могилів, вул. Берегова, 160 В«аВ» .

Судом відмовлено в задоволенні цього клопотання, оскільки в ньому відсутнє належне обґрунтування відповідно до ст.38 ГПК України.

Під час судового засідання Відповідач-2 подав доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с.130-131), в якому вказує про те, що у відзиві ОСОБА_1 райдержадміністрації вказано, що на виконання Доручення в.о. голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №07/4577/02-07 від 17.09.2007р. «Щодо здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства при прийнятті Розпоряджень Головами райдержадміністрацій», ОСОБА_1 райдержадміністрація надала відповідну інформацію у вигляді таблиці як в електронній формі, так і в паперовому вигляді до юридичного управління облдержадміністрації про кількість прийнятих розпоряджень голови ОСОБА_1 райдержадміністрації з основної діяльності за період з 04.02.2009р. по 10.02.2009р., де за №3 значиться ТОВ «ОРІЛЬ-ПАК». Копія надання вищевказаної інформації в електронному вигляді ОСОБА_1 райдержадміністрація надала до господарського суду. Так, ОСОБА_1 райдержадміністрацією надано докази надання звітів до Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо винесення Розпоряджень №596-р від 30.10.2008р. та №69-р від 04.02.2009р. в електронному вигляді. Таким чином, Дніпропетровській обласній державній адміністрації було відомо про винесення Розпоряджень №596-р від 30.10.2008 р. та №69-р від 04.02.2009 р. відповідно у 2008 та 2009 році.

Представники Відповідача-1 та Третьої особи в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, оскільки останні належним чином повідомлені про слухання справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення у справі (а.с. 46, 79, 78, 132).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача-1 та Третьої особи про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідача-1 та Третьої особи .

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Відповідача-2 та Прокурора - до 28.08.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 18.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників Позивача, Відповідача-2 та Прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 30.10.2008 №596-р (а.с. 27) надано дозвіл ТОВ "Оріль-ПАК" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (на умовах оренди) земельною ділянкою площею 3,8 га, розташованої за адресою: с. Могилів, вул. Берегова, 160 "а" на території Зорянської сільської ради, для обслуговування бази відпочинку "Блакитна далечінь".

Розпорядженням ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 04.02.2009 за №69-р. (а.с. 28) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (на умовах оренди) земельною ділянкою рекреаційного призначення площею 3,8060 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Зорянської сільської ради для обслуговування бази відпочинку «Блакитна далечінь».

04.02.2009 між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (далі Відповідач - 1) та ТОВ "Оріль-ПАК" (далі Відповідач - 2) укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,8060 га (а.с. 20-24), що знаходиться на території Зорянської сільської ради Царичанського району, за межами населеного пункту, за адресою: с. Могилів, сул. Берегова, 160 "а". Договір зареєстрований ОСОБА_1 відділом Дніпропетровської філії ДП " ЦДЗК" 26.02.2009 за №040913500569.

Згідно з листом відділу Держземагентства у ОСОБА_1 районі №10-422-0.5-3395/2-15 від 14.04.2015 (а.с. 29) спірна земельна ділянка являється землями рекреаційного призначення.

Суд погоджується з прокурором, а Відповідачі та Третя особа не спростовують той факт, що спірні розпорядження не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи і місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Земельного кодексу України та ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених законом.

Статтею 122 Земельного кодексу України (в редакції яка діяла на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень) визначені повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Зокрема, частиною 3 ст. 122 Земельного кодексу України встановлено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: сільськогосподарського використання; ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації передають земельні ділянки (у тому числі рекреаційного призначення) на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, слід констатувати, що спірні розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 30.10.2008 №596-р та від 04.02.2009року №69-р прийняті Відповідачем-1 з перевищенням владних повноважень, оскільки стосуються земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту, і мета її використання також виключає юрисдикцію райдержадміністрації.

В силу частини третьої статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідач-1 подав заяву щодо застосування строків позовної давності до позову прокурора.

Так, відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В силу ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, матеріали справи свідчать про те, що Тимчасово виконуючим обов'язки голови облдержадміністрації у 2007 році надано Доручення "Щодо здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства при прийнятті розпоряджень головами райдержадміністрацій" (а.с.55-58), згідно з яким головам райдержадміністрацій доручено забезпечити надання копій усіх прийнятих головою відповідної райдержадміністрації розпоряджень з основної діяльності до організаційного відділу облдержадміністрації щомісяця до 5 числа, для чого посадовим особам облдержадміністрації створити належні умови для обліку та зберігання копій розпоряджень голів райдержадміністрацій; головам райдержадміністрацій доручено також запровадити щоденний електронний облік прийнятих головою райдержадміністрації розпоряджень та щотижня надавати до юридичного управління облдержадміністрації інформацію щодо кількості прийнятих розпоряджень за формою згідно з додатком - щосереди; посадовим особам облдержадміністрації за інформацією, отриманою від райдержадміністрації, забезпечити ведення постійного моніторингу та здійснення аналізу (вибірково або в разі необхідності) розпоряджень, прийнятих головами райдержадміністрацій, на відповідність чинному законодавству - зі строком виконання -постійно.

Так, Відповідачем-1 в підтвердження виконання вищевказаного Доручення облдержадміністрації надано роздруковану інформацію (а.с.64-72) у вигляді таблиць, яку було подано, за його твердженням, як в електронній формі, так і в паперовому вигляді, до юридичного управління облдержадміністрації про кількість прийнятих розпоряджень голови ОСОБА_1 райдержадміністрації з основної діяльності за період з 29.10.2008 по 04.11.2008року та з 04.02.2009 по 10.02.2009, де наявна інформація про спірні розпорядження № 596-р та №69-р.

Прокурор та Позивач не надали доказів, які б спростували наведену інформацію.

При цьому суд зазначає, що в силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, Відповідач-1 надав докази, згідно з якими Позивач не тільки здійснював контроль за розпорядженнями голів райдержадміністрацій, а й збирав та вів облік відповідної інформації, у тому числі, копій розпоряджень підконтрольних голів.

В свою чергу Прокурор та Позивач не надали інших, спростовуючих доказів того, що зазначена інформація відсутня за відповідним обліком облдержадміністрації у спірний період. У зв'язку з цим суд відхилює аргументи Позивача та Прокурора на те, що надані Відповідачем-1 не є належними доказами.

В силу ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, Позивач ще у 2008 та 2009 роках за обставинами справи міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи вищевикладене, трирічний строк позовної давності для визнання недійсними розпоряджень в судовому порядку сплинув відповідно у 2011 та 2012 роках.

Посилання Прокурора на те, що саме прокурор дізнався про спірні розпорядження лише у вересні 2014року, судом не приймається до уваги, оскільки згідно з п.4.1 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року №10 позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особо, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме Позивач, а не прокурор. Твердження ж Прокурора про те, що Позивач дізнався про спірні розпорядження лише після отримання позову, суд, як зазначив вище, вважає недоведеним. Крім того, строк позовної давності застосовується також у разі, коли особа, права та інтереси якої порушено, могла про це дізнатися.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє в позові повністю.

Водночас, суд вважає, що оскільки порушення вимог чинного законодавства при прийнятті спірних розпоряджень має місце, Позивач не позбавлений можливості самостійно застосувати наведені вище положення частини третьої статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

За фактом зменшення Прокурором обсягу заявлених позовних вимог процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальності "Оріль-Пак" слід змінити шляхом виключення зі складу Відповідачів, зазначивши його як Третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Виключити Товариство з обмеженою відповідальності "Оріль-Пак" зі складу Відповідачів, визнати по справі його як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено-19.08.15р.