Ухвала

від 17.08.2015 по справі 906/860/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Справа № 906/860/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевський Метизний завод" про розстрочку виконання рішення суду у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевський Метизний завод"

про 8456,80грн

за участю представників сторін:

- від стягувача: ОСОБА_1 - дов. №4 від 04.04.2015;

- від боржника (заявника): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2015 у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевський Метизний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті" 1125,86грн - пені; 822,29грн - штрафу; 1750,83грн - інфляційних нарахувань; 76,22грн - 3% річних та 1827,00 - судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення судом видано наказ №906/860/15 від 31.07.2015.

На адресу господарського суду 06.08.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевський Метизний завод" надійшла заява Вх.№02-19/111/15, в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2015 у даній справі на 5 місяців у строк до 30 грудня 2015 року включно.

Ухвалою суду від 07.08.15 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник боржника в засідання суду не з'явився, 17.08.2015 факсограмою надіслав лист з додатками, на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме: довідку про заборгованість з податків і зборів, довідка про заборгованість по заробітній платі, довідка про заборгованість з податку з доходів фізичних осіб.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо розстрочки виконання рішення суду. Боржником не надано доказів, які свідчать про фактичну неможливість його виконання. Оскільки інфляційні процеси в економіці держави та знецінення грошових коштів можуть призвести до порушення інтересів стягувача. Підстави для розстрочки, на які посилається боржник, не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п.7.1.2 вказаної постанови, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012).

Як свідчать матеріали справи, доказами, на які посилається боржник, є довідка Олевського відділення Лугинської ОДПІ від 14.08.2015 про те, що підприємство має заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств 2145,87грн, по Єдиному соціальному внеску становить 55401,88грн; та довідки самого заявника про заборгованість по податку з фізичних осіб в сумі 47039,96 грн та про заборгованість по заробітній платі в розмірі 220857,18грн.

Крім того, боржник не надав доказів в підтвердження того, що в подальшому підприємство зможе погашати борг, тобто відсутні реальні перспективи погашення заборгованості перед стягувачем.

Однак, як суд зазначив вище, вказані довідки не є належними та достатніми для задоволення заявленого клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олевський Метизний завод" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 14.07.2015 у справі №906/860/15.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу наручно за заявою

3 - відповідачу рек.