Ухвала
від 12.01.2010 по справі 5/157/09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

12.01.10 Справа № 5/157/09

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«АзовпродторгВ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2)

До відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про визнання недійсним рішення від 16.09.2009 № 48-рш

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«АзовпродторгВ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2)

про стягнення штрафу у розмірі 7 000, 00 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю В«БалтаВ» (69001, АДРЕСА_1)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю В«Оріс -центрВ» (Київська область, м. Вишгород, вул. Межигорського Спаса, 6, офіс № 205)

3. Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін: від позивача:ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.12.2009 від відповідача:ОСОБА_4, довіреність № 233 від 14.12.2009 ОСОБА_5, довіреність № 2 від 04.01.2010. від третіх осіб: 1. Не з'явився. 2. Не з'явився. 3. Не з'явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

13.11.2009 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«АзовпродторгВ» до відповідача: ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 16.09.2009 № 48 -рш.

Ухвалою суду від 13.11.2009 порушено провадження у справі № 5/157/09, судове засідання призначено на 16.12.2009, у сторін витребувані всі необхідні документи та докази необхідні для розгляду справи.

01.12.2009 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю В«АзовпродторгВ» про стягнення штрафу у розмірі 7 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2009 № 5/157/09 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісними позовними вимогами, судове засідання призначено на 16.12.2009.

Ухвалою суду від 16.12.2009 № 5/157/09 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю В«БалтаВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю В«Оріс -центрВ» та Приватний підприємець ОСОБА_2

Розгляд справи відкладався.

Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

12.01.2010 судове засідання продовжено.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом проти вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі, з підстав викладених в зустрічній позовній заяві.

Уповноважений належним чином представник Товариства з обмеженою відповідальністю В«БалтаВ» у судове засідання не з'явився. Довіреність, яка надана суду, належним чином не оформлена. До суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ В«БалтаВ» просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ В«АзовпродторгВ» , оскільки ТОВ В«БалтаВ» має право інтелектуальної власності на промисловий зразок В«СифонВ» , що підтверджується патентом № 1421 від 28.02.1997. Крім того, сифони, що були введені в господарський обіг ТОВ В«БалтаВ» та ТОВ В«АзовпродторгВ» є досить схожими зовні до ступеня змішування формою, об'ємом та кольором. Сифон є оформленням упаковки товару, а не позначенням.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ В«Оріс -центрВ» та ПП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи за відсутності їх представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання треті особи були повідомлені належним чином. Ухвали суду від 16.12.2009 та від 24.12.2009 на адресу суду не поверталися, що свідчить про їх отримання адресатами.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності , на вирішення якої необхідно поставити такі питання:

1. Чи містяться в матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка В«СифонВ» за патентом України № 1421 від 28.02.1997 стала загальнодоступною у світі до дати подання на нього заявки?

2. Чи можуть бути віднесені до суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 1421 від 28.02.1997 всі ознаки, зазначені як суттєві в описі заявки на його реєстрацію?

3. Чи включені до переліку суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 1421 від 28.02.1997 ознаки, що не підлягають правовій охороні?

4. Чи використані у промисловому виробі В«СифонВ» , що належить ТОВ В«АзовпродторгВ» , усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 1421 від 28.02.1997 ?

5. Чи зазначені у комплекті технічної документації на об'єкт В«СифонВ» , що належить ТОВ В«АзовпродторгВ» , усі суттєві ознаки промислового зразка В«СифонВ» за патентом України № 1421 від 28.02.1997 ?

6. Чи є промисловий виріб В«СифонВ» , що належить ТОВ В«АзовпродторгВ» та промисловий зразок В«СифонВ» за патентом № 1421 від 28.02.1997, що належить ТОВ В«БалтаВ» , подібними за сукупністю суттєвих ознак?

7. Чи містить промисловий виріб В«СифонВ» , що належить ТОВ В«АзовпродторгВ» , сукупність ознак, які відрізняють його від промислового зразка В«СифонВ» за патентом № 1421 від 28.02.1997?

8. Чи є промисловий виріб В«СифонВ» , що використовувався ТОВ В«АзовпродторгВ» , новим відносно промислового зразка В«СифонВ» за патентом № 1421 від 28.02.1997?

Проведення судової експертизи документів доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, м. Київ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5/157/09 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю В«АзовпродторгВ» .

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (Львівська площа, 4а, м. Київ, 04053. Тел. (044) 2724415, 5926629, 5921401).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання: