Рішення

від 23.09.2009 по справі 10/212-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/212-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 10/212-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                    Привалова А.І.

при секретарі                                                                                    Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/212-09

за позовом                     малого приватного підприємства «Атос», м. Харків

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Славутичспеценерготренінг - 2000», м. Славутич

про                               стягнення 8272,79 грн.

Представники:

від позивача:                     Яценко Я.В. –довіреність б/н від 02.07.2009 р.

від відповідача:           не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство «Атос»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Славутичспеценерготренінг - 2000»з вимогою про стягнення з останнього 8272,79 грн.   

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 8200,00 грн., з огляду на яку позивачем нараховано 16,86 грн. інфляційних втрат та 55,93 грн.   3 % річних.  

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2009р. порушено провадження у справі №10/212-09.

В судових засіданнях 08.09.2009 р. та 23.09.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних в повному обсязі, а також надано до суду доповнення до позовних вимог б/н від 23.09.2009 р., яка за своїм змістом є заявою в поряду ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 820,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.  

Відповідач в судові засідання 03.08.2009 р. та 23.09.2009 р.  не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал від 03.08.2009р. та від 08.09.2009р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судові засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі видаткової накладної № КВ011409 від 14.09.2007 р. поставлено, а відповідачем прийнято товар, а саме: цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 (50 кг) на загальну суму 8200,00 грн.

Для отримання товару відповідачем була видана довіреність на отримання товарно –матеріальних цінностей серії ЯНХ № 710448 від 12.09.2007 р. на ім'я Богданюка Віктора Вікторовича, копія якої наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товару, поставленого позивачем згідно з видатковою накладною № КВ011409 від 14.09.2007 р. та отриманого відповідачем згідно з довіреністю серії ЯНХ № 710448 від 12.09.2007 р., останнім  не сплачена, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 8200,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем, є угодою купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.  

27.04.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2704091 від 27.04.2009 р., надсилання якої підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку №1265 від 27.04.2009 р. та описом вкладення у цінний лист від 27.04.2009 р., в якій позивач просить відповідача здійснити оплату за поставлений позивачем товар, згідно з видатковою накладною № КВ011409 від 14.09.2007 р. у сумі 8200,00 грн.      

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату вартості товару не здійснив.   

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, щодо оплати за поставлений товар на час прийняття рішення не погашена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 8200,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 16,86 грн., нараховані за період з 05.05.2009р. по 26.07.2009р.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 123,00 грн., нарахованих з додержанням вимог  рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

  05.05.2009 - 26.07.20098200.001.015123.008323.00

          Проте суд задовольняє інфляційні втрати у сумі 16,86 грн., які нараховані позивачем та розрахунок яких знаходиться в матеріалах справи (в межах заявлених позовних вимог).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 55,93 грн., нарахованих за період з 05.05.2009р. по 26.07.2009р.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування 3 % річних, та задоволено їх у сумі 55,93 грн. за розрахунком, зробленим позивачем та який є арифметично вірним.     

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 820,00 грн.

Зазначене, позивач обґрунтовує наданими суду Договором, укладеним між позивачем та адвокатським об'єднанням «Серьогін, Стоянов та партнери»про надання адвокатських послуг № 020709-МП від 02.07.2009р., довіреністю, свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю №1707/10, ордером на ведення господарської справи, актом приймання –передачі послуг від 20.08.2009 р., платіжним дорученням № 9781 від 19.08.2009р. на суму 820,00 грн., як доказ сплати за юридичні послуги.

Судом встановленого, що відповідно до наданого позивачем акту прийому –передачі послуг від 20.08.2009 р., наведений перелік робіт, виконаних адвокатським об'єднанням, а саме: підготовка тексту позовної заяви; проведення та письмовий виклад розрахунку позовних вимог, а також зазначена кількість затрачених годин на підготовку відповідних документів, а отже суд задовольняє розмір витрат на послуги адвоката у сумі 820,00 грн.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 11, ст. 202, ч. 1, 2 ст. 205, ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст. 655, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.        Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Славутичспеценерготренінг –2000»(07100, Київська область, м. Славутич, Бакинський квартал, 7, кв. 18; код ЄДРПОУ 31053162; р/р 2600135828 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, або з будь-якого іншого рахунку виявлено державним виконавцем) на користь малого приватного підприємства «Атос»(61112, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 90, кв. 57; код ЄДРПОУ 22622601; р/р 26002035858600 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) 8200,00 грн. –заборгованості, 16,86 грн. –інфляційних втрат, 55,93 грн. – 3 % річних, а також судові витрати 820,00 грн. –витрат на послуги адвокати, 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 320,00 грн. витрат на послуги адвоката відмовити.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя