Рішення

від 17.11.2014 по справі 12/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 листопада 2014 р. Справа № 12/140

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Нордекс" ЛТД

про стягнення в сумі 850 грн. 00 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 09.09.2014 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 7/14 від 05.11.2014 року

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2010 року до господарського суду Рівненської області звернулася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області з позовом до ТОВ ВКП "Нордекс" ЛТД про стягнення 850,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

08.06.2010 року позивачем винесено припис № 365, згідно з яким запропоновано відповідачу усунути порушення, пов'язані із проведенням будівельних робіт з реконструкції, будівництва адмінбудівлі, м'ясного павільйону, туалету, торгівельних приміщень 12 шт. без відповідної ліцензії, у строк до 25.06.2010 року.

З метою перевірки виконання винесеного припису, 30.06.2010 року позивачем проведена позапланова перевірка його виконання. Під час перевірки встановлено, що порушення не усунені, у зв'язку з чим складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 31.08.2010 року та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1444-ю від 07.09.2010 року у розмірі 850,00 грн.

Станом на день звернення до суду вказаний штраф відповідачем не сплачений.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", п.п. 5, 10, 11 Постанови КМ України № 244 від 06.04.1995 року, п.п. 1, 3 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області тощо.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року порушено провадження, справу призначено до розгляду суддею Крейбух. О.Г.

Ухвалою суду від 30.11.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5369/10/1770 за позовом ТОВ ВКП "Нордекс" ЛТД до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування припису № 365 від 08.06.2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року у справі № 2а-5369/10/1770 ТОВ ВКП "Нордекс" ЛТД у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року провадження у справі поновлено.

Проте рішення, до набрання законної сили яким було зупинено провадження у справі 12/140, оскаржувалось до Львівського апеляційного адміністративного суду, а отже рішення законної сили не набрало.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5369/10/1770 за позовом ТОВ "Нордекс" ЛТД до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування припису № 365 від 08.06.2010 року.

15.01.2013 року за результатами автоматичного розподілу справу № 12/140 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

27.10.2014 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшов лист Львівського апеляційного адміністративного суду за № к- 28074/14/8061/11 від 20.10.2014 року з повідомленням про те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року апеляційну скаргу ТОВ ВКП "Нордекс" ЛТД задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області № 365 від 08.06.2010 року.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, ухвалою суду від 27.10.2014 року справу № 12/140 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В., провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року розгляд справи відкладено на 10.11.2014 року.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 1, 3 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 28 від 24.02.2009 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй. До основних завдань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є, зокрема здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції Закону, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин)).

На виконання покладених на позивача завдань останнім у період з 17.05.2010 року по 25.05.2010 року проведено позапланову перевірку відповідача, під час якої виявлені порушення містобудівного законодавства, зафіксовані відповідним актом.

08.06.2010 року за результатами перевірки позивачем винесено припис № 365, згідно з яким запропоновано відповідачу усунути порушення, пов'язані із проведенням будівельних робіт з реконструкції, будівництва адмінбудівлі, м'ясного павільйону, туалету, торгівельних приміщень 12 шт. без відповідної ліцензії, у строк до 25.06.2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції Закону, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень.

З метою перевірки виконання винесеного припису, 30.06.2010 року позивачем проведена позапланова перевірка його виконання. Під час перевірки встановлено, що порушення не усунені, у зв'язку з чим складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 31.08.2010 року та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1444-ю від 07.09.2010 року у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) (у редакції Закону, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", п.п. 10-11 Постанови КМ України від 06.04.1995 року № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакціях, що діяли станом на дату виникнення спірних правовідносин)).

З фактичних обставин справи судом встановлено, що підставою для накладення штрафу в розмірі 850,00 грн. стало невиконання відповідачем припису позивача № 365 від 08.06.2010 року.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 8061/11/9104 від 27.05.2014 року у справі за позовом ТОВ ВКП "Нордекс" ЛТД до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису № 365 від 08.06.2010 року апеляційну скаргу ТОВ ВКП "Нордекс" ЛТД задоволено повністю, постанову Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5369/10/1770 від 12.01.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 365 від 08.06.2010 року.

Отже, підстава, яка послугувала для накладення на відповідача штрафу, відпала.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Право позивача складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані із недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільного будівництва будинків або споруд, передбачене п. 13 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Порядок накладення штрафів врегульовано ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", п.п. 4-9 Постанови КМ України від 06.04.1995 року № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакціях, що діяли станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Так, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

З наведених норм вбачається, що разом з протоколом складається припис про усунення порушень. У той же час припис позивача № 365 від 08.06.2010 року складений та поданий до виконання без складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування.

Відповідний протокол складений тільки 31.08.2010 року, тобто після спливу більше як 2-х місячного строку після складання припису, що не узгоджується є вимогами законодавства, чинними на дату виникнення спірних правовідносин.

Також за п. 4 Постанови КМ України від 06.04.1995 року № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) припис про усунення допущених порушень складається за формою згідно з додатком № 2. У свою чергу, відповідно до затвердженої форми припис повинен містити заходи щодо усунення порушень, однак такі заходи у приписі № 365 від 08.06.2010 року відсутні, у зв'язку з чим вимоги припису є неконкретними, що, у свою чергу, унеможливлює його виконання.

Зазначені обставини встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 8061/11/9104 від 27.05.2014 року, що і призвело до визнання протиправним та скасування припису позивача № 365 від 08.06.2010 року.

Крім того, постановою апеляційного адміністративного суду також встановлено, що 28.12.2002 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 28.12.2002 року видано ТОВ ВКП "Нордекс" ЛТД дозвіл № 113 на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративного будинку та магазину під продтовари зі строком дії до 13.12.2004 року.

Вказаний дозвіл скасований лише 22.07.2010 року згідно з наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 96 (у урахуванням виправлення описки щодо номера та дати дозволу у зазначеному наказі від 25.06.2008 року).

Також за твердженням ТОВ ВКП "Нордекс" ЛТД, не спростованим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, станом на час проведення перевірки всі будівельні роботи були виконані. Обставини щодо того, що будівельні роботи на момент проведення перевірки не здійснювалися, встановлені рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 9399/119104, яке набрало законної сили.

За таких обставин, правових підстав для складання та направлення ТОВ ВКП "Нордекс" ЛТД для виконання оскаржуваного припису в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області не було.

У силу вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 850,00 грн. штрафу відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 17.11.2014 року.

Суддя Андрійчук О.В.