Ухвала

від 23.04.2013 по справі 5006/11/77/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.04.2013р. Справа № 5006/11/77/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М., розглянув матеріали за скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве Донецької області, №10/1-1640 від 18.04.2013р. на дії органів Державної виконавчої служби, у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, ЄДРПОУ 03337119, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве Донецької області, ЄДРПОУ 05540925,

до відповідача, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м.Єнакієве Донецької області, ЄДРПОУ 32276912, в особі структурного підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів», м.Єнакієве Донецької області, ЄДРПОУ 26351854,

про стягнення 17 330,25 грн.

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве Донецької області, звернулось до господарського суду зі скаргою №10/1-1640 від 18.04.2013р., у якій просить відновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 у справі №5006/11/77/2012 та визнати дії відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 незаконними та неправомірними; визнати незаконною і скасувати постанову від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 та зобов'язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012р. по справі №5006/11/77/2012 щодо стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі структурного підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів» Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», пр.Учбовий, 5, м.Єнакієве, Донецька область, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», пр.Гірників, 3, м.Єнакієве, Донецька область, інфляційних нарахувань в сумі 7 689,36 грн., 3% річних у розмірі 2 423,18 грн. та судового збору у сумі 939,17 грн.

Одночасно, Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве Донецької області, разом із означеною скаргою подано окрему заяву №10/1-1641 від 18.04.2013р. про відновлення пропущеного строку на оскарження.

У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається зі змісту означеної скарги та супровідного листа виконавчого органу, разом з яким направлено стягувачу постанову від 15.02.2013р. державного виконавця про зупинення виконавчого провадження №11/3, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» отримало спірну постанову 20.02.2013р.

Отже, за викладених обставин, строком, протягом якого скаржник має право звернення у розумінні ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, є перебіг часу по 04.03.2013р.

Разом з цим, заявник звернувся зі скаргою на дії органів Державного виконавчої служби №10/1-1640 від 18.04.2013р. - 23.04.2013р., чому підтвердженням є штам вхідної кореспонденції канцелярії суду на даному документі, тобто з пропуском згаданого строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуск строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для звернення із відповідною скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу.

Причинами поважності пропуску строку, встановленого ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, заявник визначає наступні обставини: 01.03.2013р. ним було реалізоване право на подання скарги у розумінні наведених норм процесуального законодавства, однак з певними порушеннями, наслідком чого є повернення господарським судом вищевказаної скарги, залишення її без розгляду ухвалою від 06.03.2013р.; 04.04.2013р. було повторно реалізоване право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, з урахуванням зауважень ухвали суду від 06.03.2013р. Проте, наслідком такого звернення є ухвала господарського суду Донецької області від 04.04.2013р., якою скарга залишена без розгляду. При цьому, у наведеному прцесуальному документі зазначено, що після усунення обставин, які зумовили залишення скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До скарги №10/1-1640 від 18.04.2013р. та заяви №10/1-1641 від 18.04.2013р. долучено копії: ухвали господарського суду Донецької області від 06.03.2013р. по справі №5006/11/77/2012, ухвали господарського суду Донецької області від 04.04.2013р. по справі №5006/11/77/2012, опису вкладення до цінного листа із фіскальним чеком №9853 від 01.03.2013р., скарги №10/1-1291 від 02.04.2013р. на дії органів державної виконавчої служби, які підтверджують обставини викладені Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», м.Єнакієве Донецької області.

Можливість вчасного подання скарги у порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер. Як свідчать вказані документи, скаржником вчинені неодноразові дії щодо подання скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 15.02.2013р., перша з яких відбулась у межах десятиденного строку для подання скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку для подання скарги на дії органів державної виконавчої служби є поважними, тому вимоги про відновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 у справі №5006/11/77/2012 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання скарги №10/1-1640 від 18.04.2013р. на дії органів Державної виконавчої служби Обласному комунальному підприємству В«ДонецьктеплокомуненергоВ» , м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці В«ЄнакієветепломережаВ» , м.Єнакієве Донецької області.

Прийняти скаргу до свого провадження та призначити її розгляд на 21.05.2013 на 11:50 год. (кім.№ 326).

Зобов'язати боржника (відповідача) надати суду пояснення по суті скарги.

Зобов'язати ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; надати посвідчення на представника; надати суду матеріали виконавчого провадження для огляду; забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Явка представників сторін та ВДВС у судове засідання обов'язкова.

Суддя С.М. Соболєва