Ухвала

від 27.05.2013 по справі 12/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.05.2013р. Справа № 12/146

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М., розглянув матеріали за заявою Національного банку України, м.Київ, в особі Управління Національного банку України в Донецькій області, м.Донецьк, №13-012/3539 від 21.05.2013р. та скаргою №13-012/2809 від 17.04.2013р. на рішення державного виконавця у справі за позовом Національного банку України, Донецьке обласне управління, до відповідача, Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез Донецької області, про стягнення 8 055,43 грн., -

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України, м.Київ, в особі Управління Національного банку України в Донецькій області, м.Донецьк, звернувся до господарського суду зі скаргою №13-012/2809 від 17.04.2013р., у якій просить визнати постанову державного виконавця Коломієць Н.В. про зупинення зведеного виконавчого провадження відносно Боржника - Державного підприємства «Торезантрацит» від 25.03.2013р. недійсною та зобов'язати державного виконавця Торезького міського управління юстиції ОСОБА_1 своєю постановою поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 18.06.2001р. про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області №12-146 від 12.06.2001р. про звернення стягнення на майно Державного підприємства «Торезантрацит» на суму 8 055,43 грн. на користь Управління Національного банку України в Донецькій області та копію постанови направити Стягувачеві.

Скарга №13-012/2809 від 17.04.2013р. подана із копією супровідного листа №13-012/3266 від 08.05.2013р. про повторне направлення скарги після усунення допущених недоліків при первинному поданні.

Одночасно, заявником, разом із означеною скаргою подано окрему заяву №13-012/3539 від 21.05.2013р. про відновлення пропущеного строку для подання скарги та повторного подання скарги.

У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається зі змісту означеної заяви та листа виконавчого органу №13-012/1842 від 13.03.2013р., Національному банку України, м.Київ, в особі Управління Національного банку України в Донецькій області, м.Донецьк, стало відомо про існування оскаржуваної постанови у день отримання цього листа, тобто 10.04.2013р.

Отже, за викладених обставин, строком, протягом якого скаржник має право звернення у розумінні ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, є перебіг часу по 22.04.2013р. (20.04.2013р. та 21.04.2013р. є вихідними днями).

Разом з цим, звернення заявника зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби №13-012/2809 від 17.04.2013р. у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства відбулось 08.05.2013р., чому підтвердженням є штам вхідної кореспонденції канцелярії суду на даному документі, тобто з пропуском згаданого строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуск строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для звернення із відповідною скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу.

Причинами поважності пропуску строку, встановленого ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, заявник визначає наступні обставини: 18.04.2013р. ним було реалізоване право на подання скарги у розумінні наведених норм процесуального законодавства, однак з певними порушеннями, наслідком чого є повернення господарським судом вищевказаної скарги без розгляду ухвалою від 23.04.2013р. Тобто вказану ухвалу винесено поза межами десятиденного строку для подання скарги; 07.05.2013р. було повторно реалізоване право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, з урахуванням зауважень ухвали суду від 23.04.2013р. Проте, наслідком такого звернення є ухвала господарського суду Донецької області від 08.05.2013р., якою скарга залишена без розгляду. При цьому, у наведеному прцесуальному документі зазначено, що після усунення обставин, які зумовили залишення скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Згідно вимог передбачених ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До скарги №13-012/2809 від 17.04.2013р. та заяви №13-012/3539 від 21.05.2013р. долучено копії: ухвали господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. по справі №12/146, ухвали господарського суду Донецької області від 08.05.2013р. по справі №12/146, опису вкладення до цінного листа із копіями фіскальних чеків №3311 та №3312 від 07.05.2013р.

Можливість вчасного подання скарги у порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер. Як свідчать вказані документи, скаржником вчинені неодноразові дії щодо подання скарги на рішення державного виконавця Торезького міського управління юстиції Державної виконавчої служби у м.Торез Н.В.ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 25.03.2013р., перша з яких відбулась у межах десятиденного строку для подання скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку для подання скарги на дії органів державної виконавчої служби є поважними, тому вимоги про відновлення пропущеного строку підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання скарги №13-012/2809 від 17.04.2013р. на рішення державного виконавця Національному банку України, м.Київ, в особі Управління Національного банку України в Донецькій області, м.Донецьк.

2. Прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2013 на 11:50 год. (кім.№326).

3. Зобов'язати боржника (відповідача) надати суду пояснення по суті скарги.

4. Зобов'язати ВДВС Торезького міського управління юстиції надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; надати посвідчення на представника; надати суду матеріали виконавчого провадження для огляду; забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін та ВДВС у судове засідання обов'язкова.

Суддя С.М. Соболєва