Ухвала

від 10.12.2010 по справі 3/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2010 р. Справа № 3/173

За позовом Комунального закладу «Рівненський міський палац культури» Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення приміщення

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.11.2010 року);

від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальний заклад «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якій просить суд зобов'язати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення загальною площею 340,5 кв.м. та самовільно зайнятого підвалу під новобудовою загальною площею 100 кв.м. та стягнути з ФОП ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що територіальна громада м.Рівне в особі Рівненської міської ради є власником нежитлової будівлі загальною площею 6685,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 6, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №019055 від 21.01.2009 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21617853 від 21.01.2009 року виданого КП «РМБТІ». Вказане нерухоме майно закріплене за Комунальним закладом «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради на праві оперативного управління. 26.06.2007 року між Комунальним закладом «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір про інвестування в будівництво(реконструкцію) до якого були внесені зміни та доповнення шляхом підписання додаткової угоди від 01.06.2008 року. Згідно умов яких ФОП ОСОБА_2 прийняв участь у фінансуванні будівництва(реконструкції) північної частини Комунального закладу „Рівненський міський палац культуриВ» Рівненської міської ради, з подальшим отриманням 340,5 кв.м. добудованих приміщень та 100 кв.м. підвалу у користування на умовах визначених договором й після підписання договору оренди на вказані приміщення. Проте договір оренди підписаний не був з вини відповідача. Натомість, усупереч умовам інвестиційного договору, відповідач самовільно зайняв добудовані приміщення площею 340,5 кв.м. та 100 кв.м. підвалу під новобудовою і продовжує користуватись ними без належних правових підстав не реагуючи на численні звернення та претензії позивача. Вказує також, що рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2010 року по справі №17/45 за позовом ФОП ОСОБА_2, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року, розірвано Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) від 26.06.2007 року та угоду про внесення до нього змін і доповнень від 01.06.2008 року. Всупереч вищевказаному відповідач продовжує користування спірними приміщеннями, що підтверджується актом обстеження добудови приміщень північної частини КЗ «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради від 08.11.2010 року та не зреагував на претензію позивача №340 від 04.11.2010 року з проханням звільнити приміщення створюючи позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування і розпорядження майном.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач у відзиві-запереченні на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вказавши на відсутність у нього копій доданих до позову документів та зазначивши наступне: 26.06.2007 року між ФОП ОСОБА_2 та Рівненським міським палацом культури було укладено Попередній договір, згідно з усрвами якого ФОП ОСОБА_2, як інвестор, зобов'язувався прийняти участь у фінансуванні будівництва(реконструкції) північної частини Рівненського міського палацу культури, загальною площею 702 в.м. та ремонту прилеглої до добудови частини даху загальною площею 400 кв.м. на вул.Гагаріна, 6 в м.Рівне. Відповідно до цього Договору набував право на безоплатне користування добудованими приміщеннями загальною площею 351 кв.м. терміном на 15 років, що оформляється відповідним актом приймання-передачі та договором позички. Попередній договір є чинним, на його виконання по завершенню будівництва (добудови) палацу культури та прийняття його в експлуатацію 08.05.2008 року, позивачем за Актом прийому-передачі від 07.08.2008 року було передано у користування відповідачеві 340,5 кв.м. площі добудови та підвалу. Отже відсутні правові та документальні підстави вважати, що спірні приміщення перебувають в користуванні відповідача самовільно. Також вказує, що рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2010 року по справі №17/45 за позовом ФОП ОСОБА_2, Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) від 26.06.2007 року та угода про внесення до нього змін і доповнень від 01.06.2008 року були розірвані з вини КЗ РМПК та Рівненської міської ради, в зв'язку з ухиленням останніх від укладення договору оренди. Не відповідає дійсності вказана в позові інформація про відсутність реагування позивача на Претензію від 04.11.2010 року, на яку 03.12.2010 року позивачу була надіслана відповідь. Відтак просить в позові відмовити.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2010 року не з'явився, проте 10.12.2010 року через канцелярію подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день (крім 14.12.2010 року) у зв'язку із прийняттям ним участі в судовому засіданні Рівненського міського суду. Доказів виклику представника позивача ОСОБА_4 до Рівненського міського суду суду не надано.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до приписів ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Юридичну особу можуть представляти інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №019055 від 21.01.2009 року виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21617853 від 21.01.2009 року виданого Комунальним підприємством „Рівненське міське БТІВ» у комунальній власності територіальної громади м.Рівного в особі Рівненської міської ради перебуває нежитлова будівля ОСОБА_5 культури, за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 6, яка передана на баланс Комунального закладу „Рівненський міський палац культуриВ» Рівненської міської ради (лист КЗ РМПК №349 від 15.11.2010р.).

Відповідно до нової редакції Статуту комунального закладу „Рівненський міський палац культуриВ» Рівненської міської ради затвердженого наказом Управління культури і туризму Виконавчого комітету Рівненської міської ради №114 від 21.05.2008р., зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради 29.05.2008 року, номер запису 1681050001005455 (в подальшому - Статут) Комунальний заклад „Рівненський міський палац культуриВ» Рівненської міської ради є правонаступником всіх прав та обов'язків Міського палацу культури створеного (переданого) у комунальну власність відповідно до розпоряджень Рівненської міської Управи від 31.12. 1993р. №1451-р та від 28.01.1994р. №98-р.(п.1.2. Статуту). Відповідно до п.1.3. Статуту засновником і власником ОСОБА_5 є територіальна громада м.Рівне в особі Рівненської міської ради, код ЄДРПОУ - 34847334. Пунктом 1.5. Статуту визначено, що ОСОБА_5 є юридичною особою, має власне найменування, відокремлене майно, самостійний баланс. Палац, згідно з п.1.6. Статуту, має право самостійно здійснювати в установленому чинним законодавством порядку творчу, господарську та іншу діяльність і розпоряджатися її наслідками відповідно до цього Статуту як в Україні, так і за її межами. Палац має право від свого імені укладати договори, набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем та відповідачем у суді загальної юрисдикції, Господарському та Адміністративних судах, несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності.

Відповідно до п.4.1. ОСОБА_5 складають основні фонди та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі ОСОБА_5. ОСОБА_5 належить до комунальної власності територіальної громади м.Рівне і закріплюється на праві оперативного управління (п.4.2. Статуту).

26.06.2007 року між Рівненським міським палацом культури та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір про інвестування в будівництво(реконструкцію), до якого були внесені зміни та доповнення шляхом підписання додаткової угоди від 01.06.2008 року. Згідно умов яких ФОП ОСОБА_2 прийняв участь у фінансуванні будівництва(реконструкції) північної частини Комунального закладу „Рівненський міський палац культуриВ» Рівненської міської ради, з подальшим отриманням 340,5 кв.м. добудованих приміщень та 100 кв.м. підвалу у користування на умовах визначених договором й після підписання договору оренди на вказані приміщення. Проте договір оренди 340,5 кв.м. добудованих приміщень та 100 кв.м. підвалу сторонами підписаний не був.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2010 року по справі №17/45 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Рівненської міської ради та комунального закладу „Рівненський міський палац культуриВ» Рівненської міської ради, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року, було розірвано й Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) від 26.06.2007 року та угоду про внесення до нього змін і доповнень від 01.06.2008 року.

При цьому відповідач без належних правових підставі зайняв добудовані приміщення площею 340,5 кв.м. та 100 кв.м. підвалу під новобудовою і користується ними, всупереч проханню позивача звільнити їх до 08.11.2010 року, викладеному в листі №340 від 04.11.2010 року, що підтверджується Актом обстеження приміщень добудови північної частини Рівненського міського палацу культури від 08.11.2010 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач також не заперечив факту користування спірними приміщеннями.

Доводи відповідача щодо наявності між сторонами Попереднього договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) від 26.06.2007 року між ФОП ОСОБА_2 та Рівненським міським палацом культури, як підстави користування спірними приміщеннями спростовуються матеріалами справи та не беруться судом до уваги. Оскільки відповідно до п.4 Попереднього договору, після введення Об'єкта в експлуатацію і проведення Інвестором всіх передбачених цим Договором розрахунків Інвестор набуває права на безоплатне користування добудованими приміщеннями загальною площею 351 кв.м. терміном на 15 років, що оформляється відповідним актом приймання-передачі та договором позички, відповідно до умов цього Договору. Отже наявність Попереднього договору від 26.06.2007 року не позбавляла сторони обов'язку укласти договір на користування приміщеннями, а навпаки обумовлювала таке оформлення правовідносин користування майном.

Згідно з частиною 1 статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Частина 2 цієї ж статті вказує на те, що попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.

До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Враховуючи наведене, не можна погодитись з твердженням відповідача про те, що Попередній договір від 26.06.2007 року є чинним, так як за своєю суттю попередній договір передує основному визначаючи його умови та припиняється укладенням останнього. Отже, оскільки сторонам був укладений основний договір - Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) від 26.06.2007 року зі змінами і доповненнями від 01.06.2008 року, в послідуючому розірваний рішенням суду від 18.05.2010 року, то Попередній договір від 26.06.2007 року втратив свою чинність з укладенням основного. Відтак зайняття та користування відповідачем спірними приміщеннями здійснювалось самовільно без належних правових підстав.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу положень частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до частини 1 статті 387 власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 1 статті 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на лист позивача №340 від 04.11.2010 року з вимогою про звільнення приміщень, а також докази повернення ФОП ОСОБА_2 Комунальному закладу «Рівненський міський палац культури» Рівненської міської ради добудованих приміщень площею 340,5 кв.м. та 100 кв.м. підвалу під новобудовою, за адресою м.Рівне, вул.Гагаріна, 6. З огляду на вищенаведене позовна вимога про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення загальною площею 340,5 кв.м. та самовільно зайнятого підвалу під новобудовою загальною площею 100 кв.м., підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача: при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (33000, м.Рівне, вул.Петра Полтави, буд.1/3, кв.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном Комунального закладу „Рівненський міський палац культуриВ» Рівненської міської ради (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 6, р/р 35424002001017 УДКУ в м.Рівне, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22569031) шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення загальною площею 340,5 кв.м. та самовільно зайнятого підвалу під новобудовою загальною площею 100 кв.м., за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 6.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (33000, м.Рівне, вул.Петра Полтави, буд.1/3, кв.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального закладу „Рівненський міський палац культуриВ» Рівненської міської ради (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 6, р/р 35424002001017 УДКУ в м.Рівне, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22569031) витрати на оплату державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати та оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано «15» грудня 2010 року