Ухвала

від 18.10.2011 по справі 5019/2160/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2160/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дагаз Груп»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магістраль»

про стягнення попередньої оплати за договором

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №11/10-1 від 11.10.2011 року);

від відповідача : представник не з’явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дагаз Груп»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магістраль», у якому просить стягнути з відповідача суму попередньо оплати за ОСОБА_3 поставки №1.12.04 від 12.04.2011 року у розмірі 1000000,00 грн., 2465,75 грн. трьох відсотків річних; витрати на оплату державного мита в розмірі 10024,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки в судове засідання не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3300107792397.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дагаз Групп»(далі - Покупець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магістраль»(далі - Постачальник) було укладено Договір поставки №1.12.04 (далі - Договір), згідно з умовами якого Постачальник в період дії договору зобов’язався передавати (постачати) у власність Покупця товар найменування (асортимент), кількість, якість, ціна, вартість, порядок розрахунків, порядок та троки поставки якого визначаються сторонами в додатках до нього, які є невід’ємною частиною, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати товарна умовах ОСОБА_3.

Відповідно до п.10.1.Договору сторони погодили строк його дії до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов вищезазначеного договору та в рахунок оплати за Товар (бітум) на підставі виставлених відповідачем рахунків №2 від 26.04.2011 року на суму 300000,00 грн., №2 від 14.06.2011 року на суму 200000,00 грн. та №3 від 15.06.2011 року на суму 500000,00 грн. позивачем були здійснені авансові платежі, загальна сума яких становить 1000000,00 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1404 від 28.04.2011 року, №1452 від 14.06.2011 року та №1453 від 15.06.2011 року.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магістраль» згідно п. 201.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та п.6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ від 21.12.2010 року № 969 виписало три податкові накладні на загальну суму 1000000,00 грн., а саме: податкова накладна №4 від 28.04.2011 року на суму 300000,00 грн., податкова накладна №9 від 14.06.2011 року на суму 200000,00 грн. та податкова накладна №10 від 15.06.2011 року на суму 500000,00 грн..

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем ОСОБА_3 поставки №1.12.04 від 12.04.2011 року, а саме: поставки товару (бітуму БНД 60/90) на суму 1000000,00 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має: виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В ст.692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України ). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з неотриманням передплаченого товару 09.08.2011 року за ОСОБА_3 поставки №1.12.04 від 12.04.2011 року позивачем на адресу відповідача було надіслано Вимогу (вих. №08/08-1від 08.08.2011 року), згідно якої позивач вимагав у семиденний строк поставити товар, а у разі невиконання даної вимоги на наступний день повернути (перерахувати) авансові платежі на загальну суму 1000000,00 грн.. Вимога була отримана відповідачем 19.08.2011 року, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, товар у семиденній строк (тобто до 26.09.2011 року) не поставив. В зв'язку з чим у відповідача з 28.08.2011 року виникло грошове зобов'язання по поверненню суми боргу у розмірі 1000000,00 грн..

Після порушення провадження у справі №5019/2160/11 відповідачем повернено позивачу попередню оплату за ОСОБА_3 поставки №1.12.04 від 12.04.2011 року в розмірі 500000,00 грн..

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 500000,00 грн..

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму простроченого грошового зобов’язання в розмірі 1000000,00 грн. за період з 28.08.2011 року по 26.09.2011 року нараховано 3% річних в розмірі 2465,75 грн..

Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

Беручи до уваги факт часткового повернення відповідачем попередньої оплати, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 1000000,00 грн. підлягає задоволенню частково в розмірі 500000,00 грн.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магістраль»(код ЄДРПОУ 32039505) попередньої оплати в розмірі 500000,00 грн..

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магістраль»(код ЄДРПОУ 32039505) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дагаз Групп»(код ЄДРПОУ 30586290) 500000,00 грн. попередньої оплати, 25500,00 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «19»жовтня 2011 року.