Ухвала

від 26.05.2008 по справі 2-н-66/2008

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-н-66/2008

2-н-66/2008

УХВАЛА

26

травня 2008 року                                                                                                 м.

Зміїв

Суддя Змивського

районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши

заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"

звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

за договором кредиту HAXRRX1685 0280 від 09.10.2007 року, відповідно до умов якого

боржник отримав кредит у розмірі 2338,80 грн. зі сплатою відсотків за

користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за

кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2008 року. Боржник зобов'язання

за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилася

заборгованість станом на 30.04.2008 рік у розмірі 2863,49 грн., яка складається

з заборгованості за кредитом у сумі 2338,80 грн., заборгованості по відсоткам

за користування кредитом у сумі 123,61 грн., заборгованості по комісії за

користування кредитом 343,80 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань

за договором - 57,28 грн.

Розглянувши

надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті

заяви про видачу судового наказу.

Статтею 96 ЦПК

України передбачена вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. У

відповідності п. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо

заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Відповідно до п.

2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу

судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Кредитний

договір HAXRRX16850280

від 09.10.2007 року між ЗАТ КБ

„ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений в письмовій формі і відповідає

поняттю правочин, але з нього вбачається, що сторони визначили лише суму

кредиту та відсотки за користування кредитом, сума пені за несвоєчасність

виконання зобов'язань за кредитним договором не визначена. З приводу стягнення

цієї суми виникає спір про право. За таких обставин, слід відмовити у

задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.

ст. 96, 100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити

Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" у

прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити

заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути

оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.