Постанова

від 11.08.2015 по справі 810/2328/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року (м.Київ) 810/2328/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-777» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавілон-777» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 січня 2015 року № НОМЕР_1.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, Товариством з обмеженою відповідальністю «Систер-Екс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрім Білдінг» за березень, квітень та липень 2014 року та відсутності господарських відносин з останніми, оскільки реальність господарських операції з вказаними суб'єктами господарювання підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які були надані до перевірки.

Відповідач, проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, вказуючи на відсутність реального характеру господарських відносин між позивачем та ТОВ «Систер-Екс» та ТОВ «Дрім Білдінг». Свою правову позицію відповідач обґрунтовує тим, що вищевказані контрагенти позивача відсутні за податковою адресою. Крім того, відповідач стверджує, що у ТОВ «Систер-Екс» відсутні трудові ресурси та основні засоби, що унеможливлює виникнення господарських відносин. Щодо ТОВ «Дрім Білдінг», то відповідач зазначає про те, що позивачем не було надано до перевірки контролюючому органу товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт здійснення господарських операції позивача з ТОВ «Дрім Білдінг».

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, недопущення їх порушення та безпідставного затягування вирішення спору, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи докази в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в п. 11 ОСОБА_1 від 30.11.2009 р. N 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

З 19.12.2014 по 24.12.2014 Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вавілон-777» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування, сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Систер-Екс» за періоди з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р. та ТОВ «Дрім Білдінг» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої було складено акт від 24.12.2014 № 54/22-4/34780191.

Перевіркою виявлені порушення позивачем вимог пункту 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Вавілон-777» занижено суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Систер-Екс» та ТОВ «Дрім Білдінг» за березень 2014 року в сумі 19 766, 00 грн., квітень 2014 року в сумі 54 443, 00 грн. та липень 2014 року в сумі 4 667, 00 грн., що загалом становить 78 876, 00 грн.

Так, зі змісту вищевказаного акта вбачається, що Ірпінська ОДПІ Київської області зазначає про встановлення розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ «Систер-Екс» та податковим кредитом ТОВ «Вавилон-777» за березень-квітень 2014 року на загальну суму 74 205, 00 грн. Даний висновок контролюючого органу ґрунтується на тому, що ТОВ «Систер-Екс» не було задекларовано податкове зобов'язання по господарських відносинах з ТОВ «Вавілон-777» за відповідний період на загальну суму 74 205, 00 грн.

Крім того, відповідач, посилаючись на відомості з бази даних АІС «Податковий блок», вказує на те, що ТОВ «Систем-Екс» відсутнє за місцезнаходженням, і у останнього відсутні трудові ресурси та особові засоби, які є необхідними для проведення господарських операцій.

Щодо господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «Дрім Білдінг», то податковою інспекцією зазначено, що до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт від 08.09.2014 року № 2425/26-5522-08/38913080 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014 року»., відповідно до якого було встановлено неможливість проведення зустрічної звірки, у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою ТОВ «Дрім Білдінг». Крім того, відповідно до вищевказаного акта встановлено відсутність інформації про наявність трудових ресурсів, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, сировини та документації, яка б підтверджувала здійснення ТОВ «Дрім Білдінг» фінансово-господарської діяльності.

Також, як вбачається з вищенаведеного акта, працівниками контролюючого органу вказано на те, що позивачем не були надані до перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт надання послуг та відповідали Типовим формам первинного обліку роботи вантажного автомобіля», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 29.12.1995 р. № 488/346, Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

За результатами перевірки, контролюючим органом було зроблено висновок про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 74 205, 00 грн. в наслідок здійснення господарських операції з ТОВ «Систер-Екс» та суми ПДВ в розмірі 4 667, 00 грн. за господарськими операціями, які були здіймнені з ТОВ «Дрім Білдінг», що загалом становить 78 876, 00 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що при арифметичному додаванні сум 74 205, 00 та 4 667, 00 загальний підсумок має дорівнювати 78 872, 00 грн.

На підставі акта перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 24.12.2014 було винесене податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 78 876, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 19 719, 00 грн.

В подальшому, позивачем було направлено на адресу ГУ ДФС у Київській області скаргу від 26.01.2015 р., відповідно до якої позивач просив вищестоящий податковий орган скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 № НОМЕР_1.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами розгляду вищевказаної скарги, ГУ ДФС у Київській області було відмовлено позивачу у задоволенні скарги та залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 № НОМЕР_1.

Після цього позивач звертався зі скаргою від 02.04.2015 (вх. № 8416/6 від 02.04.2015) до Державної фіскальної служби України про скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду вищевказаної скарги Державною фіскальною службою України було прийняте рішення № 10516 від 12.05.2015, відповідно до якого було податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 № НОМЕР_1 та рішення про результати розгляду первинної скарги було залишено без змін, а скаргу позивача-без задоволення.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями податкових органів щодо залишення без змін податкового повідомленням-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання його протиправним та скасувати, з приводу чого суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систер-Екс» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон-777» (Замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг № 0103/14-1, за умовами якого Виконавець зобов'язався охороняти об'єкти, а Замовник зобов'язався прийняти і оплати відповідні послуги на умова договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору складається за домовленістю сторін та вказується щомісячно в актах виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 договору оплата за послуги охорони здійснюється за домовленістю сторін.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або, за погодженням сторін, в інших формах, не заборонених чинним законодавством.

За умовами п. 4.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами обов'язків по ньому, але не довше ніж до 31 грудня 2014 р.

З метою виконання умов договору виконавець надав, а замовник прийняв послуги з охорони об'єкту на загальну суму 445 230, 00 грн.,що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 601 від 31.03.2014 на суму 16 200, 00 грн., № 603 від 31.03.2014 на суму 45 000, 00 грн., № 343 від 18.04.2014 на суму 19 440, 00 грн., № 582 від 30.04.2014 на суму 6 750, 00 грн., № 587 від 30.04.2014 на суму 21 060, 00 грн., № 585 від 30.04.2014 на суму 1 200, 00 грн., № 604 від 31.03.2014 на суму 50 625, 00 грн., № 344 від 18.04.2014 на суму 19 440, 00 грн., № 583 від 30.04.2014 на суму 45 000, 00 грн., № 588 від 30.04.2014 на суму 19 440, 00 грн., № 602 від 31.03.2014 на суму 6 750, 00 грн., №341 від 18.04.2014 на суму 21 060, 00 грн., № 345 від 18.04.2014 на суму 19 440, 00 грн., № 584 від 30.04.2014 на суму 50 625, 00 грн., № 589 від 30.04.2014 на суму 19 440, 00 грн., № 342 від 18.04.2014 на суму 21 060, 00 грн., № 581 від 30.04.2014 на суму 16 200, 00 грн., № 586 від 30.04.2014 на суму 21 060, 00 грн., № 590 від 30.04.2014 на суму 19 440, 00 грн. Вищевказані акти містять підписи уповноважених представників сторін та скріплені печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Систер-Екс» було виписано позивачу наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 601 від 31.03.2014 на суму 16 200, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 700, 00 грн.);

- податкова накладна № 603 від 31.03.2014 на суму 45 000, 00 грн. (в томі числі ПДВ в сумі 7 500, 00 грн.);

- податкова накладна № 343 від 18.04.2014 на суму 19 940, 00 грн. (в тому числі

ПДВ в сумі 3 240, 00 грн.);

- податкова накладна № 582 від 30.04.2014 на суму 6 750, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 125, 00 грн.);

- податкова накладна № 587 від 30.04.2014 на суму 21 060, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 510, 00 грн.);

- податкова накладна № 585 від 30.04.2014 на суму 7 200, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 200, 00 грн.);

- податкова накладна № 604 від 31.03.2014 на суму 50 625, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 8 437, 50 грн.);

- податкова накладна № 344 від 18.04.2014 на суму 19 440, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 240, 00 грн.);

- податкова накладна № 583 від 30.04.2014 на суму 45 000, 00 грн. (в тому числі в сумі 7 500, 00 грн.);

- податкова накладна № 588 від 30.04.2014 на суму 19 440, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 240, 00 грн.);

- податкова накладна № 602 від 31.03.2014 на суму 6 750, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 125, 00 грн.);

- податкова накладна № 341 від 18.04.2014 на суму 21 060, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 510, 00 грн.);

- податкова накладна № 345 від 18.04.2014 на суму 19 440, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 240, 00 грн.);

- податкова накладна № 584 від 30.04.2014 на суму 50 625, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 8 437, 50 грн.);

- податкова накладна № 589 від 30.04.2014 на суму 19 440, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 240, 00 грн.);

- податкова накладна № 342 від 18.04.2014 на суму 21 060, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 510, 00 грн.);

- податкова накладна № 581 від 30.04.2014 на суму 16 200, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 700, 00 грн.);

- податкова накладна № 586 від 30.04.2014 на суму 21 060, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 17 550, 00 грн.);

- податкова накладна № 590 від 30.04.2014 на суму 19 440, 00 грн.(в тому числі ПДВ в сумі 3 240, 00 грн.);

Вищевказані податкові накладні були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за березень та квітень 2014 р. (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та відображені позивачем в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систер-Екс» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес Фінанс» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги , за умовами якого, Первісний кредитор зобов'язався передати, а Новий кредитор зобов'язався прийняти на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору і стати кредитором за Договором № 0103/14 від 01.03.2014, який був укладений між ТОВ «Систер- Екс» та ТОВ «Вавілон-777» (Боржник).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника залежного виконання всіх зобов'язань за договором № 0103/14-1 від 01.03.2014.

Згідно з п. 5.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі платіжних доручень № 806 від 23.04.2014 на суму 29 520, 00 грн. та № 808 від 25.04.2014 на суму 100 440, 00 грн. було перераховано на рахунок ТОВ «Гермес Фінанс» грошові кошти за отримані за договором № 0103/14-1 від 01.03.2014 транспортні послуги на загальну суму 129 960, 00 грн.

Також, 01.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систер Екс» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал А» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор зобов'язався передати, а Новий кредитор зобов'язався прийняти на себе право вимоги, яке належить Первісному кредитору за договором № 0104/14 від 01.03.2014, який був укладений між ТОВ «Систем Екс» та ТОВ «Вавілон-777» (Боржник).

Відповідно до п. 1.2 договору Новий кредитор одержує право (замість Первинного кредитора) вимагати від Боржника залежного виконання всіх зобов'язань за договором № 0104/14 від 01.03.2014.

В свою чергу, згідно з п. 2.1 договору Новий кредитор зобов'язаний сплатити Первісному кредитору винагороду у розмірі боргу за договором № 0104/14 від 01.03.2014.

Згідно з п. 5.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

З метою виконання договірних зобов'язань за договором № 0103/14-1 від 01.03.2014 та договором про відступлення права вимоги від 01.04.2014, позивачем було здійснено оплату перед ТОВ «Кепітал А» на загальну суму 93 560, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 814 від 15.05.2014 в сумі 49 710, 00 грн., № 812 від 15.05.2014 в сумі 10 530, 00 грн. та № 821 від 22.05.2014 в сумі 33 320, 00 грн.

Таким чином, позивачем на підставі вищевказаних платіжних доручень, було здійснено розрахунок перед ТОВ «Гермес Фінанс» та ТОВ «Кепітал А», які відповідно, набули права вимоги виконання позивачем договірних зобов'язань, що виникли у останнього внаслідок укладення з ТОВ «Систер-Екс» договору про надання охоронних послуг № 0103/14-1 від 01.03.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що інформація щодо ТОВ «Гермес Фінанс» та «Кепітал А» включена до Уточнюючої розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за квітень та березень 2014 року.

01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрім Білдінг» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон-777» було укладено договір про організацію транспортних послуг № 01/07-14, за умовами якого Виконавець зобов'язався організовувати на вимогу Замовника транспортні послуги, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити дані послуги на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що місце де буде посадка працівників замовника та їх висадка додатково вказується в додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору складається за домовленістю сторін та вказується в актах виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 договору оплата за організацію транспортних послуг здійснюється за домовленістю сторін на підставі рахунку-фактури, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по ньому, але не довше ніж до 31 грудня 2014 р.

01.07.2014 між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до договору про організацію транспортних послуг № 01/07-14, відповідно до якого було уточнено місце посадки та висадки працівників Замовника, що здійснюється транспортними засобами Виконавця.

З метою виконання умов договору, Виконавець надав, а Замовник прийняв транспорті послуги, про що було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1306 від 31.07.2014 на суму 28 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчем було виставлено Замовнику рахунок-фактуру №1394 від 31.07.2014 на оплату отриманих транспортних послуг на загальну суму 28 000, 00 грн., який в подальшому був оплачений Замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 854 від 05.08.2014.

Крім того, ТОВ «Дрім Білдінг» було виписано ТОВ «Вавілон-777» податкову накладну № 262 від 31.07.2014 на суму 28 000, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 4 666, 67 грн.), яка була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за липень 2014 р. (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та відображена позивачем в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201. 8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Систер-Екс» та ТОВ «Дрім Білдінг» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства.

Судом встановлено, що фактично висновок податкового органу про заниження податкового кредиту за результатом здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ТОВ «Систер-Екс» та ТОВ «Дрім Білдінг» ґрунтується на відсутності реального характеру господарських відносин, оскільки господарські операції з вищевказаними контрагентами не підтверджені первиною документацією.

Так, зокрема, відповідач вказує на те, що позивачем не було надано до перевірки товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт отримання позивачем від ТОВ «Дрім Білдінг» транспортних послуг на вищевказану суму.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, суд приходить до висновку, що договори, видаткові і податкові накладні, рахунки є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до ОСОБА_1 адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- «тимчасова» поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищевказаними контрагентами, було долучено до матеріалів справи договір про надання охоронних послуг № 0103/14-1 від 01.2014 р., договір про організацію транспортних послуг № 01/07-14 від 01.07.2014, договір про відступлення права вимоги від 01.04.2014 р. та договір про відступлення права вимоги від 01.05.2014р., акти приймання-здачі виконаних робіт (отриманих послуг), рахунки-фактури та податкові накладні.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з ТОВ «Систер-Екс» та ТОВ «Дрім Білдінг» було встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту договору про організацію транспортних послуг № 01/07-14 від 01.07.2014 та Додаткової угоди № 1 від 01.07.2014 до договору № 01/07-14 про організацію транспортних послуг від 01.07.2014, ТОВ «Дрім Білдінг» надавало послуги з щоденного перевезення співробітників ТОВ «Вавилон-777», які від імені позивача приймали участьу здійсненні господарських операцій позивача з надання охоронних послуг відповідним контрагентам, що підтверджується наступними документами.

09.04.2012 між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вавилон-777» (Учасник) було укладено договір про надання послуг по охороні об'єкту № 04/2012, відповідно до якого учасник зобов'язався надавати замовнику послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки на об'єкті останнього, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити дані послуги.

Положеннями п. 2.1 та п. 2.3 договору встановлено, що охорона об'єкта здійснюється силами Учасника у кількості шести охоронників цілодобово кожного дня протягом дії договору. Охорона об'єкта здійснюється співробітниками Учасника.

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 договору ціна цього договору становить 475 200, 00 грн. (чотириста сімдесят п'ять тисяч двісті гривень 00 копійок) з ПДВ, що відповідає 12, 00 грн. (дванадцять гривень) за одну годину роботи одним охоронником. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 9.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2012 року.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір вважатиметься подовженим на тих же умовах і на той же термін.

Також, 02.01.2014 між ТОВ «Вавілон-777» та ТОВ «Оптова ОСОБА_2» були укладені договори про надання охоронних послуг, за умовами яких позивач зобов'язався надати вищевказаному контрагенту послуги з охорони наступних об'єктів:

- об'єкт, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 220 (п. 1.1 договору про надання охоронних послуг № 02-0114 АЗ від 02.01.2014).

- об'єкт, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Красовського, 16. (п. 1.1 договору про надання охоронних послуг № 02-0114 А2 від 02.01.2014);

- об'єкт, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 100 а (п. 1.1 договору про надання охоронних послуг № 02-0114 А1А3 від 02.01.2014);

- об'єкт, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Черняховського, 21 (п. 1.1 договору про надання охоронних послуг № 02-0114 А1А1 від 02.01.2014);

- об'єкт, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності 17 (п. 1.1 договору про надання охоронних послуг № 02-0114 А1 від 02.01.2014).

Відповідно до п. 1.2 вищезазначених договорів позивач на власний розсуд має право долучити до охорони інших осіб в разі необхідності.

З метою виконання умов договорів з надання охоронних послуг, які були укладені між ТОВ «Вавілон-777» та ТОВ «Оптова ОСОБА_2» позивачем були надані, а контрагентом прийняті відповідні послуги з охорони, що підтверджується наступними документами:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000025 від 18.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Красовського, 16, становить 23 400, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 900, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000026 від 18.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 17, становить 23 400, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 900, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000027 від 18.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Черняховського, 21, становить 21 600, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 600, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000028 від 18.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 220, становить 21 600, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 600, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000029 від 18.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 100 а, становить 21 600, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 600, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000041 від 24.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Красовського, 16, становить 23 400, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 900, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000042 від 24.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 17, становить 23 400, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 900, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000043 від 24.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Черняховського, 21, становить 21 600, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 600, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000044 від 24.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 220, становить 21 600, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 600, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000045 від 24.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 100 а, становить 21 600, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 600, 00 грн.);

Вищевказані акти завірені підписами уповноважених представників сторін та скріплені печатками підприємств.

В подальшому, ТОВ «Оптова ОСОБА_2» було перераховано на рахунок позивача грошові кошти за надані послуги з охорони на загальну суму 111 600, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ «Вавілон-777».

Також, як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2014 між ТОВ «Вавілон-777» та ТОВ «Собр-1» були укладені договори про надання послуг з охорони № 04-280214Б, відповідно до яких позивач зобов'язався своїми засобами та силами свого персоналу надати послуги з охорони наступних об'єктів:

- об'єкт охорони:території будівельного майданчику з будівництва Житлового комплексу з автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-б в Печерському районі м. Києва. Вартість послуг з охорони об'єкта за договором складає 18 000, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 000, 00 грн.) (п. 5.1 договору);

- об'єкт охорони: земельна ділянка, розташована на проспекті Правди напроти перетину з проспектом ОСОБА_3 у Подільському районі м. Києва. Вартість охоронних послуг становить 41 666, 67 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 8 333, 33 грн.);

- об'єкт охорони: офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Анни Ахматової, 50, другий поверх. Вартість наданих позивачем послуг з охорони становить 7 500, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 1 250, 00 грн.);

- об'єкт охорони: територія, що розташована в межах земельної ділянки 75069003, по вул. Відпочинку, 9-а у Святошинському районі м. Києва. Вартість охоронних послуг у відповідності до п. 5.1 договору становить 56 250, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 9 375, 00 грн.).

На виконання умов вищевказаних договорів, які були укладенім між ТОВ «Собр-1» та позивачем, останнім були надані контрагенту послуги з охорони, що підтверджується наступними документами:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000021 від 31.03.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, а саме: земельної ділянки 75069003 по вул. Відпочинку, 9-а у Святошинському районі м. Києва, становить 56 250, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 9 375, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000022 від 31.03.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, а саме: офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Анни Ахматової, 50, 2 поверх, становить 7 500, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 1 250, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000023 від 31.03.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, а саме: земельна ділянка, що розташована на проспекті Правди навпроти перетину з проспектом ОСОБА_3 у Подольському р-ні м. Києва, становить 50 000, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 8 333, 33 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000024 від 31.03.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, а саме: території будівельного майданчику з будівництва Житлового комплексу з автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-б в Печерському районі м. Києва, становить 18 000, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 000,00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000033 від 30.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, а саме: земельної ділянки 75069003 по вул. Відпочинку, 9-а у Святошинському районі м. Києва, становить 56 250, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 9 375, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000034 від 30.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, а саме: офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 50, 2 поверх, становить 7 500, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 1 250, 00 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000035 від 30.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, а саме: земельна ділянка, що розташована на проспекті Правди навпроти перетину з проспектом ОСОБА_3 у Подольському р-ні м. Києва, становить 50 000, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 8 333, 33 грн.);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000036 від 30.04.2014 р., відповідно до якого загальна вартість послуг з охорони об'єкта, а саме: території будівельного майданчику з будівництва Житлового комплексу з автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-б в Печерському районі м. Києва, становить 18 000, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 000,00 грн.). Вищевказані акти завірені підписами уповноважених представників сторін та скріплені печатками підприємств.

Вищевказані послуги були повністю оплачені ТОВ «Собр-1», що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ «Вавілон-777».

Крім того, суд звертає увагу, що позивач попередив вищевказаних контрагентів про залучення третіх осіб (субпідрядників) для надання послуг з охорони, про що ТОВ «Собр-1»та ТОВ «Оптова ОСОБА_2» не заперечували (листи від 01.03.2014 № 01/01/03 та від 28.02.2014 № 28/02-14.

Так, зокрема, третіми особами (субпідрядниками) були співробітники ТОВ «Систер-Екс», які надавали відповідні послуги ТОВ «Вавілон-777» саме на підставі договору про надання охоронних послуг № 0103/14-1 від 01.03.2014.

Право на надання ТОВ «Систер-Екс» послуг з охорони власності та громадян підтверджується ліцензією Міністерства внутрішніх справ від 09.01.2013 № 183826, копія якої долучена до матеріалів справи.

Отже, матеріалами справи підтверджується безпосередній зв'язок між правочином, вчиненим позивачем з контрагентами ТОВ «Систер-Екс» та ТОВ «Дрім Білдінг» та власною господарською діяльністю. При цьому економічний ефект від такої діяльності підтверджується тим, що ціна реалізації послуг є вищою за ціну придбання.

Таким чином, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «Систер-Екс» та ТОВ «Дрім Білдінг», їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що вести мову про заниження позивачем податкового кредиту в березні, квітні та липні 2014 року неможливо з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Щодо посилань відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, які підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «Дрім Білдінг», суд зазначає наступне.

Статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів,на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до умов договору про організацію транспортних послуг № 01/07-14 від 01.07.2014, який був укладений між позивачем та ТОВ «Дрім Білдінг», останнім надавались послуги з перевезення громадян, зокрема, співробітників ТОВ «Вавілон-777».

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що надання послуг з перевезення громадян не передбачає оформлення товарно-транспортних накладних, оскільки даний первинний документ призначений для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Стосовно використання відповідачем під час проведення перевірки висновків, викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, ТОВ «Дрім Білдінг», суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України не ставиться в залежність право платника на формування валових витрат чи податкового кредиту від можливості податкового органу провести зустрічну звірку постачальника такого платника.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до абз. 2 п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається порівняння даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби.

Отже, висновки щодо підтвердження (не підтвердження) здійснення господарських операцій та відображення (невідображення) їх в податковому обліку можуть міститися виключно в довідці про результати проведення зустрічної звірки, а не в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, оскільки такі висновки можна робити лише за наслідками проведеної зустрічної звірки.

Таким чином, у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок (неможливості її проведення) контролю за додержанням податкового законодавства.

Більше того, зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

За таких обставин, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути покладений в основу висновку про фіктивність (безтоварність) операцій між платниками податків, та, як наслідок, не є підставою для здійснення донарахувань податкових зобов'язань.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. («Булвес» АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є В«власністюВ» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Дрім Білдінг» та ТОВ «Сістер-Екс», останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їхнього керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначених контрагентів у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про дотримання ТОВ «Вавілон-777» необхідних умов для формування податкового кредиту та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податку на додану вартість, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 197 грн. 19 коп. підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 15 січня 2015 року № НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-777» (08292, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 34780191) судовий збір у розмірі 197 грн. 19 коп. (сто дев'яносто сім гривень дев'ятнадцять копійок)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду

Суддя Дудін С.О.