Ухвала

від 10.08.2015 по справі 204/296/15-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/296/15-ц

Провадження № 2-з/204/111/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

УХВАЛА

10 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім’я», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім’я», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі.

06 серпня 2015 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона зазначила, що відповідач ТОВ «Торгівельний центр «Сім’я» на фасаді магазину розмістив оголошення про продаж нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, що належить йому на праві власності. Тому, просить з метою забезпечення позову навкласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії відносно будь-якого рухомого та нерухомого майна, яке належить ТОВ «Торгівельний центр «Сім’я» та ТОВ «Трейдшуз», а також накласти заборону на розрахунковий рахунок, який належить ТОВ «Торгівельний центр «Сім’я», код ОКПО 32010788, № 26000310190301 в АБ «Південний», в межах суми позову. З 27 липня 2015 року по 10 серпня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася у щорічній відпустці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз’яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами . При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявниця просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Трейдшуз», які обліковуються на рахунку № 26000310190301 в АБ «Південний» МФО 306458, а в разі відсутності коштів на вказаному рахунку, накласти арешт у межах цієї суми на інші рахунки ТОВ «Трейдшуз» у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог в розмірі 190 000 грн. Проте, позивачка не надає суду жодних доказів на підтвердження того, що даний розрахунковий рахунок дійсно належить відповідачу. Долучені позивачкою до заяви ухвала Апеляційного суду Харківської області та рішення Ленінського районного суду м. Харкова з Єдиного державного реєстру рішень, не є належними та допустимими доказами належності розрахункового рахунку відповідачу.

Крім того, як вачається з матеріалів справи судом вже було забезпечено позов шляхом накладання заборони на відчуження та переоформлення будь-яких документів на нежитлові приміщення 127, 125 по вул. Робоча 164 у м. Дніпропетровськ, які належать на праві власності одному з відповідачів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сім’я» та коштують найбільше, ніж заявлена сума боргу. А відповідно до ст. 152 ЦПК України що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім’я», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська