Ухвала

від 23.09.2015 по справі 204/296/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8114/15 Справа № 204/296/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 30/34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельний центр «Сім'я»

на ухвалу Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах», про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 15.07.2015 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суддя наклав заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, які належать на праві власності ТОВ «ТЦ «Сім'я» / а. с. 37-38 /.

З цією ухвалою не погодився відповідач - ТОВ «ТЦ «Сім'я», який звернувся до суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права / а. с. 42-46 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду, в частині задоволення заяви про забезпечення позову, - скасувати з наступних підстав.

Суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 15.07.2015 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суддя наклав заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, які належать на праві власності ТОВ «ТЦ «Сім'я» / а. с. 37-38 /.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання , розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ,- єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 15.07.2015 року ухвалу про забезпечення позову, - суд першої інстанції не навів обґрунтувань необхідності забезпечення позову, а також судом обрано вид забезпечення позову не той, що просив заявник у своїй заяві про забезпечення позову. Крім того, суд першої інстанції в своїй ухвалі не навів доводів чому застосував саме цей вид забезпечення позову, а не той що просив заявник.

Згідно заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 просила суд заборонити ТОВ «ТЦ «Сім'я» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, або передачу його у заставу , направлені на зміну власника тощо, яке належить ТОВ «ТЦ «Сім'я» на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. /а. с. 33-34/.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на заявлені ОСОБА_2 вимоги щодо забезпечення позову, а застосував зовсім інший вид забезпечення позову не обґрунтувавши необхідності його застосування.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТЦ «Сім'я» про відшкодування шкоди в розмірі 190000 грн. Між тим, наклавши заборону на нежитлові приміщення, суд першої інстанції не встановив вартість цих приміщень, тобто не перевірив співмірність між вартістю нежитлових приміщень та позовними вимогами.

За таких обставин, ухвала суду від 15.07.2015 року про забезпечення позову, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню. нежитлових приміщень та розміром шкоди заявленого відповідачкою.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ТЦ «Сім'я» підлягає задоволенню, а ухвала суду, в частині задоволення заяви про забезпечення позову, - скасуванню, як така що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, в частині задоволення заяви про забезпечення позову, - скасувати та передати питання щодо забезпечення позову в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: