Рішення

від 06.10.2009 по справі 22/1120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/1120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2009 р.Справа № 22/1120

За позовом:  Акціонерного товариства закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Комплекс ЕлектрО", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" м. Хмельницький

про  стягнення 156 669,85 грн.

Суддя                     Заверуха С.В.

Представники сторін:

Позивача : Заверуха І.Л.- представник за довіреністю від 05.06.2009р. (присутній в судовому засіданні 22.09.2009 р.)

Відповідача : Марчук О.М.- представник за довіреністю №1 від 24.06.2009р.

Від третьої особи :  Місяць А.П.- представник за довіреністю від 13.08.2009р.

Рішення приймається 06 жовтня 2009 р., оскільки в судовому засіданні 22 вересня 2009 року оголошувалась перерва.  

Суть спору: позивач - акціонерне товариство закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ", м. Київ в позовній заяві та його повноважний представник в минулому судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Комплекс ЕлектрО", м. Хмельницький на свою користь борг в сумі 156 669,85грн., з яких 70 583,07грн. - основний борг, 4 870,23грн. - інфляційні втрати, 881,80грн. - 3% річних, 80334,75грн. - штраф в розмірі 5% від загальної вартості поставленого товару по договору.

На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на укладений сторонами договір постачання №050/08іУ від 22.03.2008р., контракт на поставку товару № 209 іЕ від 12.02.2008р., договір від 09.10.2007р., специфікацію №1 від 22.03.2008р., додаткову угоду №1 від 31.03.2008р., факсимільні повідомлення №0919 від 10.07.2008р. та №1634 від 02.12.2008р., дозвіл на розкриття силових трансформаторів №27 від 15.07.2008р., цінове визначення ремонту трансформаторів від 04.08.2008р., акт перевірки, протоколи № 15,16,17,18 від 07.07.2008р., претензію №1 від 13.12.2008р., видаткові накладні №2103.08/01 від 06.06.2008р., № 2103.08/02 від 25.06.2008р., опитувальні листи №1-11 для замовлення трансформаторних підстанцій до Контракту від 12.02.2008р. № 209 іЕ, докази оплати позивачем поставлених трансформаторів.

Позивачем відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зміну підстав позову, а саме: підставою для звернення з даним позовом представник позивача просить вважати порушення відповідачем зобов'язань, передбачених п.5.6.Договору.

Окрім цього, позивач зазначає, що відповідач не вчинив жодних дій по усуненню чи заміні дефектного товару, поставленого за договором, чим допустив порушення п. 5.6. договору. Такий факт, на думку позивача, надає право останньому вимагати від відповідача сплати штрафу в сумі 80334,57 грн. Виходячи із дати надіслання претензії 13.08.2008р., позивач вважає, що кінцевий строк виконання відповідачем власних зобов'язань щодо перерахунку вартості ремонтних робіт товару, поставленого по договору, на думку позивача, закінчився 20.12.2008р. Станом на день звернення  з даним позовом і по теперішній час відповідач не перерахував позивачу кошти на ремонт дефектного товару, що позивач вважає простроченням виконання грошового зобов'язання. Також позивач стверджує, що кожен день прострочки виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості ремонту дефектних трансформаторів створює для позивача ризик понесення необґрунтованих втрат та завдання шкоди діловій репутації на міжнародному рівні.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на норми господарського (ст.ст. 193,269) та цивільного (ст.ст. 530,625) кодексів України,  закон України „Про захист прав споживачів”. Крім того, позивачем в обґрунтування змінених підстав, надано в судове засідання належним чином завірені копії акта здачі-прийняття виконаних робіт від 20.08.2008 р. укладеного між ТОВ „Актау-Восток” м. Актау, Казахстан та ТОВ „Батыс Энергия Сараптама” г. Актау, Казахстан на суму 1111544 тенге, цінове визначення від 04.08.2009 р., претензію від 17.11.2008 р.   

У письмових поясненнях по справі представник позивача зазначає, що підтвердженням проведення ремонтних робіт дефектних трансформаторів на суму 9262,87 доларів США є подані позивачем цінове визначення від 04.08.2008 р. та акт здачі-прийому виконаних робіт від 20.08.2008 р. Також представник позивача зазначає, що при встановлені розміру позовних вимог про стягнення вартості ремонтних робіт на суму 70583,07 грн. позивач керувався тим, що вартість ремонтних робіт складала 1 111 544 казахських тенге, що за курсом НБУ станом на 04.08.2008 р. становило 9262,87 доларів США (1 долар США = 120 казахських тенге). За курсом НБУ від 21.05.2009 р. 9262,87 доларів США дорівнювало 70583,07 коп.  (1  долар США = 7,62  грн.).  Вартість ремонтних робіт переводилась у долари США, тому що дана валюта була валютою договору № 209ІЕ від 12.02.2008 р., укладеного між ТОО „Актау-Восток” та позивачем, а тому і претензія № 01/455 від 17.11.2008 р. ТОО „Актау-Восток” розраховувалась в доларах США. Позивач  стверджує, що представники Відповідача не прибували на об'єкти позивача в 10-денний строк, чим відповідач допустив порушення положень п. 5.6 Договору щодо прибуття в десятиденний термін на об'єкт позивача та усунення недоліків товару в тридцяти денний термін. У поясненнях зазначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Оскільки відповідач не заперечує проти такого факту, доказів на спростування не надавав, позивач вважає факт порушення відповідачем п. 5.6 договору - доведеним.

Згідно вказаних пояснень, відсутність протоколів здавально-приймальних випробувань пояснюється тим, що позивач поклався на добросовісність відповідача та висновки випробувань виробника товару, про що зазначається в технічному паспорті кожного виробу та відповідних опитувальних листах. Позивачем наголошується, що акціонерне товариство закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ", надало ТОО „Актау –Восток” всю технічну документацію, тому виконати вимогу суду щодо надання необхідних  документів є неможливим. Окрім цього, позивач стверджує, що механічних ушкоджень продукція, поставлена за Договором, не зазнавала, товар використовувався правильно і дбайливо, а також не піддавався впливам, які не передбачені експлуатаційною документацією. Виявлені недоліки не могли бути виявлені інакше, а ніж під час перевірки товару безпосередньо перед допуском його до експлуатації.

Представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ТОВ „АКТАУ-ВОСТОК” м. Актау, р. Казахстан  та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Між акціонерним товариством закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ" та ТОВ „АКТАУ-ВОСТОК” існують договірні правовідносини за договором, заборгованість по якому не є предметом розгляду в даній справі. Так, позивач просить суд стягнути борг за договором постачання №050/08іУ від 22.03.2008р. укладеним між позивачем та відповідачем. За таких обставин, рішення господарського суду  не може вплинути на права або обов'язки ТОВ „АКТАУ-ВОСТОК”, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Крім того, відповідач не є виробником поставлених трансформаторів, що в свою чергу також виключає можливість впливу  рішення господарського суду  на права або обов'язки ТОВ „АКТАУ-ВОСТОК”.

Представник відповідача у відзиві на позов від 17.08.2009р. не погоджується з позовними вимогами. При цьому зазначає, що виявлені недоліки поставленого відповідачем товару стосуються лише частини обладнання, акт дефекації поставленого товару було складено позивачем без участі представника відповідача, відсутня попередня домовленість між сторонами з приводу ремонтних робіт поставленого товару (що в свою чергу, на думку відповідача, спричинило необґрунтовану калькуляцію таких ремонтних робіт). Необґрунтованим, як стверджує відповідач, є застосування позивачем штрафних санкцій –5%-вартості товару та 3% річних (оскільки недоведеним є факт односторонньої необґрунтованої відмови від виконання своїх зобов'язань відповідачем відповідно до п.8.1.  Договору). Представником відповідача надано протоколи випробувань підвищеною напругою підстанцій КТПГС –250/6/0,4 У1 № 02061 від 02.06.2008р., № 02062, №02065, №02067 відповідно до яких повні (поверхневі) розряди відсутні, пошкоджень головних ланцюгів немає.

Відповідачем  22.09.2009р. надано відзив на позовну заяву та заяву про зміну підстав позову, відповідно до якого ТОВ "Компанія Комплекс ЕлектрО" не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що відповідач не є виробником трансформаторів. Усі трансформатори, що були продані в комплекті 2 КТПГС Позивачу за Договором, були придбаними у виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансформатор Сервіс” за Договором від 09.10.2007 року та на підставі видаткових накладних №№ Т-00000244 від 08.05.2008 року, Т-00000250 від 13.05.2008 року та Т-00000294 від 06.06.2008 року. Також зазначається, що представників відповідача не було запрошено та не було повідомлено про час проведення вказаної процедури та складання акту дефекації, який було підписано без участі представників Відповідача. У поясненнях  наголошується на п. 5.5. Договору постачання № 050/08 іУ, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу фірмою «РЕЛЕЕКСПОРТ»та ТОВ «Компанія Комплекс Електро», відповідно до якого на товар, що поставляється надається гарантія виробника, але не менше ніж 12 місяців з дати пуску в експлуатацію, або 18 місяців з дати поставки, тому гарантія стосується не постачальника, а виробника, і з огляду на те, що Договір підписано двома сторонами, позивач на такі умови погодився. У даному відзиві позивачем зазначено, що дозволу від відповідача на розкриття трансформаторів не було отримано та повідомлення про необхідність прибуття із вказівкою адреси місцезнаходження об'єкта замовника - не надходило. Представник позивача вважає необґрунтованим застосування штрафних санкцій, а саме 5% від загальної вартості товару, який поставляється згідно договору. Оскільки в позивачем не надано доказів односторонньої необґрунтованої відмови від виконання своїх зобов'язань, як це передбачено п. 8.1. Договору, позивачем не доведено факт порушення зобов'язання відповідачем, наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України (правові наслідки порушення зобов'язання) не настають. Тому, на думку відповідача, вимоги позивача про стягнення 3 % річних з урахування інфляції є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідачем подано клопотання про заміну первісного відповідача (ТОВ „Компанія Комплекс Електро”) належним Відповідачем, а саме: виробником товару, щодо якого виник спір - Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансформатор Сервіс” (29015, м. Хмельницький, Проспект Миру, 101Б). Відповідно до ч.2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,  може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі,  допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Оскільки представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про заміну первісного відповідача на належного,  у задоволені зазначеного клопотання належить відмовити.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" м. Хмельницький надала суду письмові пояснення по справі, в яких зазначається, що договір б/н від 09.10.2007р. (договір укладений між відповідачем та третьою особою) був виконаний третьою особою у повному обсязі. На думку останнього, причиною виходу з ладу трансформаторів виявились механічні обриви виводів активних частин в результаті порушення правил транспортування. Будь-яких скритих дефектів виготовлення не виявлено, що свідчить про непричетність виробника до виходу з ладу трансформаторів. Окрім цього, виробник застерігає Покупця не допускати механічне пошкодження виробу. Представник третьої особи також зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" не приймало участі у розкріпленні трансформаторів при відвантаженні їх третій стороні, тому неможливо стверджувати, що були дотримані усі вимоги, викладені в технічній документації в тому числі щодо умов транспортування. ТОВ "Трансформатор сервіс" звертає увагу на той факт, що в складі трансформаторних підстанцій ТОВ „Компанія Комплекс ЕлектрО” відправило трансформатори, виготовлені для України на експорт, хоча в самому договорі мова про експортне виконання не йдеться.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" м. Хмельницький в письмовому поясненні по справі від 06.10.2009 р. підтверджує свої доводи викладені у попередньому письмовому поясненні. Крім того, зазначає, що стягнення основного боргу є безпідставним, оскільки такий обов'язок у відповідача по відношенню до позивача не виник.  

Також з пояснення вбачається, що третя особа не приймала участі в розкріплені трансформаторів при відвантаженні їх третій стороні, а тому не може стверджувати, що були дотримані всі вимоги, викладені в технічній документації. В підтвердження своїх доводів посилається на вимоги „Технічного опису та інструкції по експлуатації” виданого на кожний трансформатор.  

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

9 жовтня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Комплекс ЕлектрО" (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору)   укладено договір , відповідно до п.1.1. якого  постачальник реалізує та передає у власність (повне господарське володіння) покупця товар, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.п.4.1.-4.4. договору якість та комплектність товару повинна відповідати діючим стандартам і технічної документації підприємства - виробника. У випадку, якщо комплектність чи якість товару не відповідає умовам даного договору, постачальник зобов'язаний доукомплектувати чи замінити неякісний товар. Постачальник зобов'язаний за власний рахунок усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного строку, чи замінити товар (на розсуд покупця) протягом п'яти календарних днів, якщо не доведе, що дефекти  виникли в результаті порушення покупцем правил користування товаром чи його зберігання. Товар вважається прийнятим по кількості місць - згідно  з кількістю місць, зазначених у накладній; по кількості виробів - згідно зі специфікацією; по якості - згідно з ТУ або іншими документами.  

Відповідно до п.9.1. Договір набуває чинності в день підписання його обома Сторонами і діє до 31.12.2008 р.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

22 березня 2008р. між акціонерним товариством закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Комплекс ЕлектрО" (постачальник) було укладено договір постачання № 050/08 іУ.

Відповідно до пп.1.1,1.2. Договору (предмет договору) постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Замовник, а Замовник прийняти та оплатити електротехнічне обладнання,   а  саме:   комплектні  трансформаторні  підстанції міського  типу  (далі товар) виробництва   ТОВ   „Укрелектрокомплект”,   рік   випуску   2008р. у кількості, номенклатур (комплектності), за ціною, та технічними характеристиками згідно опитувальних листів (о/л), Специфікації (Додаток №1), які є невід'ємною частиною даного Договору. Постачальник гарантує, що продукція (товар) належить йому на праві власності, не перебуває під заставою, не перебуває під арештом, не є предметом позову третіх осіб.

Згідно із п. 2.3 договору та додаткової угоди №1 від 31.03.2008 р. загальна вартість товару, з урахуванням ПДВ складає: 1606695грн. (один мільйон шістсот шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 00 коп.) і враховує завантаження та кріплення товару на залізничному транспорті, поданому замовником.

Відповідно до п.3.1. договору оплата за поставку товару здійснюється замовником на розрахунковий рахунок постачальника банківським переказом у національній валюті України. Фактом оплати вважається дата зарахування суми на розрахунковий рахунок Постачальника. В платіжному дорученні обов'язкове посилання на номер Договору.

Перехід права власності на товар здійснюється в момент підписання замовником накладної на відпуск матеріальних цінностей та передачі замовнику разом з товаром наступних супроводжувальних документів: накладна на відпуск матеріальних цінностей, податкова накладна, сертифікат якості та сертифікат відповідності, пакувальні листи на кожне місце, оригінал комплекту технічної та експлуатаційної документації заводу-виробника на товар у тому числі паспорт, інструкція (правила) з експлуатації та монтажу, всі документі викладені російською мовою, довідка на сировину (оформлена у встановленому порядку для пред'явлення у ТПП). Датою поставки товару є дата, зазначена у накладній, на відпуск матеріальних цінностей. (пункти 4.4-4.5 договору).

Відповідно до пп.5.1. –5.4. Договору (якість продукції, гарантійні зобов'язання) приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється згідно інструкцій П-6, П-7, в присутності представників постачальника і замовника на складі постачальника. При цьому проводиться перевірка на відповідність специфікації, працездатність і відсутність механічних ушкоджень. Постачальник надає протоколи приймально-здавальних випробувань (електричних), які підтверджують можливість експлуатації товару за його призначенням згідно норм ПУЕ 7.Якість товару повинна відповідати вимогам опитувальних листів, ТУ заводу-виробника товару та підтверджуватися протоколом випробувань, сертифікатом якості виробника, які є невід'ємною частиною даного Договору. Приймально-здавальні випробування, в тому числі електричні, до моменту відвантаження товару виконуються Постачальником за власний рахунок, в присутності уповноважених представників замовника. Про ймовірну дату випробувань постачальник зобов'язаний повідомити замовника не менше ніж за 12 днів. Результати випробувань фіксуються в протоколі, який підписується уповноваженими представниками сторін. Усі зауваження та недоліки (відхилення від параметрів, технічних параметрів та ін.) виявлені протягом випробувань, повинні бути усунені постачальником за власний рахунок. Строк усунення недоліків або заміни дефектного товару складає 14 днів з дня їх виявлення.

На товар, що поставляється, надається гарантія виробника, але не менше ніж 12 місяців з дати пуску в експлуатацію, або 18 місяців з дати поставки. При виявленні виробничих недоліків товару в період гарантійного строку експлуатації, у випадку виставлення позивачем обґрунтованих претензій до роботи товару, відповідач повинен в  десятиденний термін розглянути її та, у разі підтвердження обґрунтованості претензії, усунути недоліки, а при необхідності заміни товар або його частин, в тридцятиденний термін. В разі неприбуття представника відповідача в десятиденний строк на об'єкт  позивача, останній самостійно складає  акт дефектації поставленого товару. Всі витрати по гарантії, пов'язані з усуненням недоліків, з заміною і/або поверненням непрацездатного товару на працездатний несе відповідач. Відповідач не несе гарантійних зобов'язань у випадках коли: є механічні пошкодження устаткування, викликані неправильним або недбалим використанням товару, а також різноманітними впливами на товар, непередбаченими експлуатаційною документацією (пункти 5.5-5.7 договору).

Згідно із пп. 6.1.-6.2. Договору (тара, упаковка і маркування) Постачальник зобов'язаний відвантажити продукцію   в упаковці, забезпечити зберігання вантажу при перевезенні змішаним транспортом з урахуванням можливих перевантажень при відповідному та звичайному поводженні з товаром, якщо ТУ не передбачено інше.

Відповідно до п. 8.1 договору (санкції) за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 5% від загальної вартості товару, який поставляється згідно даного договору.

Згідно із п. 11.1 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2008 р., але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань в тому числі гарантійних.

Жодна із сторін не має права передавати свої права та зобов'язання за даним договором третій стороні без письмової згоди на те іншої сторони (п. 11.7).

Договір та додаткова угода до договору підписані представниками та скріплені печатками сторін.

На виконання умов договору відповідач згідно специфікації №1 від 22.03.2008р., видаткових накладних №2103.08/01 від 06.06.2008р.,№ 2103.08/02 від 25.06.2008р., поставив позивачу комплектні трансформаторні підстанції міського типу виробництва ТОВ „Укрелектрокомплект” на загальну суму 1606695 грн.

Позивач, в свою чергу, розрахувався за товар в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками наданими в матеріали справи.

Ухвалами суду зобов'язано сторони надати протоколи здавально-приймальних випробувань згідно п. 5.3 договору, проте вказані протоколи суду не надані. З письмових пояснень представника позивача вбачається, що приймально-здавальні випробування не проводились.   

12.02.2008р. між ТзОВ „Актау-Восток” та акціонерним товариством закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ" (позивач) було укладено контракт на поставку товару № 209 іЕ. Відповідно до п.п. 1.1.-1.-1.2. якого постачальник зобов'язується поставити електротехнічну продукцію виробничо-технічного призначення відповідно до додатків (Специфікації), що є невід'ємною частиною контракту в комплекті із технічною і товаросупроводжуючою документацією. Найменування, ціна та кількість товару вказуються у Специфікаціях. Технічні характеристики згідно ТУ заводу виробника є невід'ємною частиною контракту. Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, у відповідності із Специфікаціями і умовами, що додаються.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.2. контракту ціна продукції на умовах СРТ, м.Актау, Республіка Казахстан, відповідно до „Інкотермс –2000”. Загальна ціна Контракту складає 409 030 доларів США. Сума Контракту є твердою сумою і зміні постачальником  в односторонньому порядку не підлягає при умові виконання п.2.3. Контракту

Згідно із п.п. 5.1.-5.5. Контракту гарантійний строк на товар складає 12 місяців із дати вводу в експлуатацію , але не більше 18 місяців з дати поставки із заводу виробника. Постачальник гарантує, що поставлений товар буде новий, комплектний, відповідатиме технічним умовам заводу виробника та іншій нормативно-технічній документації. Постачальник гарантує належну і безпечну експлуатацію товару протягом гарантійного строку і при дотриманні покупцем умов транспортування, зберігання, монтажу, налаштовування цього товару. Якість товару повинна підтверджуватись сертифікатом якості виробника. У випадку виявлення протягом гарантійного строку будь-яких недоліків товару, в тому числі дефектів, некомплектності, невідповідності поставленого товару проектно-конструкторській і технічній документації, постачальник зобов'язується за свій рахунок або усунути дані дефекти або замінити дефектний товар  новим, відповідної якості, у строки, погоджені сторонами.

Товар вважається зданим постачальником і прийнятим  покупцем по якості, відповідно якісним і технічним характеристикам, вказаних у документах , що підтверджують якість товару. (п.6.1 договору).

Згідно із п. 10.1. Контракту, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання умов Контракту.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

Відповідно до опитувальних листів №1-11 для замовлення трансформаторних підстанцій до Контракту від 12.02.2008р. № 209 іЕ ) Акціонерне товариство закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ”  та  ТОО „Актау - Восток” погодили умови щодо поставки обладнання.

Відповідно до Додатку №1 до Контракту від 12.02.2008р. (Специфікації) Акціонерне товариство закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ”  зобов'язувалось поставити ТзОВ „Актау - Восток” електротехнічну продукцію виробничо-технічного призначення (КТПГС) у кількості 11 шт. на загальну суму 409 030 доларів США.

Факсимільним повідомленням № 0919 від 10.07.2008 р. позивач повідомив відповідача, що при вводі в експлуатацію, поставлених по Договору, трансформаторних підстанцій під час проведення попередньої перевірки трансформаторів, що поступили в комплекті 2 КТПГС, виявили виробничі недоліки, а саме: в силових трансформаторах зав. №№ 916507, 916499, 916500, 916509 –розрив ланцюга високої напруги; в силовому трансформаторі зав. № 916516 - при зовнішньому огляді виявили підтікання масла. Даним повідомленням позивач просив відповідача усунути недоліки.

Факсимільним повідомленням № 1634 від 02.12.2008 р. позивач повторно повідомив Відповідача, що при вводі в експлуатацію, поставлених по Договору, трансформаторних підстанцій під час проведення попередньої перевірки трансформаторів, що поступили в комплекті 2 КТПГС, із всієї партії (11 шт.) наладчики виявили 4 (чотири) дефектних трансформатори ТМ-250-6/0,4 кВ.

Окрім цього, у листі № 1634 від 02.12.2008 р. позивач просив відповідача розрахуватись за усунення недоліків, поставленого відповідачем по Договору товару. Позивач повідомив, що вартість ремонтних робіт складає 9550,00 доларів США з розрахунку 1 долар США = 120 казацьких тенге (включаючи послуги по перерахунку валюти закордон (1,3%) та послуги по купівлі валюти(1,8).

Позивач повідомив про цей факт третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (завод-виробник обладнання). Листом № 27 від 15 липня 2008 р. третя особа надала дозвіл для усунення виявлених недоліків на розкриття силових трансформаторів №№916507,916509,916500,916499 для ремонту на місці установки зі збереженням гарантійних зобов'язань. По трансформатору №916516 третя особа просить, для прийняття рішення представити більш детальну інформацію щодо характеру та місць протікання масла.

13.12.2008  р. відповідача направив позивачу письмову  претензію №1,  в якій  просив перерахувати вартість ремонтних робіт, а також штрафні санкції, передбачені п. 8.1 Договору, а саме штраф у розмірі 5 % від загальної вартості товару.

Позивачем в матеріали справи не надано доказів понесення останнім витрат по гарантії, пов'язаних з усуненням недоліків непрацездатного товару.

Натомість позивачем надано копії протоколів випробування силових трансформаторів напруги від 07.07.2008 р. №№15,16,17,18 зроблені ТзОВ „Батисенергіясараптама” м. Актау р. Казахстан. Даними протоколами виявлено недоліки, а саме: в силових трансформаторах зав. №№ 916507, 916499, 916500, 916509 - розрив ланцюга високої напруги.

Відповідно до цінового визначення, складеного товариством з обмеженою відповідальністю „Актау-Восток”, вартість ремонту чотирьох трансформаторів, що прибули  складає 1111544 тенге.

   Позивачем в матеріали справи надано акт від 20.07.2008р., затверджений генеральним директором ТзОВ „Актау-Восток”, складений у присутності представників ТзОВ „Батые Энергия Сараптама”, відповідно до якого була здійснена попередня перевірка трансформаторів, що надійшли у комплекті із КТПГС. Налагоджувальники виявили чотири дефектних трансформатора ТМ-250-6/0,4 кВ.

20.08.2008 р. між   ТОВ „Батые Энергия Сараптпма” та ТОВ „Актау-Восток”  було складено Акт прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до якого були виконані роботи по ремонту на об'єкті ТОВ „Актау-Восток” на суму 1 111 544тенге.

17.11.2008 року ТОВ „Актау-Восток” було направлено претензію № 01/455 на адресу Акціонерного товариства закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ" з проханням оплатити вартість ремонтних робіт в сумі 9262,87 доларів США.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на власну користь 70583,07 грн. основного боргу, 4870,23 грн. інфляційних втрат, 881,80 грн. 3% річних, 80334,75 грн. –5% штрафу від загальної вартості товару, поставленого по договору постачання №050/08 іУ від 22.03.2008 р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.262 ГПК України особливості правового регулювання господарської діяльності, пов'язаної з реалізацією продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, встановлюються цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами, що йому не суперечать.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору поставки. Так, ст. 712 ЦК України, передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналіз наявних матеріалів справи свідчить про припинення внаслідок належного виконання між сторонами грошових зобов'язань які виникли відповідно до договору постачання №050/08іУ від 22.03.2008р. Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Комплекс ЕлектрО", м. Хмельницький поставило та передало у власність акціонерного товариства закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ", м. Київ,  а акціонерне товариство закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ" прийняло та оплатило електротехнічне обладнання, що підтверджується видатковими накладними №2103.08/01 від 06.06.2008р.,№ 2103.08/02 від 25.06.2008р., виписками із банківського рахунку.

Будь-яких інших грошових зобов'язань договором постачання №050/08іУ від 22.03.2008р. сторони не передбачили. Зокрема, обов'язок відповідача, передбачений пунктом 5.6 договору, щодо усунення недоліків та відшкодування понесення витрат по гарантії, пов'язаних з усуненням недоліків  не є грошовим зобов'язанням в розумінні вимог цивільного законодавства та з огляду на те, що сторонами укладений договір поставки.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із п. п.,1,3 ст.678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Ухвалами суду зобов'язувалось позивача надати докази, які підтверджують понесення позивачем витрат по гарантії пов'язаних з усуненням недоліків, проте вказаних доказів не надано. З пояснень представника позивача вбачається, що на час розгляду справи в суді зазначених доказів не існує. Також договором постачання від 22.03.2008 р. №050/08 іУ сторони не визначили відшкодування відповідачем витрат, у разі якщо такі витрати позивачем не понесені.

Акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.08.2008 р. складений між ТОВ „Батые Энергия Сараптпма” та ТОВ „Актау-Восток” м. Актау р. Казахстан та цінове визначення від 04.08.2008 р. складене ТОВ „Актау-Восток” не можуть розцінюватись судом, як належні та допустимі докази понесення витрат, оскільки останні не свідчать та не підтверджують понесення витрат пов'язаних з усуненням недоліків саме акціонерним товариством закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ", м. Київ (позивачем).

Укладений між ТзОВ „Актау-Восток” та акціонерним товариством закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ" (позивач) контракт на поставку товару № 209 іЕ. від 12.02.2008р. не містить зобов'язання відповідача сплачувати витрати по гарантії пов'язані з усуненням недоліків понесені ТзОВ „Актау-Восток”.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 22 ЦК України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст.224 ГПК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В даному випадку позивач просить суд стягнути з відповідача 70583,07 грн. основного боргу за договором постачання від 22.03.2008 р. №050/08 іУ, обґрунтовуючи останній як витрати по гарантії пов'язані з усуненням недоліків.

Враховуючи, чинне законодавство України та те, що на час звернення з позовом до суду, вказані витрати позивачем не понесені, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 70583,07 грн. основного боргу необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами по справі, а тому задоволенню не підлягають.      

Крім того, на вимогу суду позивачем не надано складений останнім акт дефекації поставленого товару, як це передбачено п. 5.6 договору постачання від 22.03.2008 р.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.  

Враховуючи, що відповідачем не прострочене виконання грошового зобов'язання у стягненні інфляційних втрат в сумі 4870,23 грн. та 3% річних в сумі 881,80 грн. належить відмовити.

Відповідно до ст..ст.675, 676 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.  Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1 договору (санкції) за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 5% від загальної вартості товару, який поставляється згідно даного договору.

Пунктом п.5.6 договору постачання від 22.03.2008 р. сторони передбачили зобов'язання відповідача, при виявленні виробничих недоліків  товару в період гарантійного строку експлуатації, усунути недоліки в десятиденний термін.

Факсимільне повідомлення № 0919 від 10.07.2008 р. та протоколи випробувань силових трансформаторів напруги від 07.07.2008 р. №№15,16,17,18 підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань передбачених пунктом 5.6 договору, щодо виставлення обгрунтованих претензій по роботі товару придбаного за договором поставки від 22.03.2008 р., специфікації №1 та видаткових накладних.

Відповідач не усунув недоліки вказані у протоколах випробувань щодо роботи товару, будь-якої відповіді на факсимільне повідомлення (претензію) позивача не надіслав, останнє в свою чергу свідчить про погодження відповідача з вимогами виставленими у претензії.  

22 вересня 2009 року в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості відповідачу подати докази виконання останнім пункту 5.6 договору, ухвалами суд зобов'язував надати відповідача протоколи здавально-приймальних випробувань згідно пункту 5.1 договору. Зазначене відповідачем не виконано, причини невиконання суду не повідомлено. З пояснення позивача вбачається, що здавально-приймальні випробування не виконувались. Крім того, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували звільнення відповідача від обов'язку виконання гарантійних зобов'язань передбачених пунктом п. 5.7 договору.  

Надані відповідачем протоколи випробувань напруги підстанцій від 02.06.2008 р. не можуть розцінюватись судом як належні та допустимі докази, оскільки останні не відповідають вимогам чинного законодавства України, щодо даного виду документів. Крім того, дані випробування не підписані повноважними представниками сторін.

Вищевикладене спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву в частині стягнення штрафу.  

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань визначених договором поставки від 22.03.2008 р. та вимоги чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 80334,75 грн. штрафу (5% від 1606695,00 грн.) обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.         

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони прапорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Комплекс ЕлектрО", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" м. Хмельницький про  стягнення 156 669,85 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Комплекс ЕлектрО", м. Хмельницький (вул. Попова 1, кв. 5, код 33526339) на користь акціонерного товариства закритого типу фірми "РЕЛЕЕКСПОРТ", м. Київ (пров. Радищева, 18, код 21623366) 80334,75грн. (вісімдесят тисяч триста тридцять чотири гривні 75 коп.) штрафу, 803,35 грн. (вісімсот три гривні 35 коп.) державного мита та 159,37 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 37 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову в сумі 76335,10 грн. відмовити.

          Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддрук. 4прим.:1 - до справи, 2 - позивачу, 3 –відповідачу, 4- третій особі.