Постанова

від 03.06.2010 по справі 22/1120

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. № 22/1120

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого

суддів: Кочерової Н.О.

Студенця В.І.

Черкащенко М.М.

розглянувши

касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу фірми "Релеек спорт"

на постанову Житомирського апеляційно го господарського суду

від 22.12.2009 року

у справі № 22/1120 господарського суду Х мельницької області

за позовом акціонерного товариства закритого типу фірми "Релеек спорт"

до

третя особа товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія Ком плекс Електро"

товариство з обмеженою від повідальністю "Трансформато р сервіс"

про стягнення 156669,85 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: Прохода Ю. В. дов. від 08.04.2010 року

від відповідача: Ільчук В.Г. дов. від 01.09.2009 року, Марчу к О.М. дов. від 01.01.2010 року

від третьої особи: Місяц ь А.П. дов. від 13.08.2009 року

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року акціо нерне товариство закритого т ипу фірма "Релеекспорт" зверн улося до господарського суду з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія Комплекс Електро" про с тягнення 156669,85 грн., з яких 70583,07 грн . боргу, 80334,75 грн. штрафу, 4870,23 грн. ін фляційних втрат та 881,80 грн. 3% річ них.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що він згідно договору постачання придбав у відповідача компле ктні трансформаторні підста нції, за які розрахувався в по вному обсязі. Однак, при вводі трансформаторних підстанці й в експлуатацію було виявле но розрив ланцюга високої на пруги в чотирьох трансформат орах та підтікання масла в од ному з них, про що було повідом лено відповідача. Після отри мання дозволу від заводу-вир обника товару, виявлені недо ліки було усунено та пред'явл ено відповідачу претензію з вимогою відшкодувати вартіс ть ремонтних робіт. Проте, від повідач вартість здійснених робіт відшкодовувати відмов ляється.

Ухвалою від 01.07.2009 року господ арський суд Хмельницької обл асті залучив до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, товариство з об меженою відповідальністю "Тр ансформатор сервіс".

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 06.10.2009 року (С.В.Заверуха) поз ов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія Комплекс Електро" 80334,75 гр н. штрафу та судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення боргу, ін фляційних втрат та 3% річних, г осподарський суд виходив з т ого, що витрати, пов'язані з ус уненням недоліків товару, са мим позивачем не понесені.

В частині задоволення позо ву про стягнення штрафу ріше ння мотивоване тим, що відпов ідач не дав відповіді на прет ензію позивача та не усунув в иявлені недоліки, а отже, необ грунтовано в односторонньом у порядку відмовився від вик онання своїх зобовязань за д оговором.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 22.12.2009 року (судді: Щепа нська Г.А. - головуючий, Гул ова А.Г., Пасічник С.С.) ріш ення місцевого господарсько го суду скасовано, а в позові в ідмовлено повністю.

При цьому, господарський су д апеляційної інстанції зазн ачив, що позивач сам не дотрим ався порядку прийняття товар у по якості та кількості, не пе ревірив якості товару після його перевезення та не склав акту дефектації товару, як це передбачено умовами укладен ого між сторонами договору, а тому він не може посилатися н а те, що відповідач поставив й ому товар неналежної якості.

В касаційній скарзі акціон ерне товариство закритого ти пу фірма "Релеекспорт" просит ь постанову апеляційного гос подарського суду скасувати, а рішення місцевого господар ського суду залишити без змі н. При цьому, скаржник посилає ться на неправильне застосув ання судом апеляційної інста нції норм матеріального та п роцесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справ и доказами, 09.10.2007 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Компанія Комплекс Е лектро" (покупець) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Трансформатор сервіс" (п остачальник) укладено догові р, відповідно до умов якого по стачальник передав покупцю т овар, а саме: трансформатори м асляні, а покупець прийняв йо го та оплатив.

22.03.2008 року між акціонерним то вариством закритого типу фір мою "Релеекспорт" (замовник) та товариством з обмеженою від повідальністю "Компанія Комп лекс Електро" (постачальник) б уло укладено договір постача ння № 050/08 іУ, відповідно до яког о постачальник поставив замо внику електротехнічне облад нання, а саме: комплектні тра нсформаторні підстанції мі ського типу вартістю 1606695,0 грн. з урахуванням завантаження т а кріплення товару на залізн ичному транспорті, за які зам овник розрахувався в повному обсязі.

12.02.2008 року між товариством з о бмеженою відповідальністю "А ктау-Восток" (покупець) та акці онерним товариством закрито го типу фірмою "Релеекспорт" (п остачальник) було укладено к онтракт на поставку товару № 209іЕ, відповідно до якого пост ачальник поставив покупцю ко мплектні трансформаторні п ідстанції.

В п.5.5 укладеного контракту з азначено, що у випадку виявле ння протягом гарантійного ст року будь-яких недоліків тов ару, в тому числі дефектів, нек омплектності, невідповіднос ті поставленого товару проек тно-конструкторській і техні чній документації, постачаль ник зобов' язується за свій рахунок усунути дані дефекти або замінити дефектний това р новим, відповідної якості, у строки, погоджені сторонам и.

07.07.2008 року під час проведення випробування силових трансф орматорів напруги зав. №№ 916507, 916 499, 916500, 916509 виявлено розрив ланцюг ів високої напруги, що відобр ажено в протоколах №№15,16,17,18, скл адених товариством з обмежен ою відповідальністю "Батыс Энергия Сараптама".

З огляду на викладене, позив ач факсимільним повідомленн ям від 10.07.2008 року повідомив відп овідача про виявлені недолік и.

Після отримання 15.07.2008 року ві д товариства з обмеженою від повідальністю "Трансформато р сервіс", яке являється завод ом-виробником обладнання, до зволу на розкриття силових т рансформаторів для ремонту н а місці зі збереженням гаран тійних зобов'язань, товарист вом з обмеженою відповідальн істю Батые Энергия Сарап тпма" на замовлення товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Актау-Восток" були викона ні роботи по ремонту чотирьо х трансформаторів, про що скл адено акти прийому-передачі виконаних робіт.

17.11.2008 року товариство з обмеж еною відповідальністю "Актау -Восток" направило на адресу а кціонерного товариства закр итого типу фірми "Релеекспор т" претензію з вимогою оплати ти вартість ремонтних робіт в сумі 9262,87 доларів США, а акціон ерне товариство закритого ти пу фірма "Релеекспорт" у свою ч ергу направило письмову пре тензію товариству з обмежено ю відповідальністю "Компанія Комплекс Електро", в якій вим агало перерахувати вартість ремонтних робіт у сумі 9262,87 дол арів США на протязі 5-ти днів з моменту отримання претензії .

Проте, відповідач вимоги по зивача, щодо відшкодування в артості ремонтних робіт, не в иконав, що стало підставою дл я пред'явлення позову у даній справі.

Як правильно встановлено с удами, укладений між сторона ми у даній справі договір є до говором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

В ч.5 та ч.6 ст.268 Господарського кодексу України визначено, щ о у разі поставки товарів біл ьш низької якості, ніж вимага ється стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном ), покупець має право відмовит ися від прийняття і оплати то варів, а якщо товари уже оплач ені покупцем, - вимагати повер нення сплаченої суми. У разі я кщо недоліки поставлених тов арів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику , покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженн і товарів або усунути їх свої ми засобами за рахунок поста чальника.

В розділі 5 укладеного між с торонами договору узгоджено , що приймання продукції за кі лькістю та якістю здійснюєть ся згідно інструкцій П-6, П-7 в пр исутності представників пос тачальника і замовника на ск ладі постачальника. При цьом у проводиться перевірка на в ідповідність специфікації, п рацездатність і відсутність механічних ушкоджень. Поста чальник надає протоколи прий мально-здавальних випробува нь (електричних), які підтверд жують можливість експлуатац ії товару за його призначенн ям згідно норм ПУЕ 7. Приймальн о-здавальні випробування, в т ому числі електричні, до моме нту відвантаження товару вик онуються постачальником за в ласний рахунок, в присутност і уповноважених представник ів замовника. Про ймовірну да ту випробувань постачальник зобов'язаний повідомити зам овника не менше ніж за 12 днів. Р езультати випробувань фіксу ються в протоколі, який підпи сується уповноваженими пред ставниками сторін. Усі заува ження та недоліки (відхиленн я від параметрів, технічних п араметрів та ін.) виявлені про тягом випробувань, повинні б ути усунені постачальником з а власний рахунок. Строк усун ення недоліків або заміни де фектного товару складає 14 дні в з дня їх виявлення.

На товар, який поставляєтьс я, надається гарантія виробн ика, але не менше ніж 12 місяців з дати пуску в експлуатацію, а бо 18 місяців з дати поставки.

При виявленні виробничих н едоліків товару в період гар антійного строку експлуатац ії, у випадку виставлення зам овником обґрунтованих прете нзій до роботи товару, постач альник повинен в десятиденн ий термін розглянути її та, у р азі підтвердження обґрунтов аності претензії, усунути не доліки, а при необхідності за міни товар або його частин, в т ридцятиденний термін. В разі неприбуття представника пос тачальника в десятиденний ст рок на об'єкт замовника, оста нній самостійно складає акт дефектації поставленого тов ару. Всі витрати по гарантії, п ов'язані з усуненням недолік ів, з заміною і/або повернення м непрацездатного товару на працездатний несе постачаль ник.

Також сторони погодили, що п остачальник не несе гарантій них зобов'язань у випадках ко ли: є механічні пошкодження у статкування, викликані непра вильним або недбалим викорис танням товару, а також різном анітними впливами на товар, н епередбаченими експлуатаці йною документацією.

За односторонню необгрунт овану відмову від виконання своїх зобовязань протягом ді ї договору винна сторона спл ачує штраф в розмірі 5% від заг альної вартості товару (п.8.1 до говору).

Як було встановлено судами , всупереч умов укладеного до говору постачання № 050/08 іУ пози вач не здійснив належної пер евірки отриманого від відпов ідача товару за якістю, не пер евірив відповідності товару специфікації, його працезда тність і відсутність механіч них пошкоджень на ньому.

Також, позивач не вимагав ві д відповідача проведення вип робувань (електричних) на під твердження можливості експл уатації товару за його призн аченням, не пред'являв жодних претензій стосовно відсутно сті протоколів приймально-зд авальних випробувань.

Стверджуючи про поставку в ідповідачем товару неналежн ої якості, позивач не надає ак ту дефектації поставленого т овару, обов'язкове складання якого передбачено умовами д оговору, чи акту незалежної е кспертної установи про виявл ення недоліків.

Крім того, як свідчать встан овлені обставини справи, при дбаний у відповідача товар п озивач відчужив товариству з обмеженою відповідальністю "Актау-Восток" в Казахстан, і с аме товариством з обмеженою відповідальністю "Актау-Вост ок", а не позивачем, було виявл ено розрив ланцюгів високої напруги в силових трансформа торах та здійснено ремонт ци х трансформаторів.

Як правильно відзначив гос подарський суд апеляційної і нстанції, ні товариство з обм еженою відповідальністю "Акт ау-Восток", ні товариство з обм еженою відповідальністю Б атые Энергия Сараптпма" не є сторонами спірного договор у, укладеного між сторонами у даній справі.

При цьому, жодних доказів то го, що позивач сам приймав уча сть в перевірці відповідност і якості трансформаторів чи особисто брав участь у прийн ятті вантажу від органів тра нспорту та перевіряв якість товару після його перевезенн я ним не подано, як і не подано до жодної судової інстанції доказів, які б свідчили про по несення ним будь-яких витрат на ремонт трансформаторів.

Позивачем взагалі не подан о жодного складеного ним док ументу, який би фіксував пору шення відповідачем умов укла деного з ним договору щодо по ставки якісного товару.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погодж ується з висновком апеляційн ого господарського суду стос овно того, що позивачем в пору шення ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни не доведено факту поруше ння відповідачем правил здій снення господарської діяльн ості та умов договору щодо по ставки товару належної якост і, як і не доведено факту понес ення ним будь-яких витрат, пов 'язаних з придбаннням у відпо відача товару, а отже, підстав и як для стягнення витрат на в ідшкодування вартості ремон тних робіт, так і для стягненн я штрафу відсутні.

Викладене свідчить про те, щ о апеляційний господарський суд в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно дослідив матеріали с прави в їх сукупності, дав вір ну юридичну оцінку обставина м справи та прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Посилання скаржника на неп равильне застосування норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні пост анови не знайшли свого підтв ердження, в зв' язку з чим під став для зміни чи скасування зазначеного судового акту к олегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акці онерного товариства закрито го типу фірми "Релеекспорт" за лишити без задоволення, а постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 22.12.2009 у справі № 22/1120 без зм ін.

Згідно ст.ст.125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України від 11.03.2010 р оку № 8-рп/2010 постанова Вищого г осподарського суду України к асаційному оскарженню не під лягає.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: В.Студенець

М.Черкащенко