Рішення

від 14.09.2009 по справі 9/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.09           Справа № 9/203-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою  відповідальністю «Липоводолинський  Райснаб»,

                с.Поділки, Липоводолинський район, Сумської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріка-2»,

                  с.м.т.Липова Долина, Сумської області;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Групінвест», м.Київ;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріка-4», м.Путивль,Сумська обл.

про стягнення  10 820 305 грн. 31 коп.

                                                    СУДДЯ                     ЛУЩИК М.С.

Представники:

від позивача:               Головня А.Є., довіреність  від 24.06.2009р.

від 1-го відповідача: Любченко А.С., Довіреність б/н  від 25.06.2009р.

від 1-го відповідача: Любченко А.С., Довіреність б/н від 22.06.2009р.

від 1-го відповідача: Любченко А.С., Довіреність б/н від 12.01.2009р.

від 1-го відповідача: Любченко А.С., Довіреність б/н від 03.07.2009р.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Липоводолинський Райснаб", Товариства з обмеженою відповідальністю„Агріка -2", Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Группінвест”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агріка -4" на користь ВАТ КБ „Надра" 10 820 305  грн. 31 коп., а саме: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 8 176 000 грн. 00 коп.; прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 2 270 202 грн. 74 коп.; пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 198 401 грн. 69 коп.; інфляційні збитки в розмірі 175700 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача в повному  обсязі  підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх  задовольнити.

Представник відповідачів по даній справі  фактично не заперечує проти позовних вимог, але просить суд врахувати, що стягнення пені не чітко встановлено договором  кредитування оскільки в.п.4.1. нарахування відсотків передбачено з зазначенням умови «та/або». Отже, представник відповідачів вважає, що сплачувати пеню на користь позивача  відповідачі не зобов'язані.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

07 червня 2007 року між позивачем – ВАТ КБ «Надра» та 1-м відповідачем – ТОВ «Липоводолинський  Райснаб» було укладено договір кредитної лінії №01/2007/68411022 відповідно до умов якого позивачем було відкрито для 1-го відповідача кредитну лінію строком до 07 червня 2009 року.

Відповідно до п.1.3. вищезазначеного Кредитного договору позивач надав відповідачу – ТОВ «Липоводолинський Райснаб»  кредит  для фінансування витрат  постачальника та оплати по векселям.

Пунктом 1.2. Кредитного договору було передбачено, що видача коштів в межах Кредитної лінії здійснюється окремими траншами в валюті ліміту після подачі Позичальником письмових заяв на видачу Траншу.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному Кредитному договору,  було укладено відповідні  Договори поруки від 03.07.2007р. між позивачем (ВАТ КБ «Надра») та  ТОВ «Аг ріка-2» (відповідач-2), ТОВ «Компанія «Группінвест» (відповідач -3) та  ТОВ «Аг ріка-4» (відповідач -4).

В обґрунтування своїх позовних  вимог, позивач посилається на те, що загальна сума переданих  позивачем  відповідачу -1  (ТОВ «Липоводолмнський Райснаб») коштів становить 9 000 000 грн. 00 коп., однак фактичний позичальник розрахувався з ВАТ КБ «Надра» лише частково, сплативши всього 824 000 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що згідно норм чинного законодавства Поручителі, відповідно до укладених Договорів поруки , відповідають перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, позивач просить стягнути з відповідачів ТОВ «Липоводолинський Райснаб», ТОВ «Аг ріка-2», ТОВ «Компанія «Группінвест» та ТОВ «Аг ріка-4» в солідарному порядку  суму основного боргу – прострочену заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, пеню та інфляційні збитки, розрахунок яких було додано до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні  вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

Відповідно  до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у відповідності до умов договору та вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як  вбачається з матеріалів справи, позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором №01/2007/68411022 від 07.06.2007р., що фактично визнається і самим представником 1-го відповідача.

Відповідно до    ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до  його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

На момент розгляду справи заборгованість 1-го відповідача перед позивачем становить 8 176 000 грн. 00 коп., що також  визнається представником ТОВ «Липоводолинський Райснаб» в судовому засіданні.

Крім цього, пунктом 3.2.3. Кредитного договору передбачено, що відсотки за кредитною лінією сплачуються до 10 числа місяця, наступного за звітним.  Відповідно до п.2.2. Кредитного договору,  при непогашення заборгованості  Позичальником перед Банком у повному обсязі, Банк (позивач) має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно Позивальника у відповідності з діючим законодавством України.

Як вбачається з розрахунків наданих позивачем, заборгованість  по нарахованим відсоткам становить 2 270 202 грн. 74 коп., які  1-м відповідачем  також не було сплачено своєчасно. Доказів сплати в судове засідання не було подано.

Крім цього, пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі, пред'явленнях до дострокового погашення, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст..546 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства розмір нарахованої пені становить 198 401 грн. 69 коп., таким чином, вимоги в даній частині позову є також правомірними і обґрунтованими.

Відповідно до ст.  625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства розмір інфляційних збитків становить 175 700 грн. 00 коп.

Тому, позовні вимоги в цій частині є також обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та ст. 198 Господарського кодексу України.

При цьому, суд враховує  посилання позивача  на те, що 03 липня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між банком  та ТОВ «Аг ріка-2», ТОВ «Аг ріка-4» та ТОВ «Компанія «Группінвест», було укладено Договори поруки, відповідно до умов яких зазначені товариства (відповідачі 2, 3 та 4) поручаються перед банком (Кредитором) за виконання/неналежне  виконання Позивальником ( відповідачем -1) взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного Договору. Позичальник  і поручителі відповідають  перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати  виконання зобов'язання, вказаного у п.1.1. відповідних Договорів поруки повністю (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо (п.1.2.).

Під терміном Зобов'язання в  відповідних Договорах  поруки розуміється Зобов'язання Позивальника перед Кредитором за Кредитним договором №01/2007/68411022 від 07.06.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повідомлено поручителів про невиконання зобов'язань з боку Позичальника (Повідомлення-вимоги від 17.06.2007р. в справі).    

Відповідно до ст..554 ЦК України, поручителі згідно укладених Договорів поруки , відповідають перед кредитором (ВАТ КБ «Надра») у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача  щодо стягнення основної  суми  заборгованості за кредитним Договором, відносно стягнення відсотків за користування кредитом, пені та інфляційних збитків з відповідачів в солідарному порядку є правомірними, обґрунтованими і, відповідно , підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на 1-го відповідача – ТОВ «Липоводолинський РАйснаб», оскільки спір по даній справі виник внаслідок порушення зобов'язань саме з його боку.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський райснаб» (40489, Сумська область, с.м.т.Липова Долина, вул..Фрунзе, рах.2600100684101 в Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ, МФО 0337535, код ЄДРПОУ 31688989), Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аг ріка-2» (40489, Сумська область, с.м.т.Липова Долина, вул..Роменська, 51, рах.26008006543001 в Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ, МФО 0337535, код ЄДРПОУ 31616854), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Группінвест» (01001, м.Київ, Дарницький район, вул..Здолбунівська, 7-А, рах.26002030076001 в філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ, МФО 337535, код ЄДРПОУ  34183034), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аг ріка-4» (41500, Сумська область, м.Путивль, вул..Червоноармійська, 98, рах.26006006459001 в Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ, МФО 0337535, код ЄДРПОУ 32548545) на користь Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку «Надра» (04053, м.Київ, вул..Артема,15, код ЄДРПОУ2005456) 8 176 000 грн. 00 коп. основної заборгованості за кредитом, 2 270 202 грн. 74 коп. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 198 401 грн. 69 коп. пені, 175 700 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський райснаб» (40489, Сумська область, с.м.т.Липова Долина, вул..Фрунзе, рах.2600100684101 в Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ, МФО 0337535, код ЄДРПОУ 31688989) на користь Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку «Надра» (04053, м.Київ, вул..Артема,15, код ЄДРПОУ2005456) 25 500 грн. 00 коп.  витрат по держмиту, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          Лущик М.С.

Повний текст рішення підписано 17.09.09 р.

З оригіналом згідно:

Помічник заступника голови

господарського суду

Сумської області                                                             Кунець О.М.