Рішення

від 28.09.2009 по справі 4/241-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/241-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.09           Справа № 4/241-09.

За позовом          Дочірнього  підприємства «Телерадіоорганізація  «Довіра», м.Київ      

до відповідача           Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «Телеком -  Радіо», м.Шостка        

про стягнення          18 546 грн. 69 коп.

СУДДЯ  ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          не з»явився     

від відповідача          Сибільов О.В.

У судовому  засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Згідно ухвали суду  від 27.08.2009р. в зв»язку з відпусткою судді Лугової Н.П.  справу  було передано на розгляд судді Луговій Н.П.,  у судовому  засіданні, що відбулося  27.08.2009р. розгляд справи було відкладено на  10.09.2009р., згідно ухвали суду  від  10.09.2009р. справу  було для  подальшого  розгляду передано судді  Луговій Н.П., 10.09.2009р. розгляд справи було відкладено  до 28.09.2009р.       

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  18 546 грн. 69 коп. боргу  за надані   відповідачеві   рекламні послуги згідно укладених  між сторонами по справі  договорів  про надання рекламних послуг №   01/08/08/9-3 від 01.08.2008р. та №  11-1 від 01.01.2009р.

Також, позивач просить стягнути  з відповідача 1 800 грн. 00 коп. витрат на оплату  послуг адвоката згідно договору   про надання  юридичних  (адвокатських) послуг  №   09/07/09-1 від 09.07.2009р.

Відповідач відзиву  на позовну  заяву  не подав, але його представник у клопотанні  про витребування   доказів  по справі зазначив,  що ТОВ «Телеком -  радіо»  не були отримані  від  позивача   акти виконаних робіт, а додані  позивачем до позовної заяви акти  не мають  відповідних реквізитів, а саме, підписів та печаток.

Також, позивач не надав суду  докази отримання відповідних актів відповідачем.             

           Позивач  в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, але  подав суду  клопотання, в якому  просить суд розглядати справу без участі  його представника, тому  справа розглядається  за наявними матеріалами на підставі  ст.75 ГПК України.      

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

          01.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір  про надання  рекламних послуг № 01/08/08/9-3, згідно п.1.1. якого позивач взяв на себе зобов»язання по розміщенню  рекламно – інформаційних аудіо -  роликів, наданих замовником (відповідачем) в рекламних блоках виконавця в рамках  створюваної ним  радіопрограми (позивний  «АВТОРАДІО») на частотному  каналі  102,5 МГц у м.Шостка Сумської області   обсягом  6 хвилин   щогодини  з 07 до 23 години, на кожній   15 та 45 (по 3 хвилини) хвилині та обсягом  1 хвилина щогодини з 00 до 07 години, на  кожній 15 та 45 (по 30 секунд) хвилині протягом  дії даного договору.

          Згідно п.2.1.1. вищевказаного договору передбачено,  що замовник  (відповідач)  зобов»язується  оплачувати вартість розміщення  рекламно -  інформаційних  аудіо -  роликів  на банківський  рахунок  виконавця (позивача)  на підставі  даного договору у порядку  та у сумі, що передбачені  розділом   3 цього договору.

Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено,  що вартість  розміщення  рекламно  - інформаційних аудіо  - роликів складає 5 488 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ  910 грн. 90 коп., ПнР  22 грн. 77 коп. на місяць  та оплачується  замовником  незалежно від фактичного заповнення замовником   рекламних  блоків   рекламно – інформаційними повідомленнями  та результатів  його  господарської діяльності.

Розрахунки за послуги здійснюються  замовником   самостійно (без оформлення  рахунків  виконавцем) шляхом  регулярних  щомісячних  банківських  перерахунків  до 28  числа   місяця, попереднього  перед місяцем, у якому  будуть надаватися послуги, в порядку  100% передоплати, на поточний рахунок  виконавця.

У відповідності  до п.4.1. вказаного договору  передбачено, що сторони  протягом дії  даного договору зобов»язані  підписати  акт виконаних  робіт з зазначенням фактичного хронометражу  (в хвилинах)  розміщених  рекламно -  інформаційних  аудіо  - роликів.

Згідно п.4.2.  даного договору,  замовник  протягом   3 діб з моменту  отримання   акту  повинен  направити виконавцеві  його  підписаний  оригінал.

Крім того, згідно п.4.3. договору, замовник, у разі  виникнення   мотивованих  заперечень щодо виконання умов  договору виконавцем, може  не підписувати акт, а протягом 2 днів  з моменту його  отримання  від виконавця направити останньому  рекомендованим  листом   обґрунтовані  заперечення.

У разі,  якщо протягом вказаного строку   замовник  не надішле таких  заперечень, зобов»язання  вважаються  виконаними належно, якісно та у строк.

Крім  того, між сторонами по справі  01.01.2009р. було  укладено договір № 114  про надання  рекламних  послуг, згідно умов якого  замовник (відповідач)  доручив,   а  виконавець  прийняв на себе  зобов»язання  по розміщенню  рекламно -  інформаційних  аудіо – роликів,  наданих  замовником  в рекламних  блоках виконавця в рамках  створюваної  ним  радіопрограми  (позивний  «АВТОРАДІО» на частотному каналі 102,5МГц у м.Шостка Сумської області  обсягом  6 хвилин щогодини  з 07 до 23   години, на кожній  15  та 45 (по 3 хвилини) хвилині та обсягом   1 хвилина щогодини з 00 до 07  години, на кожній 15  та 45 (по 30 секунд) хвилині протягом  дії даного договору.

Згідно п.3.1. вищевказаного договору   передбачено,  що вартість розміщення  рекламно  - інформаційних  аудіо – роликів складає  3 387 грн. 88 коп., в т.ч.  ПДВ 562 грн. 30 коп., ПнР 14 грн. 06 коп. на місяць  та оплачується  замовником незалежно від фактичного заповнення   замовником  рекламних  блоків  рекламно -  інформаційними повідомленнями та результатів  його господарської  діяльності.

У відповідності  до  п.4.1. зазначеного договору,  сторони  протягом  дії даного договору, зобов»язані   підписати акт виконаних  робіт  з зазначенням фактичного хронометражу (в хвилинах) розміщених  рекламно – інформаційних аудіо – роликів.   

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем було складено акт заліку  зустрічних  однорідних вимог від  27.02.2009р.

Відповідно до акту  заліку  зустрічних  однорідних вимог, на дату  підписання   сторонами цього акту  заборгованість ТОВ «Телеком   Радіо» перед  ДП ТРО  «Довіра»  складає 12 770  грн. 93 коп.                                                                                                                                         

  У позовній  заяві  позивач вказує на те, що відповідач не розрахувався  за надані  позивачем послуги в лютому  2009 році, що складають 3 387 грн. 88 коп. та     за послуги надані  в березні 2009  року  відповідно до акту  здачі   прийняття  робіт  (надання  послуг) №  ОУ – 0000119  від  03.04.2009р. в сумі  3 387 грн. 88 коп.

Судом встановлено, що відповідно до акту  заліку  зустрічних  однорідних  вимог  від 27.02.2009р. та акту  здачі – прийняття  робіт (надання  послуг)  № ОУ-0000058 від 27.02.20099р., підписаними сторонами по справі та скріплені  їх печатками, заборгованість  відповідача складає 16 158 грн. 81 коп.

Щодо заявлених  позивачем  позовних вимог в сумі 3 387 грн. 88 коп. за надані   послуги в березні згідно акту  №  0У-0000119 від 03.04.2009р. позивачем не надано суду  доказів  відправлення  відповідачеві  у передбачений  договором   строк  вказаного акту. Копія зазначеного акту, що додана  позивачем до позовної заяви  не містить підписів ні з боку виконавця ні замовника, крім того, у акті  відсутня   печатка  замовника.

Як зазначає позивач у позовній   заяві,   акт був  відправлений відповідачеві  без опису  простим листом.

Статтею 32 ГПК України передбачено,  що доказами  у справі  є  будь-які  фактичні  дані, на підставі яких  господарський суд у визначеному  законом   порядку встановлює наявність  чи відсутність  обставин, на яких ґрунтуються   вимоги  і заперечення сторін, а також інші   обставини,  які мають значення   для правильного вирішення   господарського суду. Ці дані  встановлюються  такими  засобами: письмовими  і речовими доказами,  висновками  судових експертів;  поясненнями представників  сторін та інших осіб, які  беруть участь в судовому  процесі.

У відповідності  до ст. 33   ГПК України,  кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які  вона посилається  як на підставу   своїх вимог  і заперечень.

Зокрема,  обов»язок доказування  та подання доказів  розподіляється   між сторонами, виходячи з того, хто посилається  на юридичні  факти, які   обґрунтовують  його  вимоги  та  заперечення. Це стосується  позивача, який  повинен  доказати факти, на підставі  яких пред»явлено позов.                

Враховуючи, що позивачем  не надано суду доказів надання та отримання відповідачем рекламних послуг у розмірі   3 387 грн. 88 коп. за березень 2009 року, суд відмовляє  у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Таким чином, станом  на 28.09.2009р. борг відповідача за надані позивачем    рекламні  послуги складає 16 158 грн. 81 коп.          

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.   

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до  умов договору та у встановлений договором строк.

 Факт заборгованості відповідача в сумі 16 158 грн. 81 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема актом  заліку  зустрічних  однорідних  вимог  від 27.02.2009р. та актом  здачі – прийняття  робіт (надання  послуг)  № ОУ-0000058 від 27.02.20099р.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 16 158 грн. 81 коп. не подав,  тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Також, у позовній заяві позивач просить суд  стягнути  з відповідача 1 800 грн. 00 коп. витрат на оплату  послуг адвоката згідно договору   про надання  юридичних  (адвокатських) послуг  №   09/07/09-1 від 09.07.2009р.

          Відповідно до ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу  судових витрат входить оплата  послуг адвоката. У контексті  цієї норми,  судові витрати за участь адвоката  при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату  стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата  підтверджується   відповідними  фінансовими документами.   

Як свідчать матеріали справи, між  позивачем та  адвокатом  Павленко А.В. було укладено договір про надання  юридичних  (адвокатських) послуг  №   09/07/09-1 від 09.07.2009р., відповідно до умов   якої адвокат зобов»язався  представляти  інтереси позивача, надавати йому  юридичну  (адвокатську) допомогу  у справі  про стягнення заборгованості по господарському  договору  з ТОВ «Телеком –Радіо», що виникла  за договором  від 01.08.2008р. № 01/08/08/У-3 про надання   рекламних послуг  та за договором  №  11-і від  01.01.2009р. та інших сум, які  належать до сплати  за вказаними  договорами.              

Умовами  договору передбачено, що розмір гонорару за представництво інтересів в господарському  суді  складає  1 800 грн. 00 коп.

          Але, враховуючи, що позивач не надав суду  доказів сплати адвокату  гонорару у розмірі 1 800  грн. 00 коп. підтверджених відповідними фінансовими документами, суд, також, відмовляє у задоволенні позовних  вимог щодо стягнення адвокатських послуг у розмірі 1 800  грн. 00 коп.     

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 161 грн. 58 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково  в сумі 16 158 грн. 81 коп.

2.Стягнути з Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «Телеком -  Радіо» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. К.Маркса,  28, код 22589335) на користь Дочірнього  підприємства «Телерадіоорганізація  «Довіра» (01001, м.Київ,  вул. Грушевського, 1-д, код  24735255) 16 158 грн. 81 коп. боргу; судові  витрати: 161 грн. 58 коп. державного мита та  118  грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення  3 387 грн. 88 коп. боргу  та  1 800 грн. 00 коп. адвокатських  послуг  - відмовити.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.   

Повний текст рішення підписано 28.09.2009 року.