Рішення

від 21.09.2009 по справі 15/207-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/207-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.09           Справа № 15/207-09.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Харкові, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Талан-Сумипром”, м. Суми

про стягнення 4713  грн. 33 коп.

                 СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Тойка С.С., довіреність №115 від 23.03.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4713  грн. 33 коп. заборгованості по договору оренди № SUМ-033 від 10 лютого 2005 року.

    Позивачем, на виконання ухвали суду від 05.08.2009р., в дане судове засідання подано оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ, №696125, відповідно до якої станом на 16.07.2009р., відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чехова, буд. 9 А, тобто за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві та за якою направлялися відповідачу всі процесуальні документи по справі.

         Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.      Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи  поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 10.08.2009р.), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.    

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» (надалі орендар) та ТОВ  «Талан-Сумипром» (надалі орендодавець) 10 лютого 2005 року уклали договір оренди № SUМ-033.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування місце на даху виробничого корпусу під розміщення антенно-фідерного обладнання та приміщення для розміщення обладнання базової станції мобільного зв'язку стандартів GSМ-900М800.

Відповідно до п. 2.1 договору орендна плата за місяць встановлюється на підставі Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору.)

Згідно п.2.2 договору оплата за оренду проводиться орендарем щомісячно на підставі виставленого орендодавцем рахунку в термін не пізніше 15 днів з моменту виставлення рахунку, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

10 січня 2006 року сторони уклали додаткову угоду № 2 умовами якої обумовили, що договір діє до 11.12.2006 року та у випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення дії договору, за два місяці до закінчення строку його дії, він вважається продовженим на той же період, на тих же умовах.

Таким чином, фактично орендар здійснював оплату за оренду з початку місяця за поточний місяць.

У зв'язку зі зміною власника об'єкту оренди - 10.09.2008 року сторони підписали додаткову угоду про припинення дії договору оренди з 02.04.2008 року. Одночасно з підписанням додаткової угоди ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» підготувало акт звірки розрахунків та разом із супровідним листом направило 2 екземплярами зазначеного акту на адресу ТОВ «Талан-Сумипром».

Вказаний акт звірки підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками (копія акту долучена до матеріалів справи).

Представник позивача пояснив, що станом на 01.10.2008 року заборгованість орендодавця складала 7 713 грн. 33 коп., але до кінця 2008 року відповідачем вказана заборгованість частиною була сплачена та станом на січень 2009 року складала 5 713 грн. 33 коп.

22 січня 2009 року на адресу філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Харкові надійшов гарантійний лист від ТОВ «Талан-Сумипром», в якому повідомлялося, що сума заборгованості буде ліквідована впродовж п'яти місяців, щомісячними платежами в розмірі 1000 гри., але на момент звернення до суду заборгованість не була ліквідована та складала 4713 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, 09.06.2009р. відповідачу позивачем була направлена претензія про погашення боргу у розмірі 4713 грн. 33 коп. на протязі 5-ти днів з моменту отримання,  але як пояснив представник позивача перерахунок грошових коштів відповідачем здійснений не був.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В якості доказу отримання відповідачем претензії позивачем подано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 15.06.2009р.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по договору оренди складає 4713 грн. 33 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона  (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 1 ст. 286 ГК України передбачає, що орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, а частиною 4 цієї статті визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Стаття 530 Цивільного кодексу України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ст. 610 Цивільного кодексу порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 4713 грн. 33 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Талан-Сумипром” (м. Суми, вул. Чехова, буд. 9 А, код 30560974) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Харкові (61058, м. Харків, вул.. Ромена Ролана, 12, код 25182114)  4713 грн. 33 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 22.09.09 р.