Ухвала

від 06.07.2015 по справі 381/1677/14-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

---

8/381/3/15

381/1677/14-ц

У Х В А Л А

06 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міського народного суду Київської області від 27 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Фастівської районної державної адміністрації, третя особа Держземагенство у Фастівському районі про визнання недійсним розпорядження голови Фастівської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що При прийнятті вказаного рішення, суд виходив із наступних підстав, що 11.11.2009 року померла мати позивачів ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2, 4061 га, розташованої на території Триліської сільської ради Фастівського району Київської області, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №505542, виданого Фастівською районною державною адміністрацією 10.04.2007 року. 23.08.2012 року державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_5 успадкували належну померлій земельну ділянку. 20.02.2013 року, під час виготовлення технічної документації, а саме при складанні схеми розташування земельної ділянки №228, Триліським сільським головою було зроблено запис про те, що на вказану ділянку існує інший державний акт на право власності на земельну ділянку на її ім'я - ОСОБА_6. Так, 29.12.2007 року розпорядженням голови Фастівської РДА №1269 мені, ОСОБА_6 передано у власність земельну ділянку площею 2,4062 га, розташовану на території Триліської сільської ради Фастівського району Київської області. 20.06.2008 року управлінням земельних ресурсів у Фастівському районі мені видано державний акт серії ЯЖ № 209521 на право власності на земельну ділянку площею 2, 4061 га. Державний акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:08:032:00090, кадастровий № 3224986600:01:002:0071. Доказом того, що спірна ділянка №228 в с. Триліси Фастівського району Київської області належала саме ОСОБА_4, для суду стала оглянута в судовому засіданні технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам - власникам сертифікатів на земельну частку (пай) із земель колишньої колективної власності реформованого КСГІ ім. Сніцера Триліської сільської ради. Однак, після закінчення розгляду цієї справи та набрання рішенням законної сили, були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання даного судового рішення, із наступних причин: Після розгляду справи в суді вона неодноразово зверталась в Триліську сільраду по питанню законності отримання гр. ОСОБА_7 сертифікату за земельну частку (пай), де згодом їй повідомили, що остання законно отримала сертифікат на земельну частку (пай ), працювала в КСП ім. Сніцера та була внесена в списки на розпаювання землі. Після цього вона почала самостійно шукати в архівах документи, які б підтвердили законність отримання гр. ОСОБА_7 права на пай. На її запит, архівний сектор Фастівської РДА листом повідомляє про те, що в документах архівного фонду «Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Сніцера с. Триліси Фастівського району Київської області» в списках громадян на паювання землі по с. Триліси під №219 зазначено - гр. ОСОБА_7. Окрім того, їй було надано список членів КСП ім. Сніцера, які мають право на земельну частину (пай), серед яких значиться ОСОБА_7 Так, ОСОБА_7 отримала сертифікат на земельну частку (пай) на підставі Рішення Фастівської РДА - 02.03.1996 року за №574. ОСОБА_7 померла 09.11.1997 року, після її смерті даний сертифікат на земельну частку (пай) успадкував її покійний чоловік - ОСОБА_8, який помер 01.03.2004 року, а після його смерті даний сертифікат на земельну частку (пай) у встановленому законом порядку успадкувала вона - ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом реєстр. № 3406 від 6.10.2004 року та отримала свідоцтво на земельну частку (пай). На підставі даного свідоцтва 20.06.2008 року вона отримала державний акт серії ЯЖ №209521 на право власності на земельну ділянку площею 2, 4061 га. Розташовану на території Триліської сільської ради Фастівського району Київської області. Вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого законодавством права на земельну частку (пай), який вона успадкувала після смерті свого чоловіка.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити заяву без задоволення. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Фастівського міського народного суду Київської області від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Фастівської районної державної адміністрації, третя особа Держземагенство у Фастівському районі про визнання недійсним розпорядження голови Фастівської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених статтею 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для неї, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міського народного суду Київської області від 27 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Фастівської районної державної адміністрації, третя особа Держземагенство у Фастівському районі про визнання недійсним розпорядження голови Фастівської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бутенко В.О.